Le Maine Broadband Privacy Law passe avec succès le premier test de première modification

Lorsque vous envoyez un e-mail ou naviguez sur le Web, votre fournisseur d'accès Internet (FAI) peut suivre les sites que vous visitez et quand, ainsi que toute information non cryptée que vous lisez ou envoyez. Le Maine exige donc que les FAI obtiennent le consentement de leurs clients avant d'utiliser ou de divulguer ces informations et d'autres informations personnelles. Les FAI préfèrent récolter et monétiser vos données sans retenue, ils ont donc déposé un procès au premier amendement mal conçu contre cette loi du Maine. EFF a déposé un mémoire d' amicus à l'appui de la loi sur la confidentialité, avec ACLU, ACLU du Maine et CDT.

Cette semaine, un juge fédéral a rejeté l'attaque judiciaire initiale des FAI, rejetant leur requête pour jugement sur les actes de procédure. C'est une excellente nouvelle pour les internautes du Maine. Pour l'instant, la loi du Maine et ses importantes protections de la vie privée seront maintenues, même si l'affaire passe à l'étape suivante.

Le tribunal a expliqué que la loi du Maine déclenche au moins une révision du premier amendement, car «la création et la diffusion d'informations sont des discours au sens du premier amendement». Nous sommes d'accord.

Le tribunal a poursuivi: "Mais tous les discours ne méritent pas le même niveau de protection." Différents types de discours bénéficient des protections de différents types de tests. Comme la cour l'a expliqué, «beaucoup dépend de la norme du premier amendement qui s'applique». Les FAI ont demandé un «examen rigoureux», ce qui est un test très difficile à respecter pour un État. Maine et notre amicus bref favorisaient « examen intermédiaire, » un test qui exige que le gouvernement de prouver que sa législation soit conçue de façon à des intérêts importants de l'État.

Le tribunal a appliqué un contrôle intermédiaire. Il a expliqué que la loi du Maine réglemente le «discours commercial», c'est-à-dire le discours «lié uniquement aux intérêts économiques de l'orateur et de son public». Nous sommes d'accord.

L'affaire s'appelle ACA Connects v. Frey . Pour en savoir plus, vous pouvez lire l' avis de la cour, notre mémoire d'amicus et notre blog précédent expliquant notre mémoire d'amicus.