L'utilitaire de téléchargement de vidéos youtube-dl, comme d'autres grands projets open source, accepte les contributions du monde entier. Il est utilisé pratiquement partout où il y a une connexion Internet. C'est donc particulièrement choquant lorsque ce qui ressemble à une dispute juridique nationale – impliquant une demande de retrait écrite par des avocats représentant la Recording Industry Association of America (RIAA), un groupe industriel américain, à Github, un service d'hébergement de code américain, citant le Digital Millennium Copyright Act (DMCA), une loi américaine, peut creuser un trou dans ce processus de développement mondial et perturber l'accès des utilisateurs de youtube-dl à travers le monde.
Ceux en dehors des États-Unis, habitués depuis longtemps aux retraits arbitraires avec «DMCA» dans leur ligne d'objet, pourraient raisonnablement supposer que la suppression de youtube-dl de Github est un autre exemple de l'emprise des titulaires de droits américains sur la loi américaine sur le droit d'auteur. Tragiquement pour les internautes du monde entier, la RIAA ne citait pas la section 512 DMCA, la voie de retrait habituelle, mais la section 1201 DMCA , l'interdiction de briser les verrous numériques. Et les échecs de cette partie de la loi américaine qui peut permettre à un titulaire de droits d'intimider une entreprise américaine dans un acte de censure mondiale sont codés dans plus que le système juridique américain.
La lettre de la RIAA contre youtube-dl cite la criminalisation par le DMCA 1201 de la distribution de technologies capables de contourner les DRM: ce qu'on appelle le «contournement des mesures techniques de protection». Il mentionne également la loi allemande, qui contient un langage similaire. Voici le cœur de la loi américaine pertinente , en 1201 (b):
1201 (b) Violations supplémentaires.—
- Nul ne doit fabriquer, importer, offrir au public, fournir ou autrement faire le trafic de toute technologie, produit, service, dispositif, composant ou partie de celui-ci qui:
- est principalement conçu ou produit dans le but de contourner la protection offerte par une mesure technique qui protège efficacement un droit d'un titulaire de droit d'auteur en vertu de ce titre sur une œuvre ou une partie de celle-ci;
- n'a qu'un but ou une utilisation commercialement significatif, autre que de contourner la protection offerte par une mesure technique qui protège efficacement un droit d'un titulaire de droit d'auteur en vertu de ce titre sur une œuvre ou une partie de celle-ci; ou
- est commercialisé par cette personne ou par un autre agissant de concert avec cette personne à sa connaissance pour être utilisé pour contourner la protection offerte par une mesure technique qui protège efficacement un droit du titulaire du droit d'auteur en vertu de ce titre sur une œuvre ou une partie de celle-ci.
(Bien que la loi comporte également des exceptions importantes et acharnées , elles ne s'appliquent principalement qu'à l' utilisation d' un outil de contournement, et non à la création ou à la distribution d' un.)
Le DMCA 1201 est incroyablement large, permettant apparemment aux titulaires de droits de harceler légalement tout «trafiquant» dans un code permettant aux utilisateurs de reprendre le contrôle de leurs appareils à partir des verrous DRM.
L'EFF a mis en garde contre les conséquences de cette approche avant même que le DMCA ne soit adopté en 1998. C'est parce que le DMCA 1201 n'est pas la première fois que les États-Unis envisagent d'adopter un tel langage. Le DMCA 1201 est la promulgation des dispositions d'un traité mondial antérieur: le Traité sur le droit d'auteur de l' Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (OMPI) de 1996 . L'existence de ce traité est elle-même largement due à la tentative avortée des titulaires de droits américains d'adopter une proposition anti-contournement similaire conçue dans le Livre blanc notoirement pro-industrie de l'administration Clinton de 1995 sur la propriété intellectuelle et l'infrastructure nationale d'information .
Bloqués à l'époque par les campagnes d'une coalition de premiers utilisateurs d'Internet, de bibliothécaires, de technologues et de libertaires civils aux États-Unis, les partisans des titulaires de droits américains ont blanchi leur proposition par le biais de l'OMPI, une organisation internationale de traités contrôlée par des maximalistes enthousiastes de la propriété intellectuelle et peu compréhensifs. du Net naissant. Les propositions du Livre blanc de Clinton ont échoué, mais le Traité de l'OMPI sur le droit d'auteur a été adopté et a ensuite été promulgué par le Sénat américain, faisant ainsi passer en contrebande les dispositions qui avaient été rejetées des années auparavant.
Depuis 1996, plus de 100 pays ont signé le Traité de l'OMPI sur le droit d'auteur. Le Traité lui-même utilise un langage nettement moins dur dans ce qu'il exige de ses signataires que le DMCA. Il dit, plus simplement:
Les Parties contractantes fourniront une protection juridique adéquate et des recours juridiques efficaces contre le contournement des mesures techniques efficaces qui sont utilisées par les auteurs dans le cadre de l'exercice de leurs droits en vertu du présent Traité ou de la Convention de Berne et qui restreignent les actes, concernant leurs œuvres, qui ne sont pas autorisés par les auteurs concernés ou autorisés par la loi.
Mais les titulaires de droits ont augmenté les sanctions et la portée du traité lorsqu'il a été incorporé dans le droit américain.
La plupart des pays ont adopté le langage DMCA 1201 beaucoup plus fort dans leurs propres implémentations. C'était en partie parce que les États-Unis ont été l'un des premiers à adopter et qu'il est beaucoup plus facile de simplement copier-coller la mise en œuvre d'un autre pays que de créer la vôtre. Mais c'est aussi parce que la politique continue du représentant commercial des États-Unis a été de faire pression sur d'autres pays pour qu'ils reflètent le langage du DMCA 1201, soit par le biais d'un lobbying diplomatique, soit en l'exigeant comme condition de signature d'accords commerciaux avec les États-Unis.
Le DMCA 1201 a été chargé de terribles implications pour l'innovation et la libre expression depuis le jour où il a été adopté. Pendant de nombreuses années, l'EFF a documenté ces problèmes dans notre série "Conséquences involontaires" ; nous continuons à organiser et à faire pression pour obtenir des dérogations temporaires à ses dispositions à des fins de déverrouillage de téléphone portable, de restauration de jeux vidéo d'époque et d'utilisations équitables similaires, ainsi que de déposer et de défendre des poursuites aux États-Unis pour essayer d'atténuer ses dommages. Nous attendons avec impatience le jour où cela ne fera plus partie de la législation américaine.
Mais en raison du traité de l'OMPI sur le droit d'auteur, les dispositions anti-contournement du DMCA infestent également une grande partie des juridictions du monde, y compris l'Union européenne via la directive sur la société de l' information 2001/29 / CE , qui stipule:
Les États membres fournissent une protection juridique adéquate contre la fabrication, l'importation, la distribution, la vente, la location, la publicité pour la vente ou la location, ou la possession à des fins commerciales de dispositifs, produits ou composants ou la fourniture de services qui:
(a) sont promus, annoncés ou commercialisés dans le but de contourner, ou
(b) n'ont qu'un but commercial limité ou une utilisation autre que de contourner, ou
c) sont principalement conçus, produits, adaptés ou exécutés dans le but de permettre ou de faciliter le contournement de toute mesure technique efficace.
La directive de l'UE reflète déjà le pire de la législation américaine en ce qu'elle interdit apparemment la possession et la distribution de composants anti-contournement (le langage qui a conduit à un spectacle ridicule dans les années 2000 de menaces juridiques contre quiconque a mis en ligne l' algorithme DeCSS .) Transpositions en le droit interne européen et ses interprétations nationales ont eu l'occasion de l'aggraver encore.
Heureusement cette fois, les hébergeurs et les développeurs allemands étaient suffisamment confiants dans leurs droits en vertu de la loi allemande pour rejeter les demandes de retrait de la RIAA. Mais si les organisations de titulaires de droits souhaitent continuer à abuser des dispositions du traité sur le droit d'auteur pour s'attaquer à des outils comme YouTube-dl dans encore plus de pays, elles devront être combattues dans chaque pays, selon les termes de la version de chaque pays de l'OMPI. dispositions anti-contournement.
L'EFF a un plan à long terme pour battre les lois anti-contournement, où qu'elles se trouvent, que nous appelons Apollo 1201 . Mais nous avons besoin de l'aide d'un mouvement mondial pour enfin révoquer cette attaque continue contre les créateurs, les innovateurs et les consommateurs du monde entier. Vous pouvez faire votre part en examinant et en comprenant les dispositions anti-contournement de votre propre pays – et en vous préparant et en vous organisant pour le moment où votre RIAA locale viendra frapper à votre porte.
Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2020/11/github-youtube-dl-takedown-isnt-just-problem-american-law le Mon, 02 Nov 2020 22:52:54 +0000.