Alors que des millions d'internautes regardent des vidéos en ligne pour des informations et des divertissements, il est essentiel de faire respecter une loi fédérale sur la vie privée qui protège contre la divulgation de l'historique de visionnage de chacun, a soutenu l'EFF devant le tribunal le mois dernier.
Pendant des décennies, la loi VPPA (Video Privacy Protection Act) a protégé les habitudes de visionnage des gens en exigeant généralement que les services proposant des vidéos au public obtiennent le consentement écrit de leurs clients avant de divulguer ces informations au gouvernement ou à une partie privée. Bien que le Congrès ait adopté la loi à l'ère des médias physiques, la VPPA s'applique également aux habitudes de visionnage des internautes .
La VPPA est cependant attaquée par Patreon. Ce service destiné aux créateurs et aux téléspectateurs de contenu fait face à un procès devant un tribunal fédéral du nord de la Californie, intenté par des utilisateurs qui allèguent que l'entreprise a partagé de manière inappropriée des informations sur les vidéos qu'ils ont regardées sur Patreon avec Facebook.
Patreon fait valoir que même si elle violait la VPPA, les tribunaux fédéraux ne pourraient pas l'appliquer parce que la loi sur la protection de la vie privée viole le premier amendement à première vue en vertu d'une doctrine juridique connue sous le nom de portée excessive . Cette doctrine pose la question de savoir si un nombre substantiel d'applications de la loi contestée violent le Premier Amendement, jugé par rapport à la portée manifestement légitime de la loi. Les tribunaux ont à juste titre annulé des lois trop larges parce qu’elles interdisent de vastes quantités de discours licites. Par exemple, dans l'affaire Reno c. ACLU, la Cour suprême a invalidé une grande partie des restrictions d'expression en ligne du Communications Decency Act (CDA), car elles imposaient un « fardeau inacceptablement lourd à la protection de l'expression ».
L'EFF est sans égal dans la lutte pour les droits de chacun devant les tribunaux, y compris les utilisateurs d'Internet (à Reno mentionné ci-dessus ) et les entreprises qui hébergent notre discours en ligne. Mais l’argument du Premier Amendement de Patreon est faux et peu judicieux. L'entreprise cherche à élever ses intérêts d'expression au-dessus de ceux des internautes qui bénéficient des protections de la VPPA.
Comme l'EFF, le Center for Democracy & Technology, l'ACLU et l'ACLU de Californie du Nord l'ont soutenu dans leur mémoire d'ami de la cour, l'argument de Patreon est erroné car la VPPA fait directement progresser le premier amendement et les intérêts de confidentialité des utilisateurs d'Internet en en garantissant qu'ils peuvent regarder des vidéos sans être refroidis par la surveillance gouvernementale ou privée.
« La VPPA offre aux Américains un espace critique et privé pour visionner du matériel expressif, développer leurs propres opinions, et ce, sans intrusion injustifiée des entreprises et du gouvernement », avons-nous écrit. « Cette marge de manœuvre est souvent un catalyseur de la libre expression des gens. »
Comme le raconte le mémoire, les tribunaux ont protégé les efforts du gouvernement pour connaître les achats de livres et l'histoire des bibliothèques des gens, et pour punir les gens qui consultaient des documents controversés dans l'intimité de leur domicile. Ces affaires reconnaissent que la protection de la capacité des personnes à consommer les médias à titre privé fait progresser l'objectif du premier amendement en garantissant l'exposition à une variété d'idées, une condition préalable à un débat solide. De plus, les habitudes de visionnage de vidéos des gens sont extrêmement privées, car les données peuvent révéler des détails intimes sur notre personnalité, nos politiques, nos croyances religieuses et nos valeurs.
La contestation du premier amendement de Patreon est également erronée car la VPPA n'est pas une loi d'une portée excessive. Comme l'explique notre mémoire, « [l]'objectif, l'application et l'application de la VPPA sont essentiellement axés sur la réglementation de la divulgation de l'historique de visionnage de vidéos d'une personne au cours d'une transaction commerciale entre le fournisseur et l'utilisateur. » En d’autres termes, l’étendue légitime de la VPPA ne viole pas le premier amendement car, en général, il n’y a aucun intérêt public à divulguer les habitudes de visionnage de vidéos d’une personne qu’une entreprise apprend uniquement parce qu’elle a pour activité de vendre un accès vidéo au public.
Il existe une meilleure façon de traiter toute application inconstitutionnelle potentielle de la loi sur la confidentialité des vidéos, sans invalider la loi dans son intégralité. Comme l'explique le mémoire de l'EFF, si un fournisseur de vidéo est tenu responsable en vertu de la VPPA pour avoir divulgué l'historique de visionnage de vidéos d'un client, il peut toujours monter une défense du premier amendement basée sur l'affirmation selon laquelle la divulgation concernait un sujet d'intérêt public.
En effet, les tribunaux ont reconnu que certaines applications des lois sur la protection de la vie privée, telles que la loi sur les écoutes téléphoniques et les poursuites civiles interdisant la divulgation de faits privés, peuvent violer le premier amendement. Mais généralement, les tribunaux abordent le premier amendement en invalidant l’application spécifique de ces lois, plutôt qu’en les invalidant entièrement.
"Dans ces cas, les tribunaux cherchent à protéger les intérêts en jeu du premier amendement tout en continuant à autoriser l'application de ces lois sur la confidentialité dans le cours normal", a écrit l'EFF. "Cette approche s'adapte à l'étendue large et légitime de ces protections de la vie privée tout en défendant les droits des orateurs du premier amendement."
L’argument de Patreon entraînerait la destruction de la VPPA – une perte énorme pour la vie privée et la liberté d’expression du public. Le tribunal devrait protéger contre la divulgation de l’historique de visionnage de chacun et protéger la VPPA.
Vous pouvez lire notre mémoire ici .
Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2024/01/eff-asks-court-uphold-federal-law-protects-online-video-viewers-privacy-and-free le Thu, 04 Jan 2024 18:41:10 +0000.