L’EFF exhorte la Cour suprême à préciser que les représentants du gouvernement ont des obligations au titre du premier amendement lorsqu’ils utilisent leurs comptes de médias sociaux à des fins gouvernementales

Washington, DC – L'Electronic Frontier Foundation a exhorté aujourd'hui la Cour suprême à envoyer un message fort et clair aux responsables gouvernementaux du pays qui utilisent les médias sociaux dans l'exercice de leurs fonctions officielles, mais bloquent ensuite les personnes qui les critiquent : cela viole notre premier amendement . droit de recevoir et de répondre aux communications du gouvernement.

L'EFF, le Knight First Amendment Institute de l'Université de Columbia et la Woodhull Freedom Foundation ont demandé au tribunal dans un mémoire déposé aujourd'hui de protéger les droits des personnes au premier amendement d'accéder et de commenter les communications que les élus publient sur les réseaux sociaux pour faire avancer leurs fonctions officielles.

L'utilisation des médias sociaux par les responsables et les agences gouvernementales est courante, et les tribunaux sont aux prises avec la question de savoir quand cette utilisation est soumise aux limitations du premier amendement et quand elle ne l'est pas, y compris s'ils peuvent bloquer les personnes dont ils n'aiment pas les opinions. Dans le mémoire de la Cour suprême d'aujourd'hui, l'EFF et ses partenaires ont fait valoir que les juges devraient établir que, pour déterminer si l'utilisation par un fonctionnaire des médias sociaux est une action de l'État soumise au premier amendement, les tribunaux doivent utiliser un test fonctionnel qui examine comment un compte est réellement utilisé.

Si l'utilisation est qualifiée d'action de l'État, selon le mémoire, les tribunaux doivent appliquer l'interdiction bien établie de la discrimination de point de vue dans les forums publics et non publics, ce qui signifie que les fonctionnaires ne peuvent pas bloquer les opinions simplement parce qu'ils ne sont pas d'accord avec elles.

"Les médias sociaux sont devenus un élément essentiel de l'engagement civique moderne", a déclaré le directeur des libertés civiles de l'EFF, David Greene. « Les fonctionnaires et les organismes publics utilisent les médias sociaux pour une grande variété de fonctions gouvernementales, notamment pour fournir au public des informations essentielles sur la sécurité publique. Nos droits du premier amendement d'obtenir ces informations et d'interagir avec nos fonctionnaires ne devraient pas être si facilement niés par nos fonctionnaires utilisant des comptes « personnels » préexistants plutôt que des comptes spécifiques à la fonction publique.

« Nous demandons à la Cour de conclure que le critère ultime est la façon dont un compte est utilisé. Si les fonctionnaires choisissent de mélanger le contenu gouvernemental et non gouvernemental sur leur compte, ils doivent accepter les obligations du premier amendement qui accompagnent l'utilisation de leur compte à des fins gouvernementales », a déclaré Sophia Cope, avocate principale de l'EFF.

"Woodhull est fier de se joindre à l'EFF pour présenter ces arguments importants à la Cour, car la discrimination de point de vue par les représentants du gouvernement a souvent un impact sur ceux qui expriment des positions non conformes sur des questions impliquant la liberté sexuelle", a déclaré le président de la Woodhull Freedom Foundation, Ricci Levy.

Le tribunal examine deux affaires. DansLindke v. Freed , un directeur municipal a utilisé sa page Facebook pour communiquer sur ses directives administratives et a publié des photos de sa famille, de son chien et de ses projets d'amélioration de l'habitat. Il a supprimé et bloqué les commentaires d'un résident local qui a publié des commentaires critiquant la réponse de la ville à la pandémie de COVID-19.

Le résident a intenté une action en justice, alléguant des violations de ses droits au premier amendement. Un tribunal de district fédéral s'est prononcé contre lui, une décision qui a été confirmée par le 6 e circuit , qui a déclaré qu'aucune loi n'obligeait le gestionnaire à exploiter une page Facebook et qu'aucun employé du gouvernement ne la maintenait.

Dans la deuxième affaire, O'Connor-Ratcliff c. Garnier , deux administrateurs de district scolaire ont continué à utiliser les mêmes comptes Facebook et Twitter qu'ils avaient créés pour promouvoir leurs campagnes après leur élection. Ils ont utilisé les comptes pour solliciter les commentaires du public sur les décisions du conseil scolaire et pour communiquer avec les parents au sujet de la sécurité à l'école.

Ils ont bloqué les parents qui publiaient sur leurs pages des commentaires critiquant le conseil scolaire. Les parents ont intenté une action en justice pour violation du premier amendement. Les administrateurs ont fait valoir que le blocage des personnes sur leurs comptes de médias sociaux ne violait pas le premier amendement parce que les comptes étaient des comptes « personnels » qui ne devraient pas être limités par les règles de liberté d'expression imposées au gouvernement. Un tribunal de district et le 9e circuit ont statué contre eux.

La Cour suprême devrait clarifier une fois pour toutes la question de savoir si les élus utilisant les médias sociaux dans l'exercice de leurs fonctions officielles peuvent contourner leurs obligations au titre du premier amendement parce qu'ils utilisent un compte de campagne nominalement « personnel » ou préexistant. La réponse est non.