L’EFF met en garde un autre tribunal contre les dangers des ordonnances de blocage de sites à grande échelle

Un détenteur de droits d'auteur ne peut pas utiliser une ordonnance du tribunal contre le propriétaire d'un site Web contrefait pour contraindre chaque service intermédiaire sur Internet à aider à faire disparaître ce site Web, ont fait valoir EFF et la Computer & Communications Industry Association dans un mémoire amicus .

Le mémoire, déposé auprès du tribunal de district américain du district sud de New York, défend Cloudflare, un fournisseur mondial de services cloud basé à San Francisco.

United King Film Distribution – un producteur et fournisseur de contenu cinématographique, télévisuel, sportif et d'actualités – a poursuivi les créateurs d'Israel.tv, qui avait diffusé du contenu sur lequel United King détenait les droits d'auteur. Après que les personnes à l'origine d'Israel.tv n'aient pas comparu devant le tribunal, United King a obtenu une injonction d'une portée choquante non seulement contre eux, mais prétend également lier des centaines, voire des milliers d'intermédiaires, y compris presque tous les fournisseurs de services Internet aux États-Unis, les bureaux d'enregistrement de noms de domaine, concepteurs Web, expéditeurs, réseaux publicitaires, processeurs de paiement, banques et réseaux de diffusion de contenu.

United King a ensuite cherché à faire appliquer cette injonction contre le CDN/service de proxy inverse Cloudflare, exigeant que Cloudflare soit jugé pour outrage au tribunal pour avoir refusé de bloquer le site de streaming et de l'empêcher de réapparaître.

Mais l'injonction est d'une portée inadmissible, en contradiction avec la règle fédérale de procédure civile 65 et la loi sur le droit d'auteur du millénaire numérique (DMCA), selon le mémoire de l'EFF. C'est comme ordonner à une compagnie de téléphone d'empêcher une personne d'avoir des conversations sur le réseau de la compagnie. Cela causera des dommages collatéraux à de nombreux services Internet et à leurs utilisateurs en imposant des coûts et des contraintes de conformité inutiles. Et cela pourrait amener des intermédiaires comme Cloudflare à bloquer les sites Web et les discours licites afin d'éviter d'être sanctionnés par les tribunaux dans des cas comme celui-ci.

Un détenteur de droit d'auteur avec une injonction ne peut tout simplement pas faire appel à tous les intermédiaires Internet pour aider à empêcher chaque internaute d'accéder à un site Web contrefait. En fait, ils ne peuvent enrôler même un intermédiaire sans remplir les exigences de la loi. Ils devraient démontrer que l'intermédiaire a agi en étroite coordination avec les propriétaires de sites Web, plus que simplement leur fournir un service de base. Et ils devraient limiter leur injonction aux directives étroites autorisées par le DMCA, notamment en donnant aux intermédiaires une chance d'être entendus avant de recevoir l'ordre de bloquer.

Nous avons déjà vu ce manuel. En 2015, nous avons aidé Cloudflare à obtenir un allègement d'une commande similaire qui l'aurait obligé à jouer au détective en trouvant et en interdisant un propriétaire de site Web contrevenant quand et où qu'il soit apparu. Et bien sûr, l'ordre dans ce cas ressemble beaucoup au type d'ordre de blocage de site Web que les tristement célèbres projets de loi SOPA et PIPA de 2011-2012 auraient permis. Il est absurde de penser que les grandes entreprises de médias ont mené une bataille géante, coûteuse et finalement perdue pour le pouvoir de censurer les sites Web si ce pouvoir était prétendument disponible auprès des tribunaux depuis le début.

Aujourd'hui, nous espérons que les tribunaux comprendront que même si un site Web enfreint les droits d'auteur, la loi ne permet pas aux titulaires de droits de mobiliser l'intégralité d'Internet pour aider à faire disparaître ce site. Les coûts pour les droits des utilisateurs innocents sont tout simplement trop élevés.

Le cas est 21-cv-11024 KPF-RWL .