Les internautes de toutes sortes devraient être concernés par un nouveau rapport du Bureau du droit d’auteur

En dehors du périphérique, partout aux États-Unis, des gens descendent dans la rue pour exiger un changement fondamental. Dans les salles du Congrès et de la Maison Blanche, cependant, beaucoup de gens semblent penser que la chose la plus importante à restructurer est Internet. La semaine dernière, le président a rendu une ordonnance prenant un fondement juridique pour l'expression en ligne: l' article 230 . Cette semaine, le Sénat se concentre sur un autre: l'article 512 de la Digital Millennium Copyright Act (DMCA).

Le stade de l'audience de cette semaine a été fixé par un rapport massif du Bureau du droit d'auteur qui se prépare depuis cinq ans. Nous l'avons lu, vous n'avez donc pas à le faire.

Depuis l'adoption du DMCA en 1998, Internet est devenu quelque chose de vital que nous utilisons tous . Nous sommes le plus grand groupe d'Internet – pas les Big Tech ou les grandes entreprises médiatiques – et lorsque nous allons en ligne, nous dépendons d'un Internet qui dépend de l'article 512

L'article 512 de la DMCA est l'une des dispositions les plus importantes de la loi américaine sur Internet. Le Congrès a conçu le DMCA pour donner aux titulaires de droits, aux fournisseurs de services et aux utilisateurs des «règles de la route» relativement précises pour contrôler la violation du droit d'auteur en ligne. Le centre de ce système est le processus de «notification et retrait». En échange d'une protection substantielle contre la responsabilité des actions de leurs utilisateurs, les fournisseurs de services doivent rapidement retirer tout contenu sur leurs plateformes qui a été identifié comme contrefaisant et prendre plusieurs autres mesures prescrites. Les titulaires de droits d'auteur, pour leur part, bénéficient d'une procédure extrajudiciaire rapide pour obtenir réparation contre une violation présumée, associée à des directives statutaires explicites concernant la procédure à suivre et à des dispositions visant à dissuader et à remédier aux abus de ce processus.

Sans l'article 512, le risque de paralyser la responsabilité des actes des utilisateurs aurait empêché l'émergence de la plupart des médias sociaux et des forums en ligne que nous utilisons aujourd'hui. Avec la protection de cette section, Internet est devenu la plate-forme la plus révolutionnaire pour la création et la diffusion de la parole que le monde ait jamais connue. Des milliers d'entreprises et d'organisations, grandes et petites, en dépendent chaque jour. Les plates-formes interactives telles que les services d'hébergement vidéo et les sites de réseautage social qui sont essentiels à la participation démocratique, ainsi qu'à la capacité des utilisateurs ordinaires à forger des communautés, à accéder à l'information et à discuter de questions d'intérêt public et privé, s'appuient quotidiennement sur l'article 512.

Mais les grands détenteurs de droits d'auteur, dirigés par de grandes sociétés de médias et de divertissement, se plaignent depuis des années que l'article 512 n'impose pas un fardeau suffisant aux fournisseurs de services pour contrôler activement les infractions en ligne. Cédant à leurs pressions, en décembre 2015, le Congrès a demandé au Copyright Office de faire rapport sur le fonctionnement de la section 512. Cinq ans plus tard, nous avons sa réponse – et dans l'ensemble, c'est assez décevant.

Ce n'est pas parce qu'une partie est mécontente que la loi est violée

Le Bureau estime que les titulaires de droits étant mécontents du DMCA, les objectifs de la loi ne sont pas atteints. Il y a au moins deux problèmes avec cette théorie. Premièrement, les principaux titulaires de droits ne sont jamais satisfaits de l'état du droit d'auteur (ni du fonctionnement actuel d'Internet en général) – ils recherchent constamment des restrictions plus larges, des sanctions plus lourdes et un contrôle accru sur les utilisateurs de créations. Leur mécontentement à l'égard de l'article 512 peut en fait être un signe que l'équilibre fonctionne très bien.

Deuxièmement, l'objectif du Congrès était de faire en sorte qu'Internet soit un moteur d'innovation et d'expression, et non d'assurer une parfaite police des infractions. Selon cette mesure, l'article 512, bien que loin d'être parfait, se porte raisonnablement bien quand on considère la facilité avec laquelle nous pouvons distribuer les connaissances et la culture.

Mauvaise lecture du solde, réduction des abus

Le problème tient peut-être en partie au fait que le Bureau interprète fondamentalement le marché conclu par le Congrès lors de l'adoption du DMCA. Le rapport mentionne à plusieurs reprises l'article 512 comme un équilibre entre les titulaires de droits et les prestataires de services. Mais l'article 512 est censé bénéficier à un troisième groupe: le public.

Nous le savons parce que le Congrès a intégré des protections pour la liberté d'expression, sachant que le DMCA pourrait être abusé. Le Congrès savait que le processus de retrait rapide et facile de l'article 512 pouvait entraîner la censure de documents légaux sur Internet, sans aucune supervision judiciaire, et encore moins un préavis à la personne qui les avait publiés, ou toute possibilité de contester le retrait. Pour empêcher les abus, le Congrès s'est assuré que le DMCA comprenait une série de freins et contrepoids. Tout d'abord, il a créé un processus de contre-notification qui permet de remettre le contenu en ligne après une période d'attente de deux semaines. Deuxièmement, le Congrès a établi des règles claires pour affirmer une infraction en vertu du DMCA. Troisièmement, il a donné aux utilisateurs la possibilité de tenir les titulaires de droits responsables s'ils envoient un avis DMCA de mauvaise foi.

Avec ces dispositions, l'article 512 crée un système soigneusement conçu. Lorsqu'il est correctement déployé, il offre aux fournisseurs de services une protection contre la responsabilité, des outils pour les titulaires de droits d'auteur afin de contrôler les infractions et aux utilisateurs de contester l'utilisation inappropriée de ces outils.

Le rapport du Copyright Office parle des points de vue des fournisseurs de services en ligne et des titulaires de droits, tout en ne rendant hommage aux millions d'internautes qui ne s'identifient à aucun des deux groupes. C'est peut-être ce qui a amené le Bureau à se pencher brièvement sur le problème de l'utilisation abusive du DMCA, se plaignant du manque de preuves empiriques. En fait, de nombreux éléments de preuve ont été versés au dossier, notamment une étude détaillée de Jennifer Urban, Joe Karaganis et Brianna Schofield . À la suite d'un long rapport du Wall Street Journal décrivant comment les gens utilisent de fausses allégations DMCA pour amener Google à mettre des reportages hors ligne, le traitement dédaigneux de l'Office des abus DMCA est profondément décevant.

Repenser les tribunaux

Un thème général du rapport est que les tribunaux de tout le pays ont mal interprété le DMCA depuis son adoption en 1998.

L'un des quatre ports sûrs du DMCA couvre le «stockage sous la direction d'un utilisateur». Le rapport suggère que les cours d'appel ont "élargi" le DMCA lorsqu'elles ont conclu, un tribunal après l'autre, que des services tels que le transcodage, la lecture et l'identification automatique de vidéos connexes, peuvent être considérés comme faisant partie de ce stockage car ils sont si étroitement liés à celui-ci. Le rapport remet en question une autre décision de la cour d'appel selon laquelle les services peer-to-peer peuvent bénéficier d'une protection.

Et le rapport est encore plus critique à l'égard des décisions de justice concernant le moment où un fournisseur de services est prévenu d'une infraction, déclenchant une obligation de contrôler cette infraction. Le rapport conteste une décision d'appel qui exige la connaissance des faits et des circonstances à partir desquels une personne raisonnable saurait qu'une infraction spécifique s'est produite. Faisant écho à un argument fréquemment soulevé par les titulaires de droits et rejeté par les tribunaux, le rapport soutient que la connaissance générale qu'une infraction se produit sur une plate-forme devrait suffire à exiger une intervention plus active.

Qu'en est-il de la sous-section de la DMCA qui dit clairement que les prestataires de services n'ont pas l'obligation de surveiller les infractions? L'Office conclut que cette disposition vise uniquement à protéger la vie privée des utilisateurs.

L'Office suggère également que la décision du neuvième circuit dans Lenz v Universal Music était erronée. Dans ce cas, la cour d'appel a statué que les entités qui envoient des avis de retrait doivent déterminer si l'utilisation qu'elles ciblent est une utilisation loyale licite, car ne pas le faire signifierait nécessairement qu'elles ne pourraient pas avoir formé une croyance de bonne foi que le matériel violait , comme l'exige le DMCA. Le Bureau craint que, si le neuvième circuit soit correct, les titulaires de droits puissent être tenus responsables de ne pas avoir effectué le travail même si le matériel est en réalité une infraction.

Cela n'a pas de sens – dans la réalité, personne ne poursuivrait en vertu de l'article 512 (f) pour défendre du matériel illégal, même si la disposition avait de vraies dents, car cela risquerait d'être giflé avec des dommages-intérêts légaux massifs et imprévisibles pour infraction. Et l'inquiétude du Bureau est exagérée. Ce n'est pas trop demander à une personne brandissant un outil de censure aussi puissant que la Section 512, qui permet à une personne de mettre le discours des autres hors ligne sur la base d'une simple allégation, de prendre le temps de déterminer si elle utilise cet outil de manière appropriée. . Étant donné qu'un juge du neuvième circuit a conclu que la décision Lenz «éviscère effectivement le § 512 (f) et le rend édenté contre les avis de retrait frivoles», il est difficile de prendre au sérieux les plaintes des titulaires de droits – mais le Bureau l'a fait.

En bref, le Bureau a pris sur lui de deviner les nombreux juges chargés d'interpréter la loi parce qu'il n'aime pas leurs conclusions. Plutôt que de décrire l'état du droit aujourd'hui et de conseiller le Congrès en tant que ressource d'information, il plaide pour ce que la loi devrait être du point de vue d'un intérêt particulier discret. Le plaidoyer pour changer la loi appartient au public et à ses élus. Ce n'est pas le travail du Bureau du droit d'auteur, et cela sape fortement toute prétention que le rapport pourrait faire à une approche neutre.

De simples allégations peuvent signifier la perte de l'accès à Internet pour tout le monde sur le compte

Afin de profiter de la sphère de sécurité incluse dans l'article 512 de la DMCA, les entreprises doivent avoir une politique de «contrefacteur répété». C'est assez flexible, car différentes entreprises ont des utilisations différentes, mais l'idée de base est qu'une entreprise doit résilier le compte d'un utilisateur qui a violé à plusieurs reprises. L'itération la plus célèbre de cette exigence est peut-être la politique des «trois avertissements» de YouTube : si vous obtenez trois avertissements pour atteinte aux droits d'auteur en 90 jours sur YouTube, tout votre compte est supprimé, toutes vos vidéos sont supprimées et vous ne pouvez pas créer de nouvelles chaînes.

La peur d'arriver à trois grèves a non seulement rendu les YouTubers très prudents, mais a créé un paysage où l'extorsion peut prospérer . Un de ces trolls ferait de fausses revendications de droits d'auteur, puis enverrait des messages aux utilisateurs demandant de l'argent en échange du retrait des revendications. Lorsqu'un utilisateur a répondu par une contre-notification – ce qu'il est censé faire pour faire rejeter de fausses allégations – le troll aurait «tapé» l'utilisateur avec les informations contenues dans le contre-avis.

Et ce n'est que le paysage pour YouTube. Le rapport du Bureau du droit d'auteur suggère que le véritable problème des politiques de contrefaçon répétée est que les tribunaux n'exigent pas des fournisseurs de services qu'ils créent et appliquent des politiques plus strictes, expulsant ainsi plus de personnes d' Internet.

Le Bureau suggère qu'une approche différente pourrait être nécessaire pour les étudiants et les universités, car les étudiants ont besoin d'Internet pour «le travail académique, la recherche de carrière et le réseautage, et à des fins personnelles, comme regarder la télévision et écouter de la musique», et les étudiants vivant sur le campus les logements n'auraient pas d'autre choix pour accéder à Internet s'ils étaient exclus du réseau de l'école.

Mais nous tous, pas seulement les étudiants, utilisons Internet pour le travail, le développement de carrière, l'éducation, la communication et des fins personnelles. Et peu d'entre nous pourraient s'adresser à un autre fournisseur si une allégation de contrefaçon nous mettait un terme au FAI que nous avons. La plupart des Américains n'ont qu'un ou deux fournisseurs de services à large bande à haut débit, la majorité d'entre nous étant coincés avec le monopole du câble pour l'accès haut débit.

Internet est vital pour la vie quotidienne des gens. Perdre entièrement l'accès en raison d'une accusation non prouvée de violation du droit d'auteur serait, comme le reconnaît brièvement le Bureau du droit d'auteur, «excessivement punitif».

Le Bureau du droit d'auteur à la rescousse?

Ayant identifié une multitude de problèmes, le Bureau conclut en proposant d'aider à résoudre certains d'entre eux. Son offre de fournir du matériel éducatif semble suffisamment appropriée, bien que, étant donné la nature biaisée du rapport lui-même, nous craignons que ce matériel soit loin d'être neutre.

Mais ce qui est beaucoup plus inquiétant, c'est l'offre d'aider à dégager un consensus de l'industrie sur des mesures techniques standard (STM) pour lutter contre la violation du droit d'auteur. Selon l'article 512, les fournisseurs de services doivent prendre en charge les STM afin de bénéficier des protections refuge. Pour être considérée comme une STM, une mesure doit (1) avoir été élaborée conformément à un large consensus dans le cadre d'un «processus de normalisation ouvert, équitable, volontaire et multisectoriel»; (2) être disponible à des conditions raisonnables et non discriminatoires; et (3) ne peut pas imposer des coûts substantiels aux prestataires de services . Rien n'a jamais satisfait aux trois exigences, notamment parce qu'il n'existe pas de «processus de normalisation ouvert, équitable, volontaire et multisectoriel».

Le Bureau voudrait apparemment changer cela, et a même demandé au Congrès une autorité réglementaire pour aider à y arriver. Le problème est que tout processus de ce type est beaucoup trop susceptible d'entraîner l'adoption de mandats de filtrage. Et le filtrage a beaucoup , beaucoup , \ questions , telles que le Bureau lui – même dit des mandats de filtrage ne doit pas être adopté, du moins pas maintenant.

La bonne nouvelle

Ce qui nous amène à la bonne nouvelle. Le Bureau du droit d'auteur n'a pas recommandé que le Congrès exige que tous les services en ligne filtrent les contenus contrefaits – une étape dangereuse et radicale qu'ils décrivent avec le terme fade «avis et suspension» – ou exigent un système de blocage de sites Web. Le Bureau a sagement noté que ces propositions pourraient avoir un impact vraiment terrible sur la liberté d'expression. Il a également noté que les mandats de filtrage pouvaient augmenter les obstacles à la concurrence pour les nouveaux services en ligne et ancrer les géants de la technologie d'aujourd'hui dans leur contrôle surdimensionné de la parole en ligne – un résultat qui nuit aux créateurs et aux utilisateurs. Et le Bureau a également reconnu les limites de son expertise, notant que les mandats de filtrage et de blocage de sites nécessiteraient «une évaluation approfondie des. . . les implications non liées au droit d'auteur de ces propositions, telles que les discours économiques, antitrust et [et]. . . . "

La boîte de vers est ouverte

À l'avenir, la chose la plus dangereuse au sujet du rapport pourrait être que certains sénateurs traitent ses recommandations de «clarification» comme une invitation à réécrire l'article 512, invitant à l'insécurité juridique exacte que la loi visait à éliminer. Les sénateurs Thom Tillis et Patrick Leahy ont demandé au Bureau de fournir des recommandations détaillées sur la façon de réécrire la loi – notamment en demandant ce qu'elle ferait si elle partait de zéro.

Sur la base du rapport, nous pensons que la réponse ne comprendra pas de protections solides des droits des utilisateurs.