Les mandats de clôture géographique menacent les libertés civiles et les droits à la liberté d’expression à Kenosha et dans tout le pays

Dans les jours qui ont suivi la fusillade de la police contre Jacob Blake le 23 août 2020, des centaines de manifestants ont défilé dans les rues de Kenosha, dans le Wisconsin. Il s'avère que les forces de l'ordre fédérales ont collecté des données de localisation sur bon nombre de ces manifestants. Le Bureau de l'alcool, du tabac et des armes à feu (ATF) a utilisé une série de « mandats de clôture géographique » pour forcer Google à transmettre des données sur les personnes qui se trouvaient à proximité, mais potentiellement aussi loin d'un terrain de football, des incidents de dommages matériels. Ces mandats, que la police utilise de plus en plus dans tout le pays, menacent le droit de manifester et violent le quatrième amendement.

Les mandats de clôture géographique obligent les entreprises à fournir des informations sur chaque appareil électronique dans une zone géographique au cours d'une période donnée. L'ATF a utilisé au moins 12 mandats de clôture géographique délivrés à Google, la seule entreprise connue à fournir des données en réponse à ces mandats, pour collecter les données de localisation des personnes lors des manifestations de Kenosha. Le centre de chaque zone géographique était un incendie criminel présumé. Cependant, les mandats ont une large portée et nécessitent des données de localisation pendant de longues périodes. L'un des mandats englobait un tiers d'un grand parc public pour une fenêtre de deux heures pendant les manifestations. L'ATF a effectivement lancé un filet de surveillance sur de nombreux manifestants, en utilisant des « mandats généraux » qui violent le quatrième amendement et menacent le droit du premier amendement de manifester sans être espionné par le gouvernement.

La police peut utiliser des mandats de clôture géographique pour collecter des informations sur les mouvements de personnes innocentes lors de manifestations. Cela peut inclure des informations sur l'appareil, des informations de compte, des adresses e-mail, des numéros de téléphone et des informations sur les services Google utilisés par le propriétaire de l'appareil, et les données peuvent provenir d'appareils Android et Apple. Quelqu'un qui se rend à une manifestation et se trouve à proximité lorsqu'un crime est commis peut être impliqué dans une enquête policière. La police de Minneapolis, par exemple, a utilisé un mandat de clôture géographique lors des manifestations contre le meurtre de George Floyd. Le public ne l'a appris que parce que le coup de filet, centré sur un incident de dommages matériels, a surpris un passant innocent en train de filmer les manifestations, et Google l'a informé ( ce qu'il ne fait pas toujours ). La police peut également utiliser ces données pour créer des dossiers sur les militants et les organisateurs.

De cette façon, les garanties de clôture géographique éliminent également l'anonymat sur lequel les gens peuvent s'appuyer pour protester ou s'associer librement dans les espaces publics. La capacité des forces de l'ordre à cataloguer l'emplacement des manifestants pacifiques freinera l'exercice de leurs droits au titre du premier amendement. Cela est particulièrement problématique lorsque, comme lors des manifestations d'août 2020 à Kenosha, les gens descendent dans la rue pour demander des comptes à la police elle-même.

Google a récemment publié des données montrant que la police a émis au moins 20 000 mandats, juste au cours des trois dernières années, et que le volume de ces mandats augmente de façon exponentielle d'année en année. Par exemple, la Californie a émis 209 demandes de mandat de clôture géographique en 2018, mais en 2020, elle en a émis près de 2 000. Chaque mandat peut entraîner la divulgation d'informations sur des dizaines ou des centaines d'appareils. La grande majorité de ces mandats sont émis par la police nationale et locale, ce qui les rend difficiles à suivre.

Google doit commencer à défendre ses utilisateurs contre cet excès massif. En plus des atteintes graves à la vie privée et à la liberté d'expression, les mandats de clôture géographique fonctionnent sans transparence. Après des années de pression, Google a finalement fourni des données limitées. Mais la grande majorité des mandats de clôture géographique restent scellés, sans aucune information de Google ou des forces de l'ordre sur leurs cibles, leur zone géographique et leur durée, et leurs prétendues justifications. En conséquence, la plupart des gens n'ont aucun moyen de savoir s'ils sont pris dans l'un de ces filets. Une telle incertitude refroidit davantage les droits constitutionnels de manifester et de s'associer librement.