Lorsque le Sénat parle d’Internet, notez qui ils laissent de côté

Au milieu d'une pandémie et de protestations , le Comité judiciaire du Sénat a poursuivi la troisième des nombreuses audiences prévues sur le droit d'auteur . Il est étrange de se demander si le système de notification et de retrait prévu par l'article 512 de la loi Digital Millennium Copyright Act fonctionne ou non, mais puisque l'article 512 est la pierre angulaire d'Internet et parce que les manifestants et les la maison essayant d'éviter la maladie dépend d'Internet, nous l'avons regardé.

Il n’a pas été beaucoup dit à l’audience que nous n’avions jamais entendu parler auparavant. Les grandes sociétés de médias et de divertissement souhaitent que les sociétés Big Tech mettent en œuvre des filtres de droits d'auteur. La notification et le retrait leur sont contraignants, et ils croient que les technologues ont sûrement une solution magique au problème compliqué de concilier la liberté d'expression avec le droit d'auteur qu'ils n'ont tout simplement pas mis en œuvre parce que l'article 512 ne les oblige pas.

Les artistes ont de vrais problèmes et de réelles préoccupations. Dans de nombreux secteurs, y compris l'édition et la musique, les bénéfices sont élevés, mais une fois que les oligopolistes des médias et de la technologie ont fait leur part, il ne reste plus grand chose pour les artistes. Mais l'accent mis sur l'article 512, car le problème est déplacé et ne sert finalement pas les artistes. Avant que le DMCA ne crée un moyen de retirer le matériel en envoyant un avis aux plates-formes, le seul recours était d'aller en justice. Les retraits DMCA, en comparaison, sont aussi simples que l'envoi d'e-mails – ou l'embauche d'une entreprise extérieure pour envoyer des e-mails au nom d'un artiste. L'appel à la suppression automatique de plus de discours sur Internet, sur la décision algorithmique de certains monopoles technologiques très méfiants, et sans même une allégation non prouvée d'infraction, appelle à un recours sans processus. Il demande que l'expression légale et protégée soit en danger.

Les artistes sont en colère, comme beaucoup le sont, de Big Tech. Mais la Big Tech peut déjà se permettre de faire ce que les titulaires de droits veulent . Et les grands titulaires de droits – comme les studios d'Hollywood et les grands labels de musique – ont également intérêt à retirer autant qu'ils le peuvent, qu'il s'agisse de l'utilisation loyale de leurs œuvres ou d'une véritable contrefaçon. Cela place les internautes entre le rocher de la Big Tech et le lieu dur des grandes sociétés de divertissement. Les artistes et les internautes méritent des alternatives à la fois aux Big Tech et aux grandes sociétés de divertissement. Obliger les entreprises technologiques à avoir des filtres, à rechercher les infractions par elles-mêmes, ou toute proposition obligeant les entreprises technologiques à en faire plus ne fera que consolider les positions d'entreprises comme Google et Facebook, qui peuvent se permettre de prendre ces mesures, et créeront plus de barrières pour de nouvelles concurrents.

Comme l'a déclaré Meredith Rose, conseillère en politiques chez Public Knowledge, lors de l'audience:

Il ne s'agit pas de contenu contre de technologie. Je suis ici pour parler de l'impact de l'article 512 sur plus de 229 millions d'adultes américains qui utilisent Internet comme plus qu'un simple mécanisme de livraison de contenu protégé par le droit d'auteur. Ils l'utilisent pour payer des factures, pour apprendre, pour travailler, pour socialiser, pour recevoir des soins de santé. Et pourtant, ils sont absents du rapport de la Section 512 du Copyright Office, ils sont absents des systèmes et des procédures qui régissent leurs droits, et trop souvent ils sont absents du débat sur Capitol Hill.

On note également l'absence d'internautes – un groupe qui grandit et grandit et, qu'ils s'identifient comme tels ou non, compte désormais 90% d'Américains.

Lors de l'audience, un témoin s'est demandé s'il y avait une génération d'artistes qui seraient perdus car il est tout simplement trop difficile de contrôler leurs droits d'auteur en ligne. Cela ignore la génération d'artistes qui partagent déjà leur travail en ligne et qui rencontrent de nombreux problèmes pour faire valoir leurs droits d'utilisation équitable. Nous notons également leur absence.

Nous avons déjà approfondi la façon dont le rapport du Bureau du droit d'auteur sur l'article 512 – mentionné un peu à l'audience – ne tient pas compte des utilisateurs et de l'importance de l'accès à Internet. Changer les fondements d'Internet, lever des obstacles aux personnes s'exprimant en ligne, créer de nouveaux quasi-tribunaux pour le droit d'auteur ou forcer la création et l'adoption de filtres automatisés défectueux et facilement abusés nuira aux utilisateurs. Et nous sommes, presque tous, des internautes.