Nos principes de politique de l’UE: responsabilité de la plateforme

Alors que l'Union européenne se prépare à une réforme majeure de la colonne vertébrale actuelle de la réglementation Internet de l'UE – la directive sur le commerce électronique sera remplacée par la loi sur les services numériques (DSA) – il y a des choix à faire. Plutôt que de suivre les traces de la récente législation désastreuse sur Internet (comme la directive sur le droit d'auteur ), l'UE devrait se concentrer sur la manière de redonner aux utilisateurs le contrôle de leurs expériences en ligne. Plutôt que de donner plus de pouvoir exécutif aux grandes plates-formes qui ont monopolisé l'espace numérique, l'UE devrait protéger l'intérêt public d'Internet en se concentrant sur les droits des utilisateurs à l'autodétermination et sur les mesures de transparence, d'anonymat et d' interopérabilité .

Nous espérons que l'UE ira dans la bonne direction en matière de politique Internet, d'autant plus que les pays membres se sont fait le champion des projets de loi Internet visant à créer un Internet européen plus restrictif. Dans une récente victoire pour la liberté d'expression et Internet, l'EFF a contribué à abroger les dispositions fondamentales d'un projet de loi français destiné à freiner les discours de haine, arguant qu'il capturerait de manière inconstitutionnelle le discours juridique dans son filet. Pendant ce temps, la tristement célèbre loi allemande NetzDG , qui oblige les entreprises à répondre aux signalements de discours illégaux dans les 24 heures, a été durcie pour faire en sorte que les plates-formes non seulement suppriment le contenu criminel présumé, mais envoient également des rapports à la police fédérale, y compris des informations sur l'utilisateur.

Règles de responsabilité et de surveillance: une opportunité de faire les choses correctement

La réforme à venir de la législation européenne sur Internet est une excellente occasion de refaire une partie des dommages causés par les mauvaises factures Internet et de reconnaître que c'est une mauvaise idée de transformer les plates-formes en une police Internet qui scanne et censure des milliards de publications sur les réseaux sociaux. , vidéos ou autres formes de communication. C'est aussi une bonne occasion de moderniser certaines règles dépassées et de faire en sorte qu'Internet reste une plate-forme ouverte à la libre expression.

Dans cet article, nous expliquerons plus en détail notre position contre la surveillance et le filtrage obligatoires du contenu utilisateur et pourquoi l'UE ne devrait pas tenir les plateformes responsables du contenu fourni par les utilisateurs.

Principe 1: les intermédiaires en ligne ne devraient pas être tenus pour responsables du contenu utilisateur

Les intermédiaires ont un rôle central à jouer pour assurer la disponibilité du contenu et le développement d'Internet. Ils sont un moteur de la liberté d'expression, car ils permettent aux gens de partager du contenu avec le public à une échelle sans précédent. L'une des raisons du succès des intermédiaires en ligne est l'immunité dont ils bénéficient pour les contenus tiers. C'est l'un des principes fondamentaux qui, selon nous, doit continuer à sous-tendre la réglementation de l'Internet: les plates-formes ne doivent pas être tenues pour responsables des idées, images, vidéos ou discours que les utilisateurs publient ou partagent en ligne. Si un tel principe n'était pas en place, les plates-formes seraient poussées à surveiller de manière positive le comportement des utilisateurs; filtrerait et vérifierait le contenu des utilisateurs; et bloquerait et supprimerait tout ce qui est controversé, répréhensible ou potentiellement illégal pour éviter toute responsabilité légale. De même, les utilisateurs ne se sentiraient probablement pas enclins à parler librement en premier lieu; ils éviteraient de partager leur expression artistique ou de publier un essai critique sur les développements politiques. Pire encore, sans protection juridique, les fournisseurs de services pourraient facilement devenir des cibles pour les entreprises, les gouvernements ou les mauvais acteurs qui veulent cibler et faire taire les utilisateurs.

L'UE doit donc veiller à ce que les intermédiaires en ligne continuent de bénéficier d'exemptions de responsabilité complètes et ne soient pas tenus responsables du contenu fourni par les utilisateurs. La distinction nébuleuse actuelle entre les fournisseurs d'hébergement passifs et actifs pour l'application des exemptions devrait être abandonnée: les intermédiaires ne devraient pas être tenus responsables du contenu des utilisateurs tant qu'ils ne sont pas impliqués dans la co-création ou la modification de ce contenu d'une manière qui contribue illégalité, et à condition qu'ils n'aient pas réellement connaissance de son caractère illégal ou contrefaisant. Toute obligation supplémentaire doit être proportionnée et ne pas entraver la libre expression des utilisateurs et l'innovation.

Principe 2: Seules les ordonnances judiciaires devraient déclencher la responsabilité

Les intermédiaires ne devraient pas être tenus pour responsables d'avoir choisi de ne pas supprimer de contenu simplement parce qu'ils ont reçu une notification privée d'un utilisateur. Afin de protéger la liberté d'expression, l'UE devrait adopter le principe selon lequel la connaissance effective de l'illégalité n'est obtenue par des intermédiaires que si une décision de justice leur est présentée. Il devrait appartenir à des entités judiciaires indépendantes, et non à des plateformes ou à des utilisateurs mécontents, de décider de la légalité du contenu de tout autre utilisateur. Toute exception à ce principe devrait être limitée au contenu manifestement illégal; c'est-à-dire un contenu qui est évidemment illégal quel que soit le contexte. Les avis sur ce contenu doivent être suffisamment précis et justifiés.

Principe 3: Pas de surveillance ou de filtrage obligatoire

L'interdiction de la surveillance générale en vertu de l'actuelle directive sur le commerce électronique a pour but de protéger les utilisateurs, en garantissant leur liberté d'expression et leurs droits aux données personnelles tels que mémorisés dans la Charte des droits fondamentaux. Si ce principe important était abandonné, cela aurait non seulement des conséquences désastreuses pour la liberté des utilisateurs, mais conduirait également inévitablement à une réglementation parallèle; c'est-à-dire une application privatisée par des plates-formes sans transparence, responsabilité ou autres garanties.

Les États membres de l'Union européenne ne devraient donc pas être autorisés à imposer aux fournisseurs de services numériques des obligations de surveiller de manière positive leurs plates-formes ou réseaux pour détecter tout contenu illégal que les utilisateurs publient, transmettent ou stockent. Il ne devrait pas non plus y avoir d'obligation générale pour les plateformes de surveiller activement les faits ou circonstances indiquant une activité illégale des utilisateurs. L'interdiction des obligations générales de surveillance devrait inclure une interdiction des systèmes de filtrage automatisés obligatoires qui évaluent la légalité du contenu tiers ou qui empêchent le (re) téléchargement de contenu illégal. De plus, aucune responsabilité ne devrait être fondée sur le défaut d'un intermédiaire de détecter un contenu illégal. Les droits à la vie privée connexes, tels que le droit de ne pas être soumis à une prise de décision individuelle automatisée , doivent également être protégés dans ce contexte.

Principe 4: Limiter la portée des ordres de retrait

Des cas récents ont démontré les dangers des commandes de retrait de contenu dans le monde entier. Dans Glawischnig-Piesczek / Facebook , la Cour de justice de l'UE a estimé qu'un tribunal d'un État membre peut ordonner aux plateformes non seulement de supprimer des contenus diffamatoires au niveau mondial, mais également de supprimer des contenus identiques ou «équivalents». Ce fut un résultat terrible car le contenu en question peut être considéré comme illégal dans un État, mais il est clairement licite dans de nombreux autres États. De plus, en se référant à des «technologies automatisées» pour détecter un langage similaire, le tribunal a ouvert les portes de la surveillance par des filtres, qui sont notoirement inexacts et susceptibles de surbloquer le matériel légitime.

La réforme de la législation européenne sur l'Internet est l'occasion de reconnaître qu'Internet est mondial et que les ordres de retrait de portée mondiale sont extrêmement injustes et portent atteinte à la liberté des utilisateurs. Les nouvelles règles devraient faire en sorte que les ordonnances des tribunaux – et en particulier les injonctions – ne soient pas utilisées pour superposer les lois d'un pays sur tous les autres États du monde. Les ordonnances de retrait devraient être limitées au contenu en question et fondées sur les principes de nécessité et de proportionnalité en termes de portée géographique. Sinon, il est possible que le gouvernement d'un pays dicte ce que les résidents d'autres pays peuvent dire, voir ou partager en ligne. Cela conduirait à une «course vers le bas» pour créer un Internet mondial de plus en plus restrictif.

Conclusion: protégez Internet

Face au projet de réforme le plus important du droit de l’Internet entrepris depuis deux décennies, l’UE devrait choisir de protéger l’Internet plutôt que de contraindre les plates-formes en ligne à contrôler leurs utilisateurs. L'EFF entend lutter pour les droits des utilisateurs, la transparence, l'anonymat et la responsabilité limitée pour les plateformes en ligne à chaque étape du processus.