Le Twitter d'Elon Musk comprend fondamentalement mal ce qui a rendu Twitter utile en premier lieu. Dans une tentative d'essorer le sang d'une pierre, Twitter a annoncé que tous les "chèques bleus" originaux – initialement créés pour vérifier que quelqu'un était bien celui qu'il prétendait être – disparaîtraient le 1er avril. Au lieu de cela, les chèques bleus seront à nouveau en vente, tout comme ils l'étaient brièvement, lorsque Musk a pris le contrôle. Le 1er avril est une date qui rend difficile de prendre quoi que ce soit au sérieux, mais comme ce n'est pas la première fois que Twitter essaie cela, approfondissons les problèmes que pose la vente de vérifications.
Twitter faisait un meilleur travail de modération de contenu que beaucoup de ses concurrents sur les réseaux sociaux. L'entreprise avait tendance à pécher par excès d'étiquetage du contenu répréhensible plutôt que de le supprimer. Twitter avait un engagement admirable envers la transparence et la défense de ses utilisateurs (cela ne veut pas dire que c'était bon : la modération de contenu à grande échelle ne se passe presque jamais bien. Il a simplement eu des échecs plus intelligents que les autres).
Les bonnes qualités de Twitter – des fonctionnalités et des pratiques sur lesquelles de nombreux utilisateurs du monde entier se sont fiés – ont pratiquement disparu maintenant.
Twitter avant
Twitter a introduit les coches bleues pour la première fois en 2009, après que des célébrités se soient plaintes d'être usurpées sur la plateforme. Alors que la vérification n'était initialement disponible que pour les personnalités publiques bien connues (par exemple, les acteurs, les athlètes, les politiciens), des coches ont ensuite été déployées pour les entreprises, les journalistes, les militants et même les influenceurs des médias sociaux. En 2016, la société a brièvement déployé un processus de demande de vérification, afin que les personnes pouvant prouver leur notoriété puissent être vérifiées. Ce processus a été arrêté après qu'un suprémaciste blanc a été vérifié et n'a été rouvert qu'à la fin de 2020, avec des qualifications plus strictes .
Bien que les spécificités des procédures de vérification de Twitter aient souvent été critiquées, les coches bleues remplissaient une fonction importante : vérifier qu'une personne ou une entreprise était exactement celle qu'elle prétendait être. C'est en partie ce qui a rendu Twitter si apprécié des journalistes : il était plus difficile d'inclure accidentellement un tweet d'un compte blague dans vos reportages. Cela a également évité à de nombreux journalistes de rechercher une adresse e-mail ou une personne chargée des relations publiques lorsqu'ils voulaient contacter quelqu'un – beaucoup plus facile d'envoyer simplement un DM. De plus, les journalistes cochés étaient clairement ceux qu'ils disaient être, ce qui rendait plus probable qu'ils obtiendraient des réponses de sujets qui pourraient dire qu'ils étaient des journalistes légitimes.
C'était aussi une alternative à, disons, la politique du nom réel de Facebook , qui est une source constante de difficulté, de douleur et de danger pour les personnes ayant de sérieuses raisons de ne pas vouloir que leur nom soit attaché à leurs publications. Une coche permet aux utilisateurs de choisir de participer sous leur « vrai nom », tout en donnant aux autres utilisateurs la possibilité de décider s'ils veulent faire confiance à une personne non vérifiée.
Twitter était l'une des rares plates-formes qui vous permettaient par défaut d'utiliser un flux chronologique des comptes que vous suiviez. Twitter a ajouté du contexte à sa liste de sujets tendance, contribuant grandement à répondre à la panique commune de voir le nom de quelqu'un comme un «sujet tendance» et en supposant qu'il était mort alors qu'en fait, ce n'était que son anniversaire. Cela a également ajouté un certain contexte à des sujets de tendance inutilement larges – par exemple, ces jours-ci, "Californiens" est souvent répertorié sous "tendance en Californie". Seul, il ne vous dit rien de valeur. Cela aussi a disparu.
Twitter utilisait également une notation vous informant de l'outil utilisé pour publier chaque tweet. Cela permet aux utilisateurs avertis de faire des déductions fiables sur les tweets qui ont été planifiés à l'avance, ceux qui ont été envoyés par un assistant et ceux qui proviennent de la personne dont le nom figurait sur le compte, une fonctionnalité très utile pour les rapports basés sur les tweets.
Twitter a également occasionnellement vérifié des éléments factuels qui gagnaient du terrain, ajoutant du contexte et plus d'informations à un tweet. Encore une fois, le contre-discours est préférable à la suppression de contenu la plupart du temps.
L'une des rares innovations de modération de contenu qui reste intacte sur Twitter est la fonctionnalité qui fait apparaître une boîte de dialogue vous demandant si vous avez lu un article avant de pouvoir le partager. Cela a été ajouté pour lutter contre la mésinformation et la désinformation. Peut-être que la plupart d'entre nous sont tellement insensibles aux pop-ups que nous ne les remarquons même pas, mais c'est toujours une bonne étape d'ajouter un peu de friction à des liens autrement partagés sans réfléchir.
Toutes ces choses ont ajouté de la valeur à Twitter en tant que service, mais aussi précieuses soient-elles, aucune d'entre elles n'est monétisable, du moins de la manière dont fonctionne actuellement le marché des médias sociaux en ligne. Permettre aux utilisateurs d' acheter ces fonctionnalités les rend inutiles, voire contre-productives.
Pourquoi Twitter était socialement précieux (et ne l'est plus)
Twitter a toujours dépassé son poids dans les ligues importance vs taille / rentabilité. L'accent mis par Twitter sur le partage non filtré de texte, plutôt que sur le matériel audio et vidéo qui a une barre plus haute, en a fait un moyen facile pour les personnes importantes de publier des déclarations. L'utilité de cela a été démontrée au début de l'histoire de la plateforme, lorsqu'elle a été utilisée par des manifestants égyptiens pour faire connaître les événements sur le terrain en janvier 2011.
La plate-forme a également été conçue pour être accessible au public. Il existe des comptes Twitter verrouillés, mais ils sont moins courants que, par exemple, les comptes Facebook avec des paramètres de confidentialité restreints. La popularité de Twitter parmi les journalistes a conduit à des tweets cités avec une fréquence disproportionnée, par rapport à d'autres plateformes plus importantes.
Twitter, cependant, n'a jamais été un moteur de trafic. Les utilisateurs de Twitter ne cliquent pas sur les liens ou les publicités de la même manière que sur Facebook et Google. Dans ces cas, le nombre d'utilisateurs et les données dont disposent les entreprises à leur sujet déterminent leur activité publicitaire. Et le nombre de personnes qui voient et cliquent sur les publicités Facebook et Google est ce qu'elles vendent. Ce n'est pas l'utilité de Twitter. Ce n'est pas possible. Twitter n'est pas assez grand.
La base d'utilisateurs mondiale de Twitter, en décembre 2022, était de 368 millions d'utilisateurs actifs par mois. Ce chiffre devrait diminuer pour atteindre environ 335 millions d'ici 2024. C'est beaucoup de monde, mais Facebook compte près de 3 milliards d'utilisateurs. TikTok en compte 1 milliard. YouTube : 2,2 milliards. Pinterest dépasse Twitter avec 450 millions. Étant donné que les médias sociaux fonctionnent sur les revenus publicitaires, le nombre d'utilisateurs est le principal déterminant de ses tarifs publicitaires. Mais Twitter ne pouvait pas se vendre uniquement sur la base d'utilisateurs.
L'utilité de Twitter n'était pas dans le nombre de personnes qui l'utilisaient, c'était dans qui l'utilisait. Des célébrités hollywoodiennes aux chefs d'État, journalistes, militants et bien d'autres, Twitter était plus précieux en tant que source qu'en tant que plate-forme.
Il s'agit en outre d'un référentiel de déclarations utiles de personnes notables à des moments notables. La plate-forme a accueilli un certain nombre de prises de bec diplomatiques, par exemple : la Chine et l'Australie , le Canada et l'Arabie saoudite , et les États-Unis et le Royaume-Uni se sont tous battus sur le site.
Le contexte d'un sujet tendance, si quelqu'un a été vérifié ou comment un tweet a été publié est également important pour la recherche et les rapports. Tout cela a maintenant disparu.
Il est difficile de vendre une archive aux annonceurs. Les globes oculaires et le temps que ces globes oculaires passent sur le site sont ce qui se vend, et Twitter n'a jamais vraiment été en mesure de résoudre ce problème. Le nouveau Twitter ne peut pas non plus faire de même.
Et il y avait un autre problème.
Problème de vérification bleue de Twitter
Comme pour tout dans ce monde, les "chèques bleus" sont devenus un sujet à la fois de dérision et de jalousie. Il est devenu un symbole d'élitisme, puisque le processus de Twitter pour les attribuer était principalement basé sur sa propre évaluation pour savoir si quelqu'un devrait en avoir un ou non.
Dans de nombreux cas, Twitter approcherait une organisation et lui demanderait de soumettre les informations nécessaires pour vérifier ses employés. C'est ainsi que de nombreux journalistes ont été vérifiés. Dans d'autres cas, l'entreprise s'appuierait sur des partenaires de confiance pour aider à vérifier les utilisateurs, en particulier en dehors des États-Unis.
Les processus opaques engendrent la méfiance, le mépris et la conspiration. Étant donné que les coches bleues indiquaient qu'un utilisateur avait été vérifié, les tweets des comptes à coche bleue s'affichaient de manière plus cohérente et plus tôt dans les recherches, et en tête des réponses aux tweets populaires. Lorsque les utilisateurs vérifiés se parlaient tous plus souvent qu'aux personnes sans coche – souvent parce que, comme indiqué ci-dessus, ils travaillaient ou travaillaient les uns avec les autres et se connaissaient donc réellement dans la vraie vie – les utilisateurs non vérifiés pouvaient se sentir exclus, exclus de " la conversation sur Twitter. Pour être juste, certains utilisateurs ont été exclus ; il était relativement facile pour un journaliste américain d'une rédaction de se faire vérifier, par exemple, mais les journalistes d'autres pays n'avaient pas le même accès direct.
Twitter après-vente
Ces outils Twitter pré-rachat ont ajouté de la valeur pour les utilisateurs du service, mais ils ont souvent irrité ceux qui avaient Twitter pour mettre leurs messages en contexte. Mais ces utilisateurs pourraient être apaisés en obtenant quelque chose qu'ils voulaient désespérément : un chèque bleu. La clameur de faire partie de «l'élite des chèques bleus» a conduit le nouveau Twitter à tenter une expérience désastreuse de vente de chèques bleus – une expérience qu'ils sont sur le point de répéter, ce qui supprimera tous les chèques bleus utilitaires restants comme forme de vérification.
Dans un autre développement qui serait drôle si ce n'était pas si triste, certains rapports indiquent que ceux qui paient pour un chèque bleu pourront le cacher . Les coches bleues ne sont pas un signe que quelqu'un est ce qu'il prétend être, ils sont maintenant simplement un signe que quelqu'un s'est suffisamment soucié de payer pour le service premium de Twitter. Cela frappe tant de gens comme une utilisation terrible de l'argent qu'avoir une coche bleue est encore une fois un symbole de dérision . Donc ça ne sert à rien.
De plus, les principaux organes de presse qui aimaient Twitter ont clairement indiqué qu'ils ne paieraient pas pour des coches bleues pour leurs marques ou leurs journalistes. Dans le but de les garder sur la plate-forme, Twitter va exempter de payer ses entreprises les plus suivies . On se demande si cela sauvera une marque qui s'est rapidement ternie auprès de ses anciens super utilisateurs.
La principale valeur d'un chèque bleu dont la seule qualification est une carte de crédit en état de marche est d'être un outil pour tromper les personnes qui ont en quelque sorte manqué tout ce drame en leur faisant croire qu'une coche payée est une coche vérifiée. Nous n'avons pas à spéculer à ce sujet, car c'est ce qui s'est passé immédiatement la première fois que Twitter a mis la coche en vente.
Les incitations économiques des plateformes de médias sociaux ne valorisent tout simplement pas les raisons socialement importantes derrière la vérification, et la vérification était autrefois ce qui rendait Twitter utile.
Si les journalistes ne peuvent plus facilement déterminer qui a dit quoi, ils cesseront d'utiliser Twitter comme source. Au fur et à mesure que l'utilité de Twitter s'estompe, son importance aussi.
C'est dommage, car Twitter était vraiment aimé par ceux qui l'appelaient un site infernal – contrairement à ses grands frères, que beaucoup de gens utilisent parce qu'ils se sentent obligés de le faire. Et il a fait de véritables efforts pour valoir quelque chose. Même ces petits mouvements vers l'avant sont perdus maintenant, nous laissant avec de terribles cauchemars, basés sur des algorithmes, monopolistiques, de collecte de données.
Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2023/03/what-made-pre-elon-musk-twitter-relevant le Fri, 31 Mar 2023 20:49:21 +0000.