Avec United States v. Smith (SDNY 11 mai 2023) , un juge d'un tribunal de district de New York est entré dans l'histoire en étant le premier tribunal à décider qu'un mandat est requis pour une fouille de téléphone portable à la frontière, « en l'absence de circonstances urgentes » ( bien que d'autres tribunaux de district aient voulu le faire).
L'EFF est ravi de cette décision, étant donné que nous plaidons depuis près d'une décennie pour un mandat de perquisition d'appareils électroniques aux frontières devant les tribunaux et le Congrès . Si l'affaire est portée en appel devant le deuxième circuit, nous demandons instamment à la cour d'appel de confirmer cette décision historique.
L'exception de recherche à la frontière appliquée aux articles physiques a une longue histoire
Les douanes et la protection des frontières des États-Unis (CBP) revendiquent une large autorité pour effectuer des fouilles d'appareils sans mandat et souvent sans suspicion à la frontière, ce qui comprend les points d'entrée aux frontières terrestres, les aéroports internationaux et les ports maritimes.
Pendant un siècle, la Cour suprême a reconnu une exception de fouille aux frontières à l'exigence de mandat du quatrième amendement, permettant non seulement des fouilles sans mandat mais aussi souvent sans suspicion de bagages et d'autres articles traversant la frontière.
Le nombre de fouilles d'appareils sans mandat à la frontière et l'importante atteinte à la vie privée qu'elles représentent ne font qu'augmenter. Au cours de l'exercice 2022, le CBP a réalisé un record historique de 45 499 recherches d'appareils.
La Cour suprême n'a pas encore envisagé l'application de l'exception de fouille à la frontière aux smartphones, ordinateurs portables et autres appareils électroniques contenant l'équivalent de millions de pages d'informations détaillant les détails les plus intimes de nos vies, même si nous leur avons demandé de revenir en arrière. 2021 .
Les tribunaux de circuit ont restreint l'application de l'exception de recherche à la frontière aux données numériques
Les cours d'appel fédérales ont toutefois examiné cette question et circonscrit le pouvoir du CBP.
Le neuvième circuit dans United States v. Cano (2019) a jugé qu'un mandat est requis pour une fouille d'appareil à la frontière qui recherche des données autres que la « contrebande numérique » comme la pornographie juvénile. De même, le quatrième circuit dans l'affaire États-Unis c. Aigbekaen (2019) a jugé qu'un mandat est requis pour une fouille médico-légale à la frontière à l'appui d'une enquête criminelle nationale .
Ces tribunaux et le tribunal Smith ont été informés par Riley v. California (2014) . Dans cette affaire décisive, la Cour suprême a statué que la police devait obtenir un mandat pour fouiller le téléphone cellulaire d'une personne arrêtée.
Le tribunal Smith a appliqué à juste titre le critère d'équilibrage de Riley
Dans notre plaidoyer, nous avons toujours soutenu que le cadre analytique de Riley devrait indiquer si l'exception de fouille aux frontières s'applique aux téléphones portables et autres appareils électroniques. C'est précisément ce qu'a fait le tribunal de Smith : « En statuant que des mandats sont requis pour les fouilles de téléphones portables à la frontière, le tribunal estime qu'il applique de manière directe la logique et l'analyse de Riley au contexte frontalier. »
Dans Riley , la Cour suprême a appliqué un test de mise en balance, mettant en balance les intérêts du gouvernement dans l'accès sans mandat et sans suspicion aux données des téléphones portables après une arrestation, contre les intérêts de la vie privée d'une personne arrêtée dans la profondeur et l'étendue des informations personnelles stockées sur les téléphones portables modernes.
En analysant les intérêts du gouvernement, la Cour Riley a examiné les raisons traditionnelles pour autoriser les perquisitions sans mandat d'une personne arrêtée : protéger les agents d'une personne arrêtée qui pourrait utiliser une arme contre eux et empêcher la destruction de preuves.
La Cour Riley n'a trouvé qu'un faible lien entre les données numériques et ces raisons traditionnelles de fouilles sans mandat des personnes arrêtées. La Cour a estimé que « les données sur le téléphone ne peuvent mettre personne en danger » et la probabilité est faible que les associés de la personne arrêtée suppriment à distance les données numériques.
La Cour Riley a également détaillé comment les téléphones portables modernes peuvent en fait révéler la « somme de la vie privée d'un individu », et ainsi les individus ont des intérêts de confidentialité importants et sans précédent dans les données de leur téléphone portable.
Dans l'ensemble, la Cour Riley a jugé que l'exception traditionnelle de perquisition incidente à l'arrestation à l'exigence du mandat ne s'applique pas aux téléphones cellulaires.
Le tribunal Smith a correctement appliqué le critère de mise en balance de Riley dans le contexte frontalier, notant que les intérêts des voyageurs en matière de confidentialité de leurs données numériques sont également importants :
Tout comme à Riley , le téléphone portable contient probablement d'énormes quantités d'informations hautement sensibles , y compris des copies des communications passées de cette personne, des enregistrements de ses mouvements physiques, des historiques de transactions potentielles, des historiques de navigation sur Internet, des détails médicaux, etc. Aucun voyageur ne s'attendrait raisonnablement à renoncer aux intérêts de la vie privée dans tout cela simplement en emportant un téléphone portable en rentrant chez soi après un voyage international.
En analysant les intérêts du gouvernement à obtenir un accès sans mandat aux données des téléphones portables à la frontière, le tribunal Smith a examiné les justifications traditionnelles de l'exception de recherche à la frontière : selon les termes du juge, « empêcher les personnes ou les objets indésirables d'entrer dans le pays ». En particulier, le gouvernement a tout intérêt à effectuer des fouilles sans mandat des bagages et autres conteneurs pour identifier les marchandises soumises à des droits de douane (taxe à l'importation) et les articles considérés comme de la contrebande ou qui seraient autrement nocifs s'ils étaient introduits dans le pays, tels que des drogues ou des armes.
Compte tenu de ces justifications traditionnelles de l'exception de recherche à la frontière dans le contexte des téléphones portables modernes, le tribunal Smith a conclu que «l'intérêt du gouvernement à rechercher les données numériques« contenues »sur un appareil physique particulier situé à la frontière est relativement faible».
Le tribunal s'est concentré sur Internet et le stockage dans le cloud, déclarant : " Empêcher le téléphone portable d'entrer dans le pays ne signifierait pas… empêcher les données qu'il contient d'entrer dans le pays ", car toutes les données pouvant être trouvées sur un téléphone portable, même numérique la contrebande – "existe très probablement non seulement sur l'appareil téléphonique lui-même, mais également sur des serveurs informatiques éloignés potentiellement situés dans le pays". Ceci est différent des objets physiques qui, s'ils sont fouillés sans mandat, peuvent être efficacement interdits et, par conséquent, empêchés d'entrer dans le pays.
Le tribunal Smith a en outre expliqué:
Certes, ces données peuvent contenir des informations pertinentes pour la décision du gouvernement quant à savoir si une personne doit être autorisée à entrer, mais le gouvernement n'a guère intérêt à bloquer l'entrée de l'information elle-même, qui est la base historique de l'exception de recherche aux frontières.
Ainsi, le tribunal Smith a conclu:
Étant donné que les intérêts du gouvernement dans une recherche sans mandat des données d'un téléphone portable sont donc beaucoup plus faibles que ses intérêts dans les recherches sans mandat d'objets physiques , et que les intérêts d'un voyageur en matière de vie privée dans les données de son téléphone portable sont beaucoup plus forts que ses intérêts en matière de vie privée dans ses bagages, la Cour conclut que le même test de mise en balance qui produit l'exception de recherche à la frontière ne peut pas justifier son extension aux recherches de téléphones portables sans mandat à la frontière.
Le travail de l'EFF fait la différence
L'application par le tribunal de Smith du critère de mise en balance de Riley est presque identique aux arguments que nous avons présentés maintes et maintes fois .
Le tribunal de Smith a également cité Cano , dans lequel le neuvième circuit s'est largement engagé dans le mémoire d'amicus de l'EFF, même s'il n'est pas allé jusqu'à exiger un mandat dans tous les cas. Le tribunal de Smith a reconnu qu'aucune cour d'appel fédérale « n'est allée aussi loin (bien que le neuvième circuit se soit rapproché)».
Nous sommes ravis que nos arguments passent par le système judiciaire fédéral et soient finalement adoptés. Nous espérons que le deuxième circuit confirmera cette décision et que d'autres tribunaux, y compris la Cour suprême, seront assez courageux pour emboîter le pas et protéger la vie privée.
Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2023/05/federal-judge-makes-history-holding-border-searches-cell-phones-require-warrant le Tue, 30 May 2023 19:57:49 +0000.