(… enfreignant une des règles de ce blog, pour une fois je traiterai de l'actualité, mais pas que …)
En images d'archives, la rencontre entre la nouvelle secrétaire du PD et son électorat naturel :
Épuisé de cette référence cultivée au cinéma d'auteur, hommage ému et sincère à mes racines de gauche, le commentaire sur l'événement du jour, me permet de tirer de cet événement quelques enseignements utiles pour les autres, mais aussi et surtout pour nous.
En février dernier, mon travail de pasteur d'âmes m'a amené à Milan. Dans la Frecciarossa je rencontre un *collègue* du PD et le discours nous amène naturellement à commenter le prochain congrès, celui qui élira plus tard Schlein. Avec un certain étonnement, j'appris de ma collègue que selon elle Schlein, qui était la pire des secrétaires possibles, avait en fait d'excellentes chances d'y arriver. J'ai manifesté de l'étonnement : mais comment !? Et Bonaccini, tout RayBan et manches retroussées, Bonaccini, l'allégorie du faire et de la bonne gouvernance (comme le montrent les résultats) ? N'était-il pas le candidat naturel ?
La réponse m'a abasourdi : "Oui, mais Schlein est nouveau, et les gens aiment les nouveaux visages ! Mais ce sera un désastre…".
L'anecdote démontre qu'il y a des formes de vie intelligentes même au sein du Parti démocrate (malgré que l'atmosphère y soit saturée de ce puissant corrosif de logique qu'est l'heurisme ) : mais il y a des intelligences particulièrement "résilientes", surtout quand leur carrière est en jeu. . .).
Cependant, ce n'est pas la seule leçon que l'anecdote fournit.
J'en soulignerai d'autres.
En attendant, l'une des conséquences de l'avilissement de la politique est que puisque "je sais que les politiciens sont tous pareils, c'est tout un magna magna, si je sais tout magnats", les choix non seulement des électeurs, mais aussi des classes dirigeantes , sont de plus en plus guidés par des personnages extérieurs (la nouveauté !), plutôt que par un plan stratégique que personne n'a le temps ou l'envie de composer, pour la raison triviale mais cruciale qu'ils ne sont pas sûrs que cela en vaille la peine. Comme dans le concours de beauté keynésien classique , chaque concurrent doit choisir, non pas les visages qu'il trouve les plus beaux, mais ceux qu'il pense les plus susceptibles d'attirer l'attention des autres concurrents . Avec une légère adaptation : chaque parti ne choisit pas le candidat (secrétaire, maire, etc.) qu'il trouve le mieux, mais celui qu'il juge le plus apte à susciter l'imagination de l'électeur. Alors si vous pensez que les électeurs veulent "le nouveau" (avancer), vous vous engagez à le leur donner, même si vous êtes conscient que le nouveau va reculer.
C'est l'abdication totale et irrévocable du rôle de guide, de médiation culturelle, de proposition, de certains acteurs, qui opèrent circonscrits dans le cadre d'une logique purement passive, une logique d'interception un peu tâtonnante d'un consensus informe eux avec leur vision, mais par d'autres (en un mot : les médias) avec leur marketing.
En amont de ce multiplicateur (keynésien !) de dégradation, il y a bien sûr le démantèlement des partis, la diabolisation des idéologies, l'aplatissement des idées sous un conformisme de plus en plus écrasant, aidé par la mort du pluralisme (sur lequel il faudra dire ), ce qui conduit à l'incapacité totale de donner une vision alternative organique, non trivialement aplatie sur la rhétorique facile du « nouveau ». Bref, il y a tous ces courants culturels qui vous ont amené à l'idée que vous auriez été plus fort si vous aviez affaibli vos représentants. Si Dieu le veut, les premières victimes de cette idéologie fasciste (parce qu'elle est antiparlementaire) dans cette phase semblent être ceux qui l'ont défendue. Mais ce n'est pas un danger que seuls les autres courent, bien sûr, sinon je ne vous le signalerais pas. Le grillismo est aussi fort parmi nous et je pense qu'il vaut mieux en être conscient.
Ensuite, il y a un autre aspect, plus délicat, que l'effet de battement (repris par Schlein, métaphoriquement) met en évidence, et c'est l'échec de l'idée que la mobilisation des minorités vocales est le meilleur moyen d'obtenir un consensus de masse. Je vais être brutal (avec vous, car les électeurs ont été brutaux avec elle) : comprenez-vous, oui ou non, que #semomijoni ne marche pas ? Même les Jeunes sont mijoni (malgré l'inversion de la pyramide démographique), même les LGBTQI+ sont mijoni, peut-être que les patrons et conducteurs de matrices ne sont pas mijoni, mais ils sont très vocaux , mais bref on se comprend : créer en des groupes spécifiques, dont personne ne veut s'attaquer, un sentiment d'urgence et de menace criant à l'homophobie (qui n'existe pas) ou la pension des pères qui détruit l'avenir des enfants (alors qu'en réalité elle entretient leur présent) est une stratégie qui dans les réseaux sociaux , dans les parterres télévisuels , dans certains sondages, peut paraître réussie. Ensuite, il y a la réalité, qui est autre chose.
Ce qui est vrai pour le #semomijoni "de gauche" s'applique également au #semomijoni "de droite". Je renonce à les énumérer : on en parlait beaucoup, leur seul engagement visible était de nous pelleter de la merde pendant des années, leur seul résultat était de n'obtenir aucun soutien électoral. Il y a des phases où le message "fort" n'aide évidemment pas, ni d'un côté ni de l'autre. Bien sûr, cela ne signifie pas qu'il faille renoncer à ses idées. Cela signifie que le consensus autour d'eux doit se faire par d'autres moyens et par d'autres voies, moins satisfaisantes en termes de « likes », mais plus décisives en termes de conquête du pouvoir.
Je sais que beaucoup d'entre vous sont désolés. Tout le blabla sur "la strateggiah" s'effondre devant les chiffres. Même ceux qui, conceptuellement, disaient qu'« entre l'original et la copie, l'électeur choisira l'original » doivent aujourd'hui battre en retraite. Il est peut-être vrai (?) qu'une certaine prudence tactique sur certaines questions rapproche le discours de la droite de celui de la gauche, mais il ne me semble pas que cela conduise les électeurs à préférer la gauche ! A l'inverse, la diffusion de 500 et les gros titres des journaux (nationaux et 'ndernescional ) ne serviraient qu'à une seule chose : nous empêcher de continuer notre travail de lutte pour le pouvoir pendant 80 ans de catho-communisme. Je sais que tous les ennemis et de nombreux amis aimeraient cela, car cela préserverait leurs parts de marché. Mais malheureusement nous apprenons de nos erreurs : de celles des autres, comme nous essayons de le faire aujourd'hui, et des nôtres.
À bientôt!
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article écrit par Alberto Bagnai et publié sur le blog Goofynomics à l’URL https://goofynomics.blogspot.com/2023/05/effetto-botte.html le Tue, 30 May 2023 09:12:00 +0000.