Une injonction préliminaire du 4 juillet émise par un juge fédéral de Louisiane limitant les contacts du gouvernement avec les plateformes de médias sociaux traite de la « jawboning » du gouvernement – exhortant les personnes et entités privées à censurer le discours d'autrui – une question sérieuse qui mérite une attention sérieuse et un examen judiciaire.
Le premier amendement interdit au gouvernement de contraindre une entité privée à censurer, que la coercition soit directe ou subtile. Cela a été un principe important pour contrer les efforts visant à menacer et à faire pression sur des intermédiaires tels que les librairies et les processeurs de cartes de crédit pour limiter la parole des autres.
Mais toutes les communications à un intermédiaire concernant le discours des utilisateurs ne sont pas inconstitutionnelles. Et la distinction entre le discours approprié et le discours inapproprié est souvent obscure.
Ainsi, alors que l'ordonnance du tribunal est remarquable comme la première à tenir le gouvernement responsable de la mâchoire inconstitutionnelle des plateformes de médias sociaux, et reconnaît de manière appropriée le droit des personnes du premier amendement de recevoir des informations en ligne sans ingérence illégale du gouvernement, ce n'est pas l'examen sérieux de problèmes de mâchoire dont on a cruellement besoin. La Cour n'a pas fait de distinction entre les interactions inconstitutionnelles et constitutionnelles ni fourni de repères pour les distinguer à l'avenir.
L'injonction fait partie d'un procès intenté par la Louisiane, dans le Missouri, et plusieurs personnes alléguant que des agences et des responsables du gouvernement fédéral ont illégalement poussé les plateformes à censurer le contenu sur les mesures de sécurité et les vaccins COVID, les élections et l'ordinateur portable de Hunter Biden, entre autres problèmes. Le tribunal s'est rangé du côté des plaignants , délivrant une large injonction qui ne suit pas clairement les normes du premier amendement.
Curieusement, l'injonction comprend des exceptions qui permettent certaines des interactions gouvernementales les plus préoccupantes et indique que le tribunal a peut-être été plus préoccupé par l'objet des plaintes du gouvernement – par exemple, les publications encourageant l'hésitation à la vaccination – que par le fait de tracer une ligne pratique sur le la conduite du gouvernement.
L'implication du gouvernement dans la modération de contenu soulève des questions de droits de l'homme
Étant donné que l'implication du gouvernement dans les processus de modération de contenu des plateformes privées soulève de graves préoccupations en matière de droits de l'homme, nous avons exhorté les entreprises à faire preuve de prudence dans leurs décisions éditoriales. Comme nous l'avons écrit :
« Lorsque les sites coopèrent avec des agences gouvernementales, cela laisse la plate-forme intrinsèquement biaisée en faveur des positions privilégiées par le gouvernement. Cela donne aux entités gouvernementales une influence démesurée pour manipuler les systèmes de modération de contenu pour leurs propres objectifs politiques – pour contrôler le dialogue public, réprimer la dissidence, faire taire les opposants politiques ou émousser les mouvements sociaux. Et une fois que de tels systèmes sont établis, il est facile pour le gouvernement – et en particulier pour les forces de l'ordre – d'utiliser les systèmes pour contraindre et faire pression sur les plateformes pour modérer le discours qu'elles n'auraient peut-être pas autrement choisi de modérer.
L'EFF était également l'un des co-auteurs et endosseurs originaux de la deuxième version des principes de Santa Clara , qui examine spécifiquement «l'implication de l'État dans la modération de contenu» et affirme que «les acteurs étatiques ne doivent pas exploiter ou manipuler les systèmes de modération de contenu des entreprises pour censurer les dissidents, les opposants politiques, les mouvements sociaux ou toute personne ». Les Principes de Santa Clara reconnaissent que l'implication du gouvernement dans les processus de modération de contenu des entreprises privées soulève des préoccupations en matière de droits de l'homme qui n'ont pas été soulevées par les consultations des entreprises avec d'autres experts.
« Les entreprises doivent reconnaître les risques particuliers pour les droits des utilisateurs qui résultent de l'implication de l'État dans les processus de modération de contenu. Cela comprend l'implication d'un État dans l'élaboration et l'application des règles et politiques de l'entreprise, soit pour se conformer à la législation locale, soit pour servir d'autres intérêts de l'État. Des préoccupations particulières sont soulevées par les demandes et les demandes des acteurs étatiques (y compris les organismes gouvernementaux, les autorités de régulation, les forces de l'ordre et les tribunaux) pour la suppression de contenu ou la suspension de comptes.
La barre devrait être basse lorsque le gouvernement est accusé de Jawboning
Reconnaissant la gravité de la question, nous avons écrit sur la mâchoire et déposé plusieurs mémoires d'amicus dans des affaires qui soulèvent la question. Dans ces mémoires, nous nous sommes principalement concentrés sur la question de savoir quand les plates-formes privées peuvent être tenues responsables lorsqu'elles répondent à la mâchoire du gouvernement. Sur cette question, nous avons placé la barre assez haut : les entités privées ne seront pas considérées comme des acteurs étatiques à moins que « premièrement, le gouvernement remplace la politique éditoriale de l'intermédiaire par la sienne, deuxièmement, l'intermédiaire cède volontairement la mise en œuvre éditoriale de cette politique au gouvernement en ce qui concerne le discours spécifique de l'utilisateur, et troisièmement, la partie censurée n'a aucun recours possible contre le gouvernement.
Mais nous avons fixé une barre assez basse pour savoir quand le gouvernement lui-même devrait être tenu responsable d'avoir tenté de contraindre des entités privées à censurer le discours :
« Lorsque le gouvernement exhorte les éditeurs privés à censurer, le recours premier et privilégié du parti censuré est contre le gouvernement. Et la voie étroite proposée ci-dessus pour tenir les éditeurs privés responsables en tant qu'acteurs étatiques ne limite en rien la capacité d'un plaignant à tenir les gouvernements responsables de leur rôle dans la pression exercée sur les entreprises de médias sociaux pour qu'elles censurent le discours des utilisateurs. . . . Dans les cas du premier amendement, il existe un seuil inférieur pour les poursuites contre les agences gouvernementales et les fonctionnaires qui imposent la censure privée : le gouvernement peut violer les droits des locuteurs du premier amendement avec des « systèmes de censure informelle » visant les intermédiaires de la parole. Bantam Books c. Sullivan , 372 US 58, 61, 71 (1963).
Nous avons également déposé une plainte FOIA visant à découvrir l'implication du gouvernement américain dans la suppression généralisée de programmes mettant en vedette un activiste palestinien de Zoom, YouTube, Facebook et Eventbrite. Nous nous sommes joints à d'autres organisations pour exhorter l'administration à abandonner son Conseil de gouvernance de la désinformation prévu. Et nous avons vivement critiqué les dispositions sur les "signaleurs de confiance" de la loi sur les services numériques de l'UE en vertu desquelles le coordinateur des services numériques d'un État peut désigner les forces de l'ordre comme faisant partie de ceux dont les "drapeaux" pour héberger des services de contenu illégal doivent être prioritaires. Nous avons également déposé des commentaires auprès du comité de surveillance de Meta pour protester contre Facebook agissant sur les drapeaux des forces de l'ordre et supprimant les vidéos de musique de forage.
Toutes les communications entre les plateformes et le gouvernement ne sont pas inappropriées
Nous avons également reconnu que toutes les communications, interactions ou efforts de coopération entre une entreprise de médias sociaux et le gouvernement ne sont pas irréfléchis. Comme nous l'avons écrit dans nos mémoires d'amicus :
« … la modération de contenu est un processus difficile et souvent chargé avec lequel même les entreprises de médias sociaux les plus importantes et les mieux dotées en ressources se débattent, souvent à la frustration des utilisateurs. Pour même espérer l'équité et la cohérence de leurs décisions, les entreprises de médias sociaux doivent avoir une marge de manœuvre pour faire appel à des ressources extérieures. En effet, le Premier Amendement protège ces informations regroupant une partie de leur processus éditorial. . . . [En plus de solliciter la contribution des utilisateurs et des ONG], les plateformes sollicitent également la contribution des gouvernements. Bien que préoccupant, cela est approprié lorsque le gouvernement est idéalement situé pour vérifier des informations, telles que l'emplacement des bureaux de vote, une liste des fermetures de rues ou un résumé des politiques COVID actuelles du CDC.
De même, toute communication gouvernementale à un intermédiaire concernant le discours de ses utilisateurs n'est pas non plus inconstitutionnelle. Le premier amendement interdit au gouvernement de contraindre la censure ou de fournir « des encouragements si importants » que le choix ultime de censurer doit être considéré comme celui de l'État, et non de l'intermédiaire. Un encouragement qui n'atteint pas cet extrême ne viole pas le premier amendement. Toutes les exhortations aux intermédiaires ne sont pas non plus inappropriées. Le simple fait d'approuver ou d'acquiescer à la décision de l'intermédiaire n'est pas une violation constitutionnelle.
La Cour suprême a statué que le gouvernement n'est pas tenu de « renoncer à tous les contacts informels avec des personnes » et peut les conseiller, par exemple, sur la manière de se conformer à la loi. Le gouvernement devrait pouvoir critiquer les pratiques et les politiques de modération de contenu des entreprises de médias sociaux sans violer le premier amendement, tant qu'ils ne les menacent pas expressément ou implicitement d'une sanction pour ne pas avoir répondu aux enchères du gouvernement.
Malheureusement, l'ordonnance ne fait pas un effort suffisant pour faire la distinction entre les communications appropriées et inappropriées par le gouvernement.
Bien que ces distinctions puissent être difficiles, le tribunal de district ne s'y est pas sérieusement engagé. La décision du tribunal examine globalement les actions du gouvernement, puis considère toutes les actions des divers organismes et individus comme des encouragements inappropriés. Alors que certains cas semblent être une coercition des conclusions du tribunal, comme ceux de l'ancien directeur de la stratégie numérique du président, Rob Flaherty, d'autres non. Par exemple, on ne sait pas ce que le Bureau du recensement ou les Centers for Disease Control ont fait pour franchir la ligne du premier amendement. La conclusion du tribunal d'une mauvaise coordination avec plusieurs projets privés de correction de la désinformation semble également mince.
L'injonction du tribunal s'applique également à l'ensemble des agences gouvernementales et peut-être à des milliers d'employés du gouvernement fédéral. Il n'est pas limité aux exemples spécifiques d'interactions discutés. Et elle interdit non seulement la coercition et les encouragements énergiques, mais toutes les incitations et tous les encouragements.
Exemptions inutiles
L'injonction préliminaire permet également spécifiquement à l'administration Biden de "notifier et contacter" les plateformes de médias sociaux sur de nombreux sujets. Ces exceptions n'étaient pas nécessaires – le premier amendement n'empêche pas le gouvernement de contacter ou d'informer qui que ce soit de quoi que ce soit tant qu'il n'y a pas de coercition ou d'encouragement énergique. Mais les sujets que les tribunaux énumèrent révèlent beaucoup sur les propres jugements de valeur du tribunal sur des sujets que le gouvernement a une préoccupation légitime à faire avancer – la correction de la désinformation sur la santé publique est sensiblement exclue, tandis que le signalement des forces de l'ordre est inclus.
Certains des sujets semblent s'appliquer aux questions mêmes qui font l'objet de la plainte. L'injonction ne s'applique pas au contact ou à la notification aux sociétés de médias sociaux de publications impliquant des activités criminelles ou des complots criminels, de menaces à la sécurité nationale, d'extorsion ou d'autres menaces publiées sur sa plate-forme, ou d'efforts criminels pour supprimer le vote. Cela ne s'applique pas non plus aux plates-formes de contact ou de notification concernant les contributions illégales à la campagne, les cyberattaques contre l'infrastructure électorale ou les tentatives étrangères d'influencer les élections, les menaces qui menacent la sécurité publique ou la sécurité des États-Unis ou les publications visant à induire les électeurs en erreur sur les exigences de vote. et procédure.
L'injonction n'empêche pas le gouvernement d'exercer un "discours public autorisé du gouvernement" pour promouvoir les politiques ou les opinions du gouvernement sur des questions d'intérêt public. Et cela n'empêche pas de communiquer avec les entreprises de médias sociaux pour détecter, prévenir ou atténuer les cyberactivités malveillantes, et de communiquer avec les entreprises de médias sociaux sur la suppression, la suppression, la suppression ou la réduction des publications sur les plateformes de médias sociaux qui ne sont pas protégées par la liberté d'expression. par la clause de liberté d'expression du premier amendement à la Constitution des États-Unis.
Il semble clair que le tribunal reconnaît qu'il est approprié pour le gouvernement, dans de nombreuses circonstances, d'« informer » ou de « notifier » les plateformes de médias sociaux de ce qu'il considère comme un contenu de médias sociaux problématique. Mais il critique vivement de l'avis de nombreux systèmes dont disposent les entreprises et le gouvernement pour de tels échanges d'informations. Et il offre peu d'indications quant au moment où "notifier" et "contacter" atteignent le niveau de coercition ou d'encouragement inapproprié.
Il convient également de noter que le type d'implication des forces de l'ordre dans la modération du contenu autorisé par l'ordonnance du tribunal soulève certaines des préoccupations les plus graves en matière de droits de l'homme. C'est pourquoi nous avons vivement critiqué l'octroi du statut de « signaleur de confiance » aux forces de l'ordre.
Enfin, dans un moment malheureux qui a amené de nombreuses personnes à remettre en question le sérieux de l'effort du tribunal, le tribunal caractérise la plainte comme décrivant «sans doute l'attaque la plus massive contre la liberté d'expression de l'histoire des États-Unis».
On pourrait discuter de ce qui est en fait l'attaque la plus massive contre la liberté d'expression dans l'histoire de notre nation. Mais sans dénigrer la gravité des allégations contenues dans cette plainte, mon vote porte sur le règne de 42 ans d'Anthony Comstock en tant qu'agent spécial de la poste américaine, où il a cherché avec zèle à faire appliquer la loi sur la moralité qu'il a fait adopter par le Congrès, la dont nous vivons encore aujourd'hui, 80 ans plus tard.
Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2023/07/preliminary-injunction-limiting-government-communications-platforms-tackles le Thu, 06 Jul 2023 13:28:38 +0000.