(… le jour des morts, prenons soin des enfants à naître …)
Alberto49, dans un commentaire sur le post précédent, nous a exhorté à nous occuper des retraites.
Cela me semble une excellente idée, d’autant plus que maintenant, dans mon nouveau rôle, je suis obligé de le faire. Nemesis m'a frappé : moi qui ai toujours été largement indifférent à mon avenir, je suis désormais obligé de m'occuper de celui des autres ! Aussi bien partager avec vous, pour l'exposer à votre examen par les pairs , l'activité d'étude nécessaire que requiert mon rôle.
Je voudrais commencer par partager avec vous une idée, notamment une idée fausse : que la démographie est une variable exogène par rapport aux processus économiques, car elle est déterminée exclusivement ou principalement par des facteurs sociologiques et culturels. L'idée, en somme, que si « les femmes n'ont plus d'enfants » (expression que je trouve plutôt odieuse, car oui, force est de constater que la maternité est avant tout, par définition, un choix de la mère, mais « avoir des enfants » " s'insère généralement dans un projet familial commun), la faute en serait, à proprement parler, à l'émancipation féminine, avec des déclinaisons et des nuances diverses, allant des difficultés (objectives) à concilier maternité et parcours professionnel, aux plus ou moins délirants sur la l'égoïsme (?) des femmes modernes (considérations qui se prêtent aussi à s'exprimer sur un ton progressiste insidieux et apparemment moins délirant).
Cependant, les données, comme je l'ai mentionné dans un Facebook Live, nous racontent une autre histoire, celle-ci :
Celui en bleu est un vieil ami à nous , le taux de chômage, qui nous a entre autres donné la satisfaction de démasquer les vraies canulars ( ici : ils rongent encore…). Celui en orange est l'indice synthétique de fécondité , c'est-à-dire le nombre moyen d'enfants par femme (mesuré sur l'échelle de droite). Oui, il y a eu des années en Italie où « les femmes avaient » plus de deux enfants et demi chacune (un exemple est ma mère qui « en avait » trois). C'étaient les années où le chômage oscillait entre 4 et 6 %. Ensuite, les choses se sont déroulées comme vous pouvez le voir. La corrélation entre les deux séries est de -0,85, ce qui signifie ce que l’on voit : lorsque le chômage augmente, la fécondité diminue.
Serait-ce une fausse corrélation, comme celle entre le nombre de mariages et le nombre d'hirondelles dans le ciel (il y a encore des valeurs aberrantes ) ?
Je ne le pense pas, pour deux raisons : premièrement, parce que sous cette corrélation il existe un bon modèle théorique dont chacun de vous peut vérifier la validité (j'espère pas directement). Pour se préparer, non pas à la procréation, mais au moins à son préalable, il faut avoir les idées claires, et ne pas savoir si on aura de quoi se nourrir demain n'est pas exactement un aphrodisiaque et ne conduit pas à agrandir sa famille. . Ensuite, parce que l'intuition du graphique est confortée par des études plus précises, comme celle-ci :
(notez l'accent mis sur le chômage des hommes).
Je ne pense pas qu'il y ait un problème de sens du lien de causalité. On ne peut guère prétendre que le fait qu'il y ait moins de travailleurs potentiels qui naissent entraîne le fait qu'il y a plus de chômeurs !
Je me limite à observer deux choses.
Parallèlement, outre la composante « semi-laïque » évidente de la baisse de la fécondité et de l’augmentation du chômage, des composantes à moyen ou court terme sont également évidentes. Il est par exemple très clair que la baisse du taux de chômage de 1999 à 2007 est associée à une (timide) remontée du taux de fécondité, alors que la saison d'austérité, qui a ramené le chômage au-delà de son maximum, a ramené la fécondité à le minimum (atteint au maximum précédent).
Là encore, cela ne concerne pas que les Italiens. Je vais vous montrer, sur un échantillon malheureusement plus court car je n'ai pas le temps de prolonger la série (les bons moments quand j'avais le temps…), comment ça se passe dans un ensemble de pays suffisamment différents les uns des autres pour faire comprendre que le phénomène est assez omniprésent. On le retrouve dans les pays méditerranéens :
(corrélation -0,89), dans les pays moins méditerranéens :
(corrélation -0,88), dans les pays sans problème démographique pressant :
(corrélation -0,32, plus faible mais significative), etc.
Devançons d'emblée les habituelles objections idiotes : non, je ne dis pas que la fécondité dépend uniquement du chômage, et donc des politiques d'austérité (y compris des politiques monétaires restrictives). Je dis que cela dépend aussi , et de manière significative, du contexte macroéconomique que ces politiques contribuent à déterminer. Cela signifie, en substance, que même si une série de mesures « microéconomiques », comme toutes celles qui peuvent aider une femme (mais je dirais un couple) à concilier le choix de procréer avec son parcours professionnel, sont nécessaires, elles Le risque ne sera pas suffisant si le problème macroéconomique n'est pas résolu, c'est-à-dire si nous ne quittons pas un contexte institutionnel dans lequel la solution à chaque problème (qu'il s'agisse de déséquilibres de la balance des paiements ou d'inflation) est de provoquer une récession (en réduisant les revenus, en augmentant les revenus). les taux).
Car il est certes possible d'imaginer des mesures qui protègent le parcours professionnel d'une femme, ou plutôt d'un couple, qui décide d'élever un enfant, ou du moins qui allègent sa situation financière, par exemple avec des allègements fiscaux plus incisifs : il n'en demeure pas moins que Cependant, s'il n'y a pas de travail, protéger le parcours d'une carrière qui n'existe pas n'est pas d'un grand secours, exonérer d'impôts les revenus non gagnés n'est pas très incitatif et, par conséquent, les enfants ne sont toujours pas élevés.
Naturellement, si l’on n’a pas d’enfants, le taux de dépendance augmente, avec des conséquences connues sur la viabilité du système de retraite. Vous remarquerez donc un joli paradoxe européen : préoccupée par notre dette, et en particulier par les engagements implicites du système de retraite (les passifs conditionnels des retraites ), l'Union européenne nous a demandé ces dernières années des politiques qui tendent à les rendre moins soutenables. . Un court-termisme que nous risquons tous de payer, c'est-à-dire pas seulement nous, mais eux aussi, et que nous retrouvons dans de nombreuses autres orientations politiques émanant de ces institutions, sans oublier, et ce qui est inquiétant, le délire vert qui, comme vous savez, révèle une bulle qui contribuera à augmenter (les rendant insoutenables) les coûts énergétiques qu’il était censé réduire. Un peu comme l’austérité a certainement, par de nombreux canaux (celui décrit ici n’est qu’un parmi tant d’autres), contribué à rendre insoutenable la dette qu’elle voulait réduire.
Ce qui nous ramène toujours au cœur du problème : sommes-nous sûrs que si nous étions les arbitres de notre propre destin, nous serions capables de faire pire que cela ?
Non, mais contrairement aux experts des talk-shows , je laisse toujours la porte ouverte au doute et à la discussion.
Je déclare donc la discussion générale ouverte.
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article écrit par Alberto Bagnai et publié sur le blog Goofynomics à l’URL https://goofynomics.blogspot.com/2023/11/disoccupazione-fertilita-pensioni.html le Thu, 02 Nov 2023 09:54:00 +0000.