Après une campagne électorale pour le renouvellement du Parlement européen essentiellement axée sur les problèmes nationaux de tous les pays, suivie de prises de position à la suite du vote, évoquant également avant tout les conséquences de la consultation dans les différents États (la dissolution de l'Assemblée nationale s'applique à tous en France), une campagne électorale où aucun parti n'a proposé un « leader » unitaire au niveau européen, capable de fusionner les positions nationales et qui a été suivie d'un débat axé principalement sur le rôle que joueront les différents États au niveau du gouvernement de l'Union européenne, la principale chose qui me vient à l'esprit est la suivante : les élections de ces derniers jours ont été, ou plutôt ont eu le sens et la valeur des élections européennes (de cette grande partie de l'Europe qui rejoint l'Union) unitaires ou ont été de facto, c’est-à-dire avaient-ils le sens et la valeur de 27 élections nationales concurrentes différentes , dont le résultat n’était que la somme des résultats nationaux ?
Évidemment, la question se transforme immédiatement en une autre, qui est à la fois la prémisse et la conséquence de la première : qu’est devenue l’Union européenne plus de trente ans après le traité de Maastricht ? Il s'apparente à un État fédéral (les États-Unis d'Europe), bien qu'incomplet et encore en cours de création, ou il s'apparente plutôt à une organisation internationale comme l'ONU, l'Union africaine, etc., mais avec des pouvoirs plus pénétrants. , plus intenses que celles-ci envers les États membres et leurs citoyens ?
Une puissance forte aux États-Unis, faible dans l’UE
Essayons de faire une comparaison entre l'Union européenne et l'État fédéral par excellence, celui qui d'ailleurs, selon l'écrivain, incarne plus que tout autre les valeurs libérales et démocratiques occidentales, les États-Unis d'Amérique, une comparaison ce qui nous amènera à comparer deux mondes profondément différents. En effet, alors que le pouvoir fédéral américain est une puissance forte, limitée et divisée, celui de l’Union européenne est une puissance faible, illimitée et centralisée . Essayons de clarifier brièvement ces concepts, en précisant qu’ils entendent exprimer des tendances sociales et politiques et non des vérités mathématiques absolues.
Le pouvoir public de l'État fédéral américain est avant tout un pouvoir « fort » : l'État fédéral a une armée, un appareil fiscal, un appareil policier, un budget qui fournit souvent des fonds aux États individuels en difficulté, a son propre budget. de juges, elle dispose de son propre droit, y compris pénal, et en amont elle a sa propre politique intérieure et extérieure autonome, cette dernière excluant toute compétence des États en la matière. L’État fédéral américain est donc totalement indépendant dans son fonctionnement des États membres. Les autorités fédérales mènent elles-mêmes leurs actions et ne font appel qu'exceptionnellement aux autorités de l'État (par exemple dans le domaine fiscal) et lorsqu'elles le font, ces dernières n'ont qu'un rôle exécutif.
L'Union européenne, en revanche, a un pouvoir "faible" à l'égard des Etats : hormis quelques petites structures, avec des fonctions, pardonnez-moi la dureté du concept, qui sont décidément marginales, elle laisse aux Etats les compétences en politique étrangère, en matière de police, de justice pénale ; ne dispose pas d'un système fiscal capable de fonctionner au niveau de l'ensemble de l'Union et les versements de fonds aux États individuels (comme ceux envisagés par le Pnrr) s'apparentent plus à des contributions internationales contractées avec des pays économiquement « forts » qu'à des transferts d'argent. ressources réalisées par une autorité commune, supérieure aux États.
En outre, toutes les dispositions faisant autorité de l'Union (directives et règlements, décisions, condamnations, etc.) doivent nécessairement être mises en œuvre par les autorités de l'État , comme si l'Union ne pouvait pas marcher sur ses propres jambes, mais devait toujours s'appuyer sur le bâton. des fonctionnaires de l'État.
Les conséquences peuvent également être très négatives sur le respect des principes libéraux et démocratiques : la tendance des États les plus puissants économiquement et politiquement à ralentir, voire, dans les cas extrêmes, à empêcher la mise en œuvre de règles de l'Union préjudiciables à leurs intérêts peut être décidément fort.
Pensez par exemple aux fameux « paramètres » contenus dans le Traité de Maastricht (aujourd'hui art. 140 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne) pour entrer et rester dans l'union monétaire (je fais notamment référence à la limite de 3 pour cent de le ratio déficit – PIB) qui étaient affichés comme s'ils étaient le décalogue dicté par Dieu, envers les États "cochons", les PIGS (Portugal, Italie, Grèce, Espagne), alors que les mêmes paramètres étaient magnifiquement ignorés lorsqu'ils étaient dépassés par la France et l'Allemagne.
Sans oublier le règlement européen de 2021 (directement appliqué aux citoyens individuels) qui, pendant la pandémie de Covid-19, a interdit l’usage discriminatoire du Green Pass envers les non vaccinés, resté lettre morte dans notre pays.
Le pouvoir fédéral américain, selon la tradition anglo-saxonne, est en second lieu un pouvoir limité , limité par le respect des droits individuels, qui sont définis par l'activité judiciaire (même si parfois par des remises en question et des conflits entre peines ultérieures) et s'organisent autour de certains principes fondamentaux. des principes qui nous permettent d'établir une série de situations et de comportements des citoyens, peu nombreux mais obligatoires, dans lesquels les décisions politiques, même si elles visent le bien public, ne peuvent pas interférer.
Pensez au droit absolument protégé à la liberté d'expression, au droit de légitime défense, à la liberté de choisir son propre mode de vie, qui a empêché l'imposition de restrictions similaires au Green Pass susmentionné ; à la protection de la propriété privée contre les expropriations, etc.
Beaucoup de droits, un pouvoir illimité
Mais le pouvoir de l'Union européenne est en fait fondamentalement illimité (chez cet héritier de la tradition continentale des États absolus des siècles passés, que la démocratisation a modifié mais pas complètement ébranlé), car, outre les structures non responsables de leur action au nom de leur compétence « technique » comme la BCE et la plupart des bureaux de la Commission, voire des organes démocratiquement responsables comme le Parlement ou le Conseil, confrontés à une très large série de droits prévus par les règles (contenues dans la Charte de Nice de 2000, mentionnée dans l'actuel article 6 du Traité sur l'Union européenne) rencontrent en réalité peu de limites pour protéger la position des particuliers , car tous les droits peuvent être « mis en balance » avec les intérêts publics affirmés pour les promouvoir. d'autres droits sont également formellement protégés (ainsi la liberté d'expression cède à la protection des sentiments personnels des minorités, la liberté d'initiative économique cède à une protection exagérée de l'environnement, les choix personnels cèdent à la protection de règles qui « éduquent » le bien-être sanitaire, etc.).
Ainsi, alors qu’aux États-Unis, quelques droits définis limitent le pouvoir public, dans l’ Union européenne, de nombreux droits s’annulent et, en fait, le pouvoir tend à être presque absolu , ou tout au plus soumis à un contrôle judiciaire qui ressemble davantage à une révision politique. qu’une véritable protection juridique.
Et nous arrivons ici à la troisième différence : alors que le pouvoir public américain est divisé (ou plutôt séparé, selon les principes énoncés par Montesquieu), dans l'Union européenne le pouvoir est centralisé (ou facilement centralisé) entre les mains d'une structure unique ou multiple. structures similaires. Cela est vrai non seulement en ce qui concerne les trois pouvoirs classiques de l'État, qui aux États-Unis sont séparés comme nulle part ailleurs dans le monde (le pouvoir législatif édicte les règles, l'exécutif décide sur la base d'elles pour atteindre les objectifs des pouvoirs publics). intérêt et le pouvoir judiciaire protège les droits individuels), alors que dans l'UE, il est souvent impossible de faire la distinction entre les arrêts de la Cour de justice ayant une valeur normative, les décisions individuelles de la Commission qui peuvent également être étendues à d'autres cas, les directives du Parlement et du Conseil avec une fonction judiciaire visant à trancher les différends et autres actes « hybrides » similaires entre les différents pouvoirs.
La subsidiarité de l’UE seulement sur le papier
Mais la répartition des pouvoirs (et c'est pour nous l'aspect le plus important) aux États-Unis concerne aussi et surtout les relations entre l'État fédéral et les États membres, dont les compétences (hormis certains secteurs) d'incertitude, tous les pouvoirs physiologiques, comme celui des "pouvoirs fédéraux implicites" non expressément prévus par la Constitution américaine) sont clairement séparés , tandis que dans l'Union européenne, le tant vanté (à tort selon l'écrivain) "le principe de subsidiarité" (art. 5 du Traité sur l'Union européenne) qui prévoit que les États disposent des compétences pour lesquelles l'intervention de l'Union n'est pas nécessaire, permet en fait tout et son contraire , depuis la plus large autonomie des États jusqu'à la l'intervention la plus rigoureuse de l'Union, comme cela s'est produit par exemple dans les récentes directives « vertes » sur les maisons et les voitures, qui sont aussi invasives pour les droits privés que préjudiciables à l'autonomie des États.
Aux États-Unis, des règles similaires relèvent en partie de la compétence de l'État fédéral et en partie des États fédérés et se limitent généralement à réglementer les activités des administrations publiques.
Déficit de liberté et de démocratie
Compte tenu de ce qui a été dit jusqu'à présent, nous pouvons essayer de définir l'Union européenne non pas comme un État fédéral nécessitant un pouvoir fort, mais comme une organisation supranationale qui dépend toujours des décisions des États membres individuels pour la mise en œuvre de ses politiques. et qui, comme elle repose sur un pouvoir illimité et centralisé (ou centralisé), on peut aussi la définir comme une structure qui présente un profond « déficit » à la fois de libéralisme et de démocratie .
Aujourd'hui, en effet, l'Union peut être considérée comme une structure supranationale intermédiaire entre un État fédéral et une organisation internationale semblable à un cartel, c'est-à-dire une organisation dans laquelle les membres les plus forts finissent par imposer , en « prenant en charge » le pouvoir de décision. organes de l'Union, des règles communes et pour dominer les plus faibles, et finissent par donner une place excessive au pouvoir des technocrates, qui trop souvent, comme cela arrive également dans les organisations internationales, traduisent en réalité les choix des États et des entités économiques multinationales en décisions dominantes incontestables. dans la réalité européenne (notamment par rapport aux marchés financiers qui y opèrent).
Deux solutions
Il existe évidemment deux manières de remédier à cette situation : la solution « européiste » , c'est-à-dire la création d'un pouvoir fédéral réel, « fort » et autonome (avec d'abord une fiscalité liée aux citoyens et non aux États), et la solution « souverainiste ». " solution" , c'est-à-dire le retour de nombreux pouvoirs aux États individuels, qui libérerait les pays "faibles" du pouvoir des pays "forts" d'imposer leurs propres choix à travers les organes de l'Union.
L'écrivain préfère la seconde solution (même s'il respecte ceux qui croient à la première), mais il estime surtout qu'une Union comme l'actuelle, "ni poule ni poule", qui ne fait que pénaliser les Etats individuels (et avec la crise aussi des États forts, comme l'Allemagne et la France) qui subissent les conséquences de contraintes supranationales excessives et qui n'ont pas derrière eux un pouvoir fort et responsable de ses propres choix, une Union qui finit surtout par pénaliser les citoyens et les autonomies locales, doit être profondément modifié.
C'est sur ces questions que, peut-être avec un calme et une profondeur qui ne semblent plus appartenir à notre époque, l'alternative "plus ou moins européenne" devrait être analysée et débattue et les décisions nécessaires devraient être prises pour améliorer la situation actuelle des structures. et le fonctionnement de l'Union européenne pour laquelle nous avons voté le Parlement.
L'article Comment fonctionne l'UE : un pouvoir faible, illimité et centralisé vient de Nicola Porro .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/aq-esteri/come-funziona-lue-potere-debole-non-limitato-e-accentrato/ le Thu, 20 Jun 2024 03:58:00 +0000.