Désolé, très rapidement entre une réunion et la suivante, je veux souligner le commentaire d'un membre de cette communauté qui, cependant (conjonction opposée) comprend comment les choses se passent:
Mich Don a laissé un nouveau commentaire sur votre post " Institutions européennes (toujours sur le MES) ":
C'est ça. Il n'y a pas de signature matérielle. Les termes «signature», «signe», «signé» sont utilisés de manière inappropriée (il est surprenant – ou peut-être pas tellement – que les politiciens, les journalistes, les commentateurs, même les enseignants qui devraient être informés par le commerce). Lors des réunions, pour donner votre consentement, gardez le silence lorsque les conclusions sont tirées. Le consentement est l'absence de dissidence exprimée (historiquement: pour faciliter les décisions, maintenant: pour …). En pratique: vous pouvez également parler et vous opposer tout au long de la réunion, mais si au moment de la décision vous ne lève pas le doigt, peut-être seul, et que vous ne vous opposez pas ouvertement: vous avez donné votre accord ( mais vous pouvez alors dire que vous n'avez pas signé, car vous ne l'avez pas fait matériellement, car il n'était pas nécessaire de signer pour accepter ). La décision du Conseil européen, comme nous l'explique le professeur Bagnai, n'indique qu'une adresse, une direction, elle n'est pas législative. Les détails (c'est-à-dire tout ce qui compte vraiment) seront élaborés au sein des groupes de travail du Conseil au niveau des fonctionnaires, qui seront ensuite transmis aux ministres pour décision (EUROGRUPPO, ECOFIN). Ergo, si vous ne faites pas très attention à ce qui se passe déjà au sein du groupe de travail, vous serez alors foutu aux réunions ministérielles (essayez de vous disputer avec les 26 autres qui vous taquinent car il y avait déjà un accord au sein du Groupe et vous n'êtes plus en mesure de le confirmer ). À tous ces niveaux, ne signez jamais, taisez-vous, et même une véritable procédure de vote est rare. Si la décision concerne l'ESM, je suppose que nous devons nous adresser aux instances de l'ESM (dirigées par Regling, le monsieur qui nous a dit qu'il attend que nous et les Espagnols nous montions à genoux) et s'il s'agit d'une dépense qui n'est pas déjà réglée par le Traité spécifique du MES (y compris l'élimination proclamée des conditions pour les débiteurs) Je suppose que nous devrions modifier le traité et aller aux parlements (même ceux qui n'ont pas l'intention d'utiliser les prêts, car ils risqueront l'argent même s'ils ne le prennent pas). De l'allemand, je dirais certainement oui, de notre …
Publié par Mich Don dans Goofynomics le 16 avril 2020 18:51
J'ai souligné les points centraux, dont le second est déterminant et n'est que psychologique. Mica va faire un idiot avec tes "homologues", non!? Et donc quand vous arrivez au point décisif, vous hachez la soupe rance dans votre assiette avec un beau sourire, même si vous comprenez qu'elle est rance, et amen.
Un autre point psychologique très important, qui nous met dans des conditions d'infériorité de négociation systématique. L'attitude italienne (que j'ai trouvée lors de nombreux sommets au Palazzo Chigi) est toujours: "Eh, mais si nous disons non à ce sujet, nous restons isolés, hein, mais nous ne pouvons pas toujours dire non, hein, mais ils nous suivent à ce sujet seuls les pays perdants … ". Le point est autre: il ne faut pas toujours dire oui! Un peu comme dans l'équilibre entre le droit à la santé et d'autres droits constitutionnels, donc même dans les négociations à Bruxelles, il serait nécessaire de trouver un équilibre, de décider où abandonner (au cas où cela vaut la peine d'aller quelque chose ailleurs) et où ne pas abandonner. Mais ce gouvernement ne peut en aucun cas trouver un point d'équilibre: la suprématie revendiquée du droit à la santé (quand il y a de la santé il y a tout, ma dame …) a été le prétexte pour établir la dictature de ceux qui début février, ils ont déclaré qu'il n'y avait aucun risque d'infection (virologues); de même, sur les tables européennes, tous les prétextes ont été pris pour céder irrémédiablement à l'agenda économique, sans avoir vu un progrès infime sur les autres agendas possibles (peut-être parce que nous ne voulions pas l'obtenir).
Troisième et dernier point pour expliquer certains mécanismes (les points seraient bien plus nombreux, mais je ne peux pas tous les épuiser faute de temps), et notamment pour clarifier le rôle de l' état profond . Il était une fois la classe politique composée de politiciens ou de personnes compétentes cooptées par la politique. Le tirage au sort des personnes qui se sont enfuies de la maison ou la cooptation des compagnons de collation n'ont pas été considérés parmi les possibilités, ou du moins pas si ouvertement! Par conséquent, ceux qui sont entrés dans une table de négociation avaient déjà développé des relations avec leurs homologues à l'occasion des visites normales établies au sein des familles politiques européennes ou, à défaut, du moins pour des raisons professionnelles, ils avaient connaissance des dossiers. L'agression contre la politique, au nom de l'honnêteté, a atteint son objectif: émietter la politique. Les couloirs disent donc qu'aujourd'hui ceux qui vont négocier sont souvent battus parce que les bureaux, même en faisant abstraction de la note connue de "personne ne nous donne la ligne" (qui dans le cas du MES nous avons trouvé être une balle), adoptent une stratégie de minimisation des dégâts consistant à donner au politicien de garde une position de négociation coïncidant avec le point de chute, dans la présomption raisonnable que le politicien, ignorant la question, risquerait de tomber dans une situation plus désavantageuse s'il se voyait confier une position initiale plus difficile . Je m'explique: si vous voulez en avoir 100, vous en demandez normalement 200. Dans la feuille de papier que les bureaux remettent au ministre, ils n'écrivent pas 200 mais 100, de peur qu'il ne revienne à la maison avec zéro. Au lieu de cela, il revient avec 50. Banalizzo, mais c'est évidemment un thème, et ce n'est pas strictement une "trahison! Oh! Piazzale Loretooooooh!" selon les styles chers à ceux qui me sont moins chers.
Inutile de dire que, dans tout cela, le mythe de l'alternance, de la majorité, de l'as pris au nom de la gouvernabilité fait ses dégâts. Quand l'Italie était "ingouvernable", paradoxalement elle était gouvernée: Forlani est passé de la Défense aux Affaires étrangères, etc., mais finalement, c'était le cas de cette culture, ces ébénistes le savaient, et ces environnements fréquentés. Parmi les divers effets secondaires de cette pratique, il y a aussi le fait que nos intérêts, s'ils n'étaient pas mieux défendus qu'aujourd'hui, ne l'étaient pas davantage. Il faut également comprendre que dans l'actuelle Neue Kurs, toute onestah et gouvernabilitah, deux législatures ne suffiront pas à construire un tissu et une synergie entre la partie politique et administrative de manière à permettre une transmission fluide de la direction politique. Bien sûr, comme nous le savons, nos ennemis le font aussi (voir l'entrée: "mettre la boucle de l'ESM autour du cou du pays …").
Commencez-vous à comprendre un peu mieux maintenant?
(… ah, la conjonction adversaire est là … )
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article écrit par Alberto Bagnai et publié sur le blog Goofynomics à l’URL https://goofynomics.blogspot.com/2020/04/come-non-negoziare-in-europa.html le Sat, 18 Apr 2020 17:46:00 +0000.