EFF, d’autres organisations à but non lucratif et le procureur général de Californie disent à l’ICANN d’arrêter la prise de contrôle par capital-investissement de .ORG

Mise à jour 4/20: l'ICANN a reporté sa décision concernant la vente de .ORG au 4 mai

L'ICANN, l'organisation au sommet du système de noms de domaine Internet, pourrait être sur le point de décider si le rachat du registre de domaine .ORG par une société de capital-investissement peut se poursuivre. L'EFF, ainsi que la Coalition pour les droits sur les noms de domaine, NTEN, Access Now et d'autres, ont écrit à l'ICANN cette semaine pour les exhorter à arrêter la vente.

Les organisations à but non lucratif du monde sont occupées à lutter contre la pandémie de COVID-19. C'est pourquoi l'ICANN doit se battre pour eux. Ce n'est pas le moment de permettre la vente de la maison à but non lucratif sur Internet à des investisseurs privés qui pourraient les presser pour de l'argent ou faire taire leurs voix pour un gain privé. Nous avons demandé à l'ICANN d'arrêter le transfert de .ORG et de lancer un processus d'appel d'offres ouvert pour sélectionner un nouveau responsable pour le domaine.

Aujourd'hui même, le procureur général de Californie (où l'ICANN est incorporé) a écrit à l'ICANN pour l' exhorter à rejeter le transfert, exprimant les mêmes préoccupations que l'EFF et d'autres ont soulevées. Le procureur général de Pennsylvanie enquête également sur l'accord et pourrait intervenir pour modifier ou bloquer la vente, quelle que soit la décision de l'ICANN. Access Now et Packet Clearinghouse ont également écrit des lettres faisant écho à cet appel.

Ethos Capital, une société de capital-investissement fondée il y a moins d'un an, a annoncé en novembre qu'elle prévoyait d'acheter le Public Interest Registry (PIR), l'organisme à but non lucratif qui gère le domaine de premier niveau .ORG, auprès de son propriétaire actuel, l'Internet Society, pour 1,135 milliard de dollars. Cela s'est produit juste au moment où l'ICANN et le PIR ont convenu de supprimer les prix plafonds sur les enregistrements .ORG, permettant au coût d'un nom de domaine .ORG d'augmenter. Ethos, qui a été créé par des initiés de l'industrie du domaine, y compris un ancien PDG de l'ICANN, pourrait augmenter le prix des domaines .ORG. Il pourrait également s'engager dans la censure à but lucratif, en supprimant les noms de domaine des organisations à but non lucratif et en faisant disparaître ces organisations d'Internet à la demande de sociétés ou de gouvernements puissants. Cela est particulièrement inquiétant, car .ORG abrite des millions d'organisations à but non lucratif et d'ONG internationales.

Sans surprise, le tollé général a été énorme. Plus de 800 organisations à but non lucratif, des organisations caritatives mondiales aux musées locaux, ont rejoint plus de 25 000 personnes sur une pétition pour arrêter la vente . Des sommités de l'Internet, cinq membres du Congrès américain, le gouvernement français, le procureur général de Californie et de nombreux chapitres de l'Internet Society ont écrit à l'ICANN pour exprimer leurs préoccupations.

Initialement prévu en janvier, l'examen par l'ICANN de l'accord a été prolongé à quatre reprises. Le Conseil d'administration de l'ICANN se réunit aujourd'hui pour parler de la vente. L'ICANN a posé des questions approfondies sur l'accord, mais Ethos et PIR n'ont pas répondu. En particulier, ils ont refusé de révéler les noms des propriétaires et des administrateurs qui contrôleront PIR si l'accord est conclu, ou comment leurs investisseurs pourraient retirer de l'argent de PIR, ce qui pourrait l'empêcher de maintenir le registre .ORG de manière fiable.

Au lieu de cela, Ethos a mené une vaste campagne de relations publiques, y compris de la publicité sur Internet, des lobbyistes et plusieurs webinaires, pour attirer l'attention du public sur sa promesse de limiter les augmentations de prix, et son plan de créer un «conseil d'intendance» qui, selon eux, protégera gratuitement discours.

La lettre de l'EFF demande à l'ICANN de se concentrer sur les finances douteuses de l'accord et la résistance constante d'Ethos à répondre aux questions à ce sujet:

PIR [n'a] pas fourni les noms des administrateurs et des dirigeants qui contrôleraient PIR, une explication de la façon dont PIR remboursera la dette de 360 ​​millions de dollars qu'Ethos prévoit de la supporter, ni des informations sur la façon dont PIR distribuera le capital aux investisseurs d'Ethos. Cette réticence à fournir des informations pertinentes devrait en soi justifier le rejet par l'ICANN du changement de contrôle. Si PIR et Ethos ont résisté à donner à l'ICANN une image complète de leurs plans financiers et structurels (même à titre confidentiel) pendant l'examen de l'ICANN, comment la communauté des ONG peut-elle s'attendre à ce que PIR soit franc et transparent dans les années à venir?

Nous avons également souligné la structure organisationnelle suspecte qu'Ethos prévoit de créer:

Ethos prévoit de placer PIR dans un réseau enchevêtré de sociétés écrans du Delaware: Ethos Purpose GP, Purpose Domains Feeder I, Purpose Domains Direct et Purpose Domains Holdings, en plus d'Ethos Capital lui-même. Cette structure byzantine, ainsi que le refus d'Ethos de divulguer les administrateurs, les dirigeants, les accords de partenariat ou l'attribution du contrôle, suggèrent un effort concerté pour cacher les véritables parties qui contrôleront le domaine .ORG après la transaction et les isoler de toute surveillance réelle par les déclarants et la communauté multipartite.

Quant à la proposition du «conseil de gérance» d'Ethos, nous avons expliqué à l'ICANN que c'était une promesse creuse. Le conseil n'aurait qu'un seul mécanisme pour répondre à la censure à but lucratif: un veto sur «les politiques PIR proposées par PIR concernant les limitations et garanties appropriées concernant la censure de la liberté d'expression». Mais comme nous l'avons expliqué à l'ICANN, ce pouvoir est si étroit qu'il est inutile. Un PIR appartenant à Ethos pourrait déterminer quelles «politiques» relèvent de l'examen du conseil, et le conseil ne pourrait agir que si le PIR modifie formellement l'une de ces politiques. Étant donné que la «politique anti-abus» existante de PIR autorise déjà le registre à assombrir les sites Web pour les raisons les plus fragiles, et sans procédure régulière, s'il choisit de le faire, le conseil de gérance ne pourrait pas empêcher PIR de vendre la censure.

Même dans les circonstances étroites où le conseil de gérance pourrait agir, un veto du conseil exigerait une supermajorité des deux tiers. Cela signifie que trois des sept membres pourraient permettre à PIR et Ethos de faire tout ce qu'ils veulent avec la liberté d'expression des associations. Et parce que PIR aurait toujours un droit de veto sur la nomination et le renouvellement des nouveaux membres, il leur sera toujours facile d'obtenir ces trois votes.

En bref, la proposition du «conseil de gérance» est édentée et n'empêchera pas Ethos de faire ce qu'elle veut faire avec les organismes sans but lucratif sur Internet.

Si l'ICANN n'agit pas pour arrêter la vente, le combat ne sera pas terminé. Parce que PIR est une organisation à but non lucratif constituée en Pennsylvanie, le procureur général de cet État a le pouvoir d'aller en justice pour l'empêcher de devenir une entreprise à but lucratif. Mais si l'ICANN n'assume aucune responsabilité, le monde en prendra note. L'ICANN est indépendante de tout gouvernement et n'a d'autorité sur le système de noms de domaine que tant que les internautes lui font confiance. Beaucoup considèrent déjà l'ICANN comme étant trop déférent envers le registre des domaines et les sociétés d'enregistrement qu'il est censé superviser. Si l'ICANN se révèle impuissant à arrêter une prise de contrôle par capitaux propres de l'infrastructure de l'Internet d'intérêt public, beaucoup de gens se demanderont pourquoi l'ICANN existe?