(… de Charlie Brown je reçois et publie …)
La théorie générale de la finance explique que le rendement est une fonction positive du risque :
R = f (σ)
Le risque est défini comme la probabilité que le résultat de l'investissement soit plus ou moins différent du résultat « attendu ». Pour cela, le risque est mesuré par l' écart type , une mesure non directionnelle.
Il existe donc une infinité de couples cohérents risques/rendements :
(R 1, σ 1), (R 2, σ 2), (R 3, σ 3) …
La «théorie du portefeuille» nous dit que le rendement d'un investissement spécifique est fonction uniquement de son risque systématique, c'est-à-dire de la mesure dans laquelle la valeur de l'investissement varie, à la hausse ou à la baisse, en fonction des conditions générales du marché. Le risque spécifique, lié aux caractéristiques individuelles de l'investissement, peut être « diversifié » en mettant davantage d'investissements dans le portefeuille. Si la société Charlie Brown fait moins bien que la moyenne de l'industrie, la société Alberto Bagnai fera mieux et la société Goofynomics sera sans infamie et sans éloge (elle fonctionnera comme l'industrie).
Une banque commerciale italienne a un large portefeuille de clients opérant dans un secteur donné. Il faut donc le prix de l'argent donné à chaque client principalement sur la base des considérations ci – dessus (i loquets en raison principes prudentiels: vous ne devriez pas investir dans un re tripot, bien que ce fait est souvent le cas). Et c'est à peu près ce qui s'est passé tant que les prêts accordés étaient conditionnés et revendus en masse sur le marché avec des titrisations. La chose est devenue incontrôlable et le mécanisme s'est cassé après Lehman quand il a été "découvert" qu'il n'est pas possible de "diversifier" magiquement le risque même systématique (c'était la fausse magie qu'en général la paresse semblait transformer les portefeuilles moche avec le triple A notation – rien de nouveau sous le Minsky ).
Aujourd'hui, les banques italiennes doivent largement gérer le risque en interne . Ils ne se préoccupent plus autant du risque total que du soi-disant « downside » risque « c'est-à-dire la probabilité que les résultats de l' investissement individuel divergent de ceux attendus dans un sens péjoratif . La réglementation pousse de plus en plus dans cette direction. Le résultat est un blocage général du processus de crédit commercial. Une « aversion au risque » exaspérée prévaut qui, en plus d'être déchargée sur les taux (outrageusement élevés pour les petits clients, non dotés de force contractuelle et perçus comme intrinsèquement risqués), se transforme en un rationnement du crédit. Les banques tentent de compenser la baisse du chiffre d'affaires due au trading des obligations d'Etat et au levier des transactions financières (les deux choses sont mal vues mais tolérées par le gouverneur Pilate).
Et ici ndi?
Et donc, ce verrouillage du crédit ne se dissoudra pas avec plus de réglementation prudentielle mais seulement en modifiant la perception du risque généralisé d'insolvabilité . Ce No on s'est fait par échange spontané d'"humeur", mais grâce à une politique économique massivement expansionniste et reflattiva qui sort l'Italie de sa trappe à liquidité, tout en stimulant un « appétit pour le risque » sain dans le secteur bancaire .
(… Je déclare la discussion générale ouverte, avec un constat : c'est Bâle, la beauté ! …)
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article écrit par Alberto Bagnai et publié sur le blog Goofynomics à l’URL https://goofynomics.blogspot.com/2021/07/credito-da-charlie-brown.html le Tue, 06 Jul 2021 20:10:00 +0000.