Une bataille menée depuis longtemps par les associations écologistes dirigées par Legambiente , rejointes récemment par les partisans d' Ultima Generazione , suivies, bien entendu, par tout le mouvement de gauche du ZTL – Pd, +Europa, Verdi & Sinistra, Potere al People. et d'autres petits groupes de toutes sortes – est la demande d'annuler les soi-disant "subventions nuisibles à l'environnement" (Sad) car, selon eux, elles contribueraient à récompenser des comportements incorrects qui auraient des impacts désastreux sur le changement climatique. D’un autre côté, les mêmes sujets font pression pour que ces mêmes ressources soient détournées vers des « subventions favorables à l’environnement » (Saf).
Dit comme ça, ça ne fait aucune différence, non ? Nous retirons l’argent des activités polluantes pour le consacrer aux activités propres : qui pourrait jamais contester une affirmation aussi apodictique ? Mais sommes-nous vraiment sûrs que les choses se passent ainsi ? Pour répondre à cette question, abordons le problème depuis le début et essayons d’abord de comprendre de quoi nous parlons.
Classification des subventions
Dans ce but, nous sommes aidés par le document fondamental disponible sur le site Internet du Ministère de l'Environnement et de la Sécurité Énergétique (MASE), à savoir le catalogue des subventions nuisibles à l'environnement et favorables à l'environnement .
On découvre ainsi que cette classification est née il y a longtemps, d'un énième diktat européen, et a pris forme pour la première fois sous le gouvernement Renzi avec la promulgation de la loi no. 221 du 28 décembre 2015 qui, à l'article 68, prévoit cette classification dans le but d' attribuer une qualité positive (« favorable ») ou négative (« préjudiciable ») à chaque mesure de soutien existante, en fonction des finalités de la subvention. En réalité, le catalogue comprend également une troisième catégorie, "incertaine" , attribuée à toutes ces subventions pour lesquelles les contours de leur impact ne sont pas tout à fait clairs.
La procédure de détermination est extrêmement lourde : on lit textuellement que :
Comme l'exige la loi, le ministre de l'Environnement transmet le catalogue aux présidents des Chambres et au président du Conseil des ministres ainsi qu'aux ministres du Comité interministériel à la transition écologique (CITE). La CITE – créée en 2021 et à laquelle ont été déléguées les décisions sur les subventions nuisibles à l'environnement – a convenu que la suppression progressive des subventions devrait être définie d'ici 2025 conformément aux objectifs de la Stratégie nationale de développement durable et aux principes de Ne pas nuire de manière significative. , du Green Deal européen, de la stratégie Fit for 55 et en cohérence avec le Plan National de Transition Ecologique.
Vous ne remarquez rien d'étrange dans cette procédure ? Je vais vous aider un peu : les organismes chargés de réaliser le classement et les objectifs au regard desquels il doit être réalisé sont tous orientés vers le vert : « Comité interministériel de la transition écologique » , « Stratégie nationale pour un développement durable ». développement" , " Green Deal" . Européen" , " Fit for 55" , " Plan national pour la transition écologique" . Tout se passe comme si, dans un procès pénal, le procureur de la République était en même temps juge : quelle issue pensez-vous que le procès aurait ?
Non seulement cela, mais, comme cela est clairement écrit, l'objectif sous-jacent est la définition, d'ici 2025, de la feuille de route pour la suppression de ces subventions . Ainsi, toujours par analogie avec le procès pénal, c'est comme si la peine de l'accusé avait déjà été écrite avant même le début du procès. Un premier soupçon commence donc à surgir : ce classement ne doit pas être aussi impartial. Mais regardons maintenant en détail ce que propose ce catalogue.
Subventions préjudiciables à l’environnement
En 2021, les subventions classées comme nuisibles à l'environnement s'élèvent à 22,391 milliards d'euros. Et ici, grâce au document MASE, nous pouvons démasquer immédiatement le mensonge colossal propagé par Legambiente , repris ensuite par les partisans d' Ultima Generazione , selon lequel ces subventions s'élèvent au contraire à un bon 41,8 milliards d'euros.
Après avoir déblayé le terrain des mensonges des écologistes au caviar , regardons en détail la classification des subventions dans le catalogue MASE. On découvre ainsi que ce qui a été défini comme des subventions nuisibles à l'environnement est constitué en grande partie d' allégements fiscaux en faveur de certaines catégories de travailleurs et de familles pauvres.
En d'autres termes, il s'agit de subventions introduites pour atténuer les coûts de fonctionnement dans divers domaines d'activité, dont la suppression entraînerait une augmentation des prix de nombreux produits et services fondamentaux, tant pour les entreprises que pour les consommateurs, ainsi que, évidemment, une augmentation des souffrances des les couches les plus faibles de la population. Voici la liste de 90 pour cent de ces subventions :
- EN.SI.24 – Traitement fiscal différent entre essence et diesel : 3,377 milliards d'euros .
- IVA.01 – TVA réduite pour la vente, par les entreprises de construction et autres, de logements résidentiels hors luxe, premières résidences pour acheteurs : 2,601 milliards d'euros .
- EN.SD.01 – Libération des quotas ETS attribués à titre gratuit : 2,412 milliards d'euros .
- IVA.13 – TVA réduite pour les logements résidentiels hors luxe : 2,313 milliards d'euros .
- IVA.07 – TVA réduite sur l'électricité à usage domestique : 1,828 milliards d'euros .
- AL.SI.02 – Crédit d'impôt pour l'achat de nouveaux biens d'équipement destinés aux structures de production dans les zones aidées situées dans les régions du sud de l'Italie : 1,667 milliard d'euros .
- EN.SI.19 – Remboursement de la charge accrue résultant de l'augmentation des accises sur le gazole utilisé comme carburant pour le transport routier de marchandises et d'autres catégories de transport de personnes : 1,361 milliard d'euros .
- EN.SI.21 – Utilisation de produits énergétiques dans les travaux agricoles et assimilés : 935 millions d'euros .
- EN.SI.04 – Exonération des droits d'accises sur les produits énergétiques utilisés comme carburant pour la navigation aérienne autre que l'aviation privée de loisir et pour les vols éducatifs : 878 millions d'euros.
- TVA.17 – TVA réduite pour la mise en décharge : 703 millions d'euros .
- EN.SI.05 – Exonération des droits d'accises sur les produits énergétiques utilisés comme carburant pour la navigation maritime : 618 millions d'euros .
- EN.SI.02 – Exonération des droits d'accises sur l'électricité utilisée dans les habitations d'une puissance allant jusqu'à 3 kW jusqu'à 150 kWh de consommation mensuelle : 592 millions d'euros .
- EN.SI.29 – Concessions pour les entreprises à forte consommation électrique : 580 millions d'euros .
« Si c'était vous qui jugeiez » , comme le dit la célèbre chronique de la page 26 de La Settimana Enigmistica , laquelle de ces subventions supprimeriez-vous parce qu'elles sont réellement nocives pour l'environnement ? Y a-t-il quelqu'un qui, dans son cœur, puisse vraiment les définir comme « nuisibles à l'environnement » ?
Prenons le premier de la liste : comment la différence de traitement fiscal entre l'essence et le diesel peut-elle même être définie comme une « subvention » ? Et puis, subvention pour qui , s’il s’agit d’un tour de table fiscal ? En continuant à parcourir la liste, comment la TVA réduite pour l'achat du premier logement, pour les logements non luxueux et pour l'électricité à usage domestique dans le cas des familles pauvres, peut-elle être considérée comme une subvention nuisible à l'environnement ? Serait-ce peut-être une invitation voilée à aller vivre dans des grottes ?
Et ainsi de suite pour les subventions aux transports, à la pêche et à l’agriculture : nous parlons de subventions qui sont tout sauf nuisibles à l’environnement au sens littéral du terme. A noter enfin le crédit d'impôt pour l'achat de biens d'équipement destinés aux structures de production du Sud, lui aussi qualifié de subvention préjudiciable à l'environnement : que faut-il en déduire, qu'investir au Sud est préjudiciable ?
Vous souvenez-vous de la similitude avec le procès pénal ? Eh bien, nous avons désormais des preuves accablantes de ce qui se passe lorsque le procureur est aussi le juge qui prononce la sentence !
En résumé, comme vous pouvez le constater par vous-mêmes en parcourant le catalogue MASE (tableau 17 page 326), aucune subvention classée comme nuisible à l'environnement ne va faciliter ni les compagnies pétrolières, ni les entreprises polluantes, ni les activités en général réellement nuisibles à l'environnement. . Au contraire, il s’agit d’allégements fiscaux qui répondent aux besoins des couches les plus faibles de la population et sont nécessaires pour contenir les prix des produits et des services ; pour mémoire, c’est exactement ce qui devrait intéresser le plus la gauche, n’est-ce pas ?
Des subventions respectueuses de l'environnement
Voyons maintenant l'envers de la médaille : en 2021, les subventions classées comme favorables à l'environnement se sont élevées à 18,605 milliards d'euros. Cependant, contrairement aux SAD, les SAF visent essentiellement à promouvoir l’agenda vert sous ses formes les plus disparates, comme le montre la liste qui collecte 80 pour cent de ces subventions :
- EN.SD.07 – Incitations à l'électricité produite par des systèmes photovoltaïques : 6,236 milliards d'euros .
- EN.SD.06 – Incitations à l'électricité produite à partir de sources renouvelables autres que photovoltaïques : 5,567 milliards d'euros .
- AL.SI.16 – Déduction de 50 ou 65 ou 110 pour cent pour diverses interventions de requalification énergétique des bâtiments existants de toute catégorie cadastrale, y compris rurale, possédés ou détenus : 1,294 milliard d'euros.
- AP.SD.17 – Paiement des pratiques agricoles bénéfiques pour le climat et l'environnement ( verdissement ) : 1,111 milliard d'euros .
- TR.SD.11 – Augmentation du fonds pour l'achat de véhicules à faibles émissions de CO2 : 630 millions d'euros.
7 pour cent supplémentaires servent ensuite à couvrir deux mesures équitables qui ne peuvent toutefois pas être définies à proprement parler comme "favorables à l'environnement": la déduction pour les interventions liées à l'adoption de mesures antisismiques (AL.SI.18 – 795 millions d'euros ) et l’agriculture biologique (AP.SD.27 – 473 millions d’euros).
Comme vous pouvez le constater, les deux premières subventions les plus importantes – 11,803 milliards d'euros , 63 pour cent du total des SAF – sont précisément fonctionnelles à l'installation d'installations de production d'énergie à partir de sources renouvelables qui, contrairement aux SAF, favorisent les grands groupes financiers et les entreprises internationales ( comme JP Morgan ) qui investissent en Italie dans ce type d'usines parce qu'elles sont remarquablement rentables grâce – oui, vous avez bien lu : grâce – à la législation extrêmement bienveillante et généreuse en vigueur.
En outre, tous les particuliers qui peuvent se permettre une maison unifamiliale et qui peuvent donc accéder à des subventions pour l'installation de systèmes photovoltaïques sur le toit en bénéficient également : la classe moyenne moyenne-supérieure, en bref.
Les groupes sociaux que défend la gauche
A ces deux subventions de l'État s'ajoutent les tarifs incitatifs à la production d'énergie renouvelable que nous payons tous sur nos factures : encore un « ajout » d'environ 10 milliards d'euros par an répartis sur le kWh consommé, soit une augmentation moyenne de 3,12 centimes d'€/kWh. ce qui augmente la facture des ménages de 110 € en moyenne par an, une pure folie de nos jours !
Tirons alors un voile miséricordieux sur ces 1,294 milliards d'euros relatifs à la déduction pour interventions de requalification énergétique des bâtiments existants, que nous espérons ne plus jamais revoir dans aucune loi de finances, compte tenu des dégâts causés par les « manteaux thermiques » et les « pompes à chaleur ». sont à l'origine d'un nouvel héritage empoisonné du grillisme à la sauce rosée dans le patrimoine immobilier italien.
La même chose peut être dite pour les deux dernières subventions de la liste, les 1,111 milliards d'euros pour les pratiques agricoles bénéfiques pour le climat et l'environnement (essentiellement de la merde verte ) et les 630 millions d'euros pour l'augmentation du fonds d'achat de des véhicules à faibles émissions de CO 2 , c'est-à-dire des incitations à l'achat de voitures électriques : deux subventions que personne doté d'un minimum de bon sens ne manquerait.
Une proposition modeste
À la lumière de ce que vous avez vu de vos propres yeux, est-il plus clair à quel point cette classification subreptice des subventions est perverse et politiquement orientée ? Alors profitons-en pour envoyer au gouvernement un signal à contre-courant concernant les subventions classées « favorables à l'environnement » .
Nous avons déjà expliqué ces dernières semaines pourquoi il est absurde de continuer à subventionner les centrales éoliennes et photovoltaïques, des technologies vieilles de cinquante ans qui ont atteint leur pleine maturité technologique il y a au moins vingt ans, et dont aucune, par ailleurs, n'est d'envergure nationale. intérêt; nous ne nous attarderons donc pas davantage sur cet aspect.
A cela ajoutons que ni les interventions de requalification énergétique des bâtiments, ni le greenwashing dans l'agriculture ni même l'achat de voitures électriques ne devraient plus faire l'objet d'aides d'État de quelque nature que ce soit pour les raisons qui sont claires pour tous : la faillite du bâtiment. les rénovations réalisées par les « 110 pour cent aventuriers » ainsi que le désastre environnemental provoqué par la fabrication de batteries de voitures électriques ; Le greenwashing dans l’agriculture ne vaut même pas la peine d’être discuté.
C’est pourquoi nous réitérons notre modeste proposition à la Présidente Giorgia Meloni pour la prochaine loi budgétaire, en y ajoutant des hypothèses encore améliorées :
- Pour toutes les installations de production d'énergie à partir de sources renouvelables ayant déjà atteint le seuil de rentabilité financière, suppression du crédit d'impôt résiduel et suppression des tarifs incitatifs sur la production future d'électricité.
- Pour les installations qui n'ont pas encore atteint le seuil de rentabilité financière, maintien temporaire du système actuel de subventions et d'incitations jusqu'à ce qu'il soit atteint, en prélevant toutefois les fonds pour les tarifs incitatifs non plus sur les factures des utilisateurs mais sur les impôts généraux.
- Blocage définitif d'incitations non remboursables et de contributions de l'État ou par le biais de crédits d'impôt pour toutes les futures centrales de production d'énergie à partir de sources renouvelables.
- Blocage définitif des incitations et contributions non remboursables de l'État ou par crédit d'impôt pour les interventions de requalification énergétique des bâtiments.
- Blocage définitif des incitations non remboursables et des contributions de l'État ou via des crédits d'impôt pour le greenwashing dans l'agriculture.
- Blocage définitif des incitations et contributions de l'État non remboursables ou via crédit d'impôt pour l'achat de voitures électriques.
- Possibilité pour les citoyens volontaires qui ressentent le devoir moral de soutenir de leur poche les énergies renouvelables de faire des dons spécifiques à l'État qui couvriront une partie des subventions prévues au point 2.
En tenant compte du fait que les systèmes d'énergies renouvelables installés depuis plus de 6 à 7 ans (qui ont donc déjà raisonnablement atteint le point mort financier) représentent environ 70 pour cent du total, les économies pour l'État découlant de la mise en œuvre du point 1 serait d'environ 8 milliards d'euros ce qui, ajouté aux économies réalisables grâce à la mise en œuvre des points 4, 5 et 6, permettrait à l'État d'économiser environ 11 milliards d'euros par an pendant les 4 prochaines années : un trésor de 44 milliards d'euros que le gouvernement pourrait utiliser pendant le reste de la législature pour réduire les impôts des familles et des entreprises.
Dans le même temps, la mise en œuvre de notre modeste proposition permettrait aux consommateurs d' économiser environ 10 milliards d'euros par an avec une réduction des factures d'environ 110 euros par famille et une réduction des coûts d'électricité pour les entreprises de 7,8 milliards d'euros , avec un récupération conséquente de la compétitivité sur les marchés qui lui permettra de proposer des tarifs plus bas sur ses biens et services pour soulager davantage les consommateurs.
Vous me direz : « Mais le RED III ? La stratégie net zéro ? L'ajustement pour 55 ? Les objectifs pour 2030 ? Et je vous réponds que, quand c'est la guerre, c'est la guerre pour tous et que personne ne se sent intouchable en raison des droits acquis revendiqués : face au changement de paradigme qui fait date, au tremblement de terre économique et social dans lequel nous vivons depuis ans, que personne ne se fait d'illusions en pensant qu'il peut continuer à maintenir des positions de privilèges et de profits qui sont désormais injustifiés , injustifiables et en dehors de la grâce de Dieu, compte tenu de l'époque dans laquelle nous vivons.
L'article Et si nous supprimions plutôt les subventions aux énergies renouvelables ? 44 milliards de trésors proviennent de Nicola Porro .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/aq-economia/e-se-invece-abolissimo-i-sussidi-alle-rinnovabili-tesoretto-da-44-miliardi/ le Tue, 03 Oct 2023 04:00:07 +0000.