Au beau temps des trains de voyageurs, dans les voitures de voyageurs, en plus de la plaque qui imposait l'interdiction de se pencher à la fenêtre, il y avait celle de l'interdiction de fumer (sauf dans les compartiments fumeurs, où personne ne nous dérangeait nous esclaves de les multinationales du tabac). On le savait : celui qui voulait fumer, soit trouvait une place dans un compartiment fumeur, soit s'abstenait de fumer pendant le trajet et tout s'arrêtait là, sans trop de conneries .
Idem sur les avions, dans le cockpit desquels se trouvent encore deux manettes, actionnées par le pilote, qui éclairent des indications visuelles pour interdire aux passagers de fumer ou leur imposer de boucler leur ceinture de sécurité (dans les phases les plus critiques du vol). Pendant de nombreuses années, sauf sur les petites compagnies aériennes nationales du tiers monde, il est interdit de fumer dans les avions , tout comme dans les trains.
Après tout, si un particulier décide de faire appel à un transporteur, il accepte implicitement (et confirme ainsi la jurisprudence constante et sans équivoque de la Cassation) les conditions de transport établies par l'entreprise. Tout normal.
Question de principe
Mais le fait qu'ils veuillent désormais nous interdire à tous de fumer une cigarette en plein air, et en prenant soin de ne pas déranger les voisins avec notre fumée, c'est franchement trop .
Je ne veux même pas aborder la question des dégâts du tabac, je n'aurais pas l'expertise scientifique nécessaire, tout comme je ne dis pas que fumer ne fait pas mal, mais j'en fais une question macroscopique de liberté individuelle , encore une que nous risquons de nous voir retirer bientôt pour une disposition absurde de la loi. Faisons un résumé, vous me pardonnerez si ce n'est pas exhaustif.
Police de la pensée
Il nous est interdit d'exprimer nos pensées (bien que protégées par l'article 21 de la Constitution qui, je le rappelle à une bonne âme, parle de la pensée exprimée « par la parole, l'écrit et tout autre moyen de diffusion » . La Constitution ne dit pas « par mot, écrit et tout autre moyen de diffusion qui n'a pas été (récemment) interdit" .
On assiste aujourd'hui à un nombre croissant de mots (d'ailleurs en usage depuis des millénaires sans avoir créé de problèmes) qu'il nous est interdit de prononcer ou d'écrire . Déjà cette compression du sacro-saint droit de s'exprimer à volonté, pourvu qu'on n'offense personne de manière spécifique, c'est-à-dire dans les cas où la loi prévoit des délits spécifiques tels que l'injure, la diffamation, l'outrage, est tout à fait inacceptable, tant au regard juridiquement et socialement.
Ce que cette odieuse pensée policière veut introduire, et en fait a déjà introduit, c'est une censure préventive , complètement déconnectée du vote, que ceux qui gouvernent imposent à leurs citoyens, décidant pour eux ce qui peut et ne peut pas être dit dire et quels sont les synonymes toléré à la place des mots interdits. Messieurs, vous vous rendez compte ? En 2023 on parle de "mots interdits" .
« Libéraux » pour l'État dirigiste
Les partisans les plus actifs des mots interdits se définissent presque tous comme des "libéraux" , mais ils se reconnaissent en ce qu'ils ressemblent le plus au défunt Parti communiste dans notre paysage politique. Outre le fait que, d'habitude, ceux qui se définissent comme libéraux arrivent à m'emballer tout de suite, ne conviendrait-il pas d'arrêter cet acte de "pensée libérale" manifesté par les plus ardents partisans du dirigiste, tatillon et État omniprésent ?
Mais arrêtons les bêtises, une fois pour toutes ! Les libéraux étaient une chose très différente et un peuple très différent de ces petits hommes qui nous imposent chaque mois une nouvelle interdiction "pour notre bien" . Si quoi que ce soit, ne pensez qu'à celui des nourrissons et des animaux. Pour être honnête, même pour les enfants et les petits animaux mignons, il y aurait déjà ceux qui, même de par la loi, doivent s'occuper d'eux, avant que l'État n'y pense.
Nous adultes, pour notre propre bien, sommes parfaitement capables de penser à nous-mêmes, et ce serait mal si l'État nous y obligeait. C'est juste une question élémentaire de liberté et de respect pour nous.
Jusqu'en l'an 2000, étions-nous peut-être des bêtes irresponsables, pourquoi n'avons-nous pas été submergés par tant d'interdits, tant de faux-santé , tant de politiquement correct ? Mais en bref, qu'ils nous disent clairement s'ils pensent vraiment qu'avant leurs impositions réfléchies, les gens vivaient dans des grottes.
Et la beauté, si nous pouvons le définir ainsi, c'est que presque tous ces puissants pauvres (peu importe à quel parti politique ils appartiennent et les politiciens des deux partis s'en fichent) font des références idéologiques à des mentors politiques , personnages illustres, penseurs, tous unis par un dénominateur commun : si quelqu'un avait essayé de leur imposer ce que leurs disciples nous imposent, ils leur auraient craché au visage. Libérez-les… mais rendez-moi service (comme aurait dit Totò). Ouvrez un livre (et non Wikipédia ) et étudiez qui étaient les libéraux et comment ils pensaient.
Le chœur des experts
Ils pensent tellement à notre santé et à notre bien-être qu'ils n'ont pas hésité à expérimenter sur notre peau , après nous avoir obligés à prendre une dizaine de mesures contradictoires comme remèdes sûrs pour la propagation et la guérison du Covid-19 sans nous le dire la seule vérité acceptable.
Proclamations mises à part, et sans trop d'entretiens explosifs avec les différents experts , la seule chose acceptable et correcte qu'ils pouvaient nous dire était : "Chers Italiens, nous tâtonnons dans le noir, nous avons un système de santé national qui fuit partout, et nous procèdent par essais et erreurs, dans l'espoir de bien faire les choses" . Ça, ça seul méritait le respect et il y en avait bien peu qui le disaient, ponctuellement disgraciés par le chœur des experts précités , bien plus qu'un d'entre eux, une fois la pandémie (peut-être) passée, s'est immédiatement "jeté" dans la politique.
Et les anti-prohibitionnistes ?
Maintenant ils veulent nous empêcher de fumer (cigarettes, cigares, pipes, e-cigs , narguilés et même la pipe de la paix : tout va ensemble). De toute évidence, supprimer les droits d'accise sur le tabac et abolir réellement (et non pas faire semblant comme cela a été fait jusqu'à présent) le monopole d'État n'est même pas mentionné. Des libéraux oui, mais des collecteurs de dettes voraces quand même .
Et que feront les anti-prohibitionnistes ? Ne soutiendront-ils les drogues douces que si elles peuvent être prises par des méthodes autres que le tabagisme ? Quel cirque…
On va s'enfermer chez soi, pour pouvoir faire à fond notre merde qu'aucune loi ne pourra jamais nous empêcher de faire. Nous fumerons dans le jardin clos de la maison, à distance règlementée de la voie publique.
N'avons-nous pas un bout de jardin, pauvres clochards ? Nous fumerons sur le balcon (sous réserve de toute interdiction de fumer au-delà du volume extérieur du bâtiment). Vont-ils aussi interdire cela ? Nous prendrons le bateau et dépasserons les 12 milles fatidiques. Ne les laissez pas gagner.
L'article Ne pas fumer ? Droite ou gauche, assez avec ceux qui veulent mener nos vies vient de Nicola Porro – Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/politica/vietato-fumare-destra-o-sinistra-basta-con-chi-vuole-condurre-le-nostre-vite/ le Mon, 06 Mar 2023 04:57:42 +0000.