(… ici j'ai toujours accueilli vos cris de douleur, j'ai toujours essayé de partager votre amertume, votre épuisement, sans prétendre vous montrer une solution, vous proposer un remède, mais avec l'humilité de quelqu'un qui avant même d'avoir mis au service du pays, il voyait vos souffrances comme son échec et votre impuissance comme un reproche brûlant. J'ai choisi de m'exposer, et je n'ai jamais échappé aux conséquences de cette exposition, puisque bien avant qu'elle ne soit officialisée par un mandat électif. , et celui qui était là le sait. Alors donnons la parole à Laura… )
Laura Di Lucia a laissé un nouveau commentaire sur votre post « « Il était une fois la République ! » " :
Prof, je me suis toujours senti chez moi ici.
Depuis « les plans de sauvetage », cela ne nous a pas sauvés.
Plusieurs fois, j’ai trouvé des idées pour retravailler ce que la vie quotidienne me proposait.
Mais aujourd’hui, à 48 ans, je me retrouve sans rien entre les mains et je n’arrive pas à comprendre (accepter) pourquoi nous avons été ainsi sacrifiés.
Une entreprise qui a fait faillite en raison de sa mauvaise gestion de la pandémie.
J'ai tout perdu : tout ce pour quoi j'avais travaillé, tout ce que je construisais.
Comme moi, beaucoup d'autres petits entrepreneurs.
Des garanties, non ? Peu importe s’il y a des gens, des familles derrière.
C'est la guerre, bébé !
Nous étions le nettoyage « de l'inefficacité invoquée par le bon ».
Il ne s’agit pas (plus) de griller, professeur.
Comment peut-on croire que ceux qui ont causé tant de mal peuvent encore être la solution ?
Il ne s’agit pas d’une attaque personnelle, ni contre le parti, je tiens à le préciser.
J'ai compris les raisons de certains choix et, même si je ne suis pas d'accord avec eux, je comprends qu'il n'aurait pas pu être fait autrement.
À ce stade, s’il n’est vraiment pas possible de rééquilibrer le plan, pourquoi nous inquiétons-nous autant ?
En 2008 Lehman Brothers, en 2020 la pandémie, l’instabilité politico-économique continue qui empêche toute planification à long terme. Je n'ai plus d'outils et comme moi beaucoup d'autres personnes.
Puis quand vous parlez à un policier qui cite les sources du droit et qu'il vous regarde comme si vous étiez un singe dans un zoo, vous comprenez que l'idiot utile placé aux bons endroits fait plus de dégâts que la bombe H.
Notre société regorge d'idiots utiles : dans les institutions, dans les forces armées, dans les municipalités… parmi les citoyens lapidés par Netflix.
Prof, il y en a toujours eu plus d'un, deux ou trois. La question que je me pose est pourquoi nous ne pouvons pas aller plus loin.
Le fait est que les gens ne veulent pas de complications et c’est pourquoi ils en auront (et les infligeront aux autres).
Manque de prévoyance, ne pas voir au-delà de son nez, vouloir une vie confortable. Mais comment l’humanité est-elle devenue cette masse informe de cerveaux dans le formol ? Quand avons-nous arrêté de nous demander le pourquoi des choses ?
Comment s'en sortir ? C'est simple : il n'y a pas d'issue à moins d'une bonne réinitialisation totale. Ce n’est pas une question de couleurs politiques, c’est plutôt une question culturelle générale, sous-jacente.
Je suis désolé d'être revenu laisser un commentaire aussi défaitiste, ce n'est pas mon genre.
Cela va passer parce que je ne sais pas comment rester assis et m'apitoyer sur mon sort mais j'avoue que j'ai beaucoup de mal cette fois.
En attendant, je me suis inscrit à la Faculté de Droit (université physique), la suite se verra.
Je m'excuse pour les pensées éparses et redevient spectateur.
"Chacun joue, danse et chante,
le cœur brûle de douceur :
aucun effort, aucune douleur !
Ce qui doit être doit être.
Celui qui veut être heureux, qu'il le soit :
Il n'y a aucune certitude pour demain."
Laura
Publié par Laura Di Lucia sur Goofynomics le 26 octobre 2023, 14h46
Donc.
Il y a quelques jours, je dînais dans un rassemblement très exclusif et exclusif, ce qui, étant donné que l'inclusivité est le drapeau du piddini, m'a mis relativement à l'aise. D’ailleurs, un haut, très haut fonctionnaire de la République a parlé de son expérience dans la gestion de la pandémie en Espagne, notamment à Madrid. Avec un gouvernement de gauche, donc hypocondriaque, la présidente de la Communauté de Madrid, Isabel Diaz Ayuso , n'étant pas de gauche, comme on le sait, avait décidé d'adopter une ligne non hypocondriaque. Ce n'est pas si étrange, je dirais (cit.) : l'idéologie existe et ça aide ! Si la gauche est hypocondriaque (et plus encore si vous savez et comprenez pourquoi elle l'est ou se déclare telle : pour légitimer des stratégies de contrôle de la dissidence), et que vous n'êtes pas de gauche, il devrait vous venir tout naturellement de ne pas sois hypocondriaque ! Le haut, voire très haut fonctionnaire a fait remarquer que cette ligne moins hypocondriaque avait sauvé de nombreuses entreprises de la faillite, empêchant Madrid de se retrouver au même niveau que d'autres capitales espagnoles, où le PIB s'était effondré. A ma question, il apporte sine dolo, presque modo genitus infans , et avec un accent de curiosité naïve et sincère : « Mais la mortalité n'était-elle pas plus élevée ? la réponse que j'ai reçue, par politesse et pour ne pas éveiller de soupçons, avec un étonnement approprié, a été : "Absolument pas, vous ne voyez aucune différence dans les données."
Inutile de dire que la réponse ne m'a pas surpris.
Le mardi 4 mai 2021, à l'invitation de Claudio, j'ai eu une vidéoconférence avec Ioannidis ( ceci ). Nous ne parlons pas d'un de ces idiots sans art et avec trop de rôle, sans qualification ni production scientifique, que la camarade Boldrini, lorsqu'elle présidait la chambre basse (et avec elle la plus basse), avait légitimé comme gardiens de l' révolution, et que l'on retrouve encore parmi les idiots au nom ronflant de "fact-checkers indépendants" ! Nous parlons de l’un des chercheurs les plus performants dans le domaine épidémiologique. Ce que le haut et éminent fonctionnaire m'a dit avec une certaine satisfaction, comme une preuve contre-intuitive ou pour le moins surprenante, était pour moi la quintessence de l'évidence, et je ne pense pas l'avoir jamais caché.
"Mais ensuite tu savais tout et tu nous as sacrifiésooooh ! Tu as trahioooh !" et ainsi de suite…
J'entends cette intonation dans les mots de Laura, accompagnée d'un certain "tuttismo", la plus grillina des idéologies grillina, et j'en suis désolé.
Je suis désolé car les efforts que nous avons déployés pour apporter un peu de bon sens dans le débat italien n'ont pas tous été exercés en coulisses : certains même aux heures de grande écoute à la télévision, comme ceci :
(… c'était le 25 mai 2021 : à l'époque l'aspirant parasitologue politique du PD se faisait passer pour un expert indépendant. Le fait est que vingt et un jours avant cette émission nous avions parlé à quelqu'un qui avait un indice h égal à trois fois et la moitié du sien, et donc nous avions une idée de la fiabilité de l'aspirant parlementaire, avant que certaines aspirations ne se manifestent …)
Tu te souviens de ça , Laura ?
Parce que si vous ne vous en souvenez pas, vous devriez peut-être le vérifier. Alors que si vous vous en souvenez, vous ne devriez pas, comme vous le faites, tout mettre dans le même panier.
"Nous avons été sacrifiés"…
De qui?
Qui était au gouvernement ?
Qui essayait de dire des mots de bon sens ?
Qui essayait désespérément d’étouffer sa voix ?
Dans l'ordre : Conte et Speranza vous ont sacrifié. Conte était au gouvernement avec le PD. Claudio, et à ma petite échelle moi aussi, avons essayé de faire entendre une voix de bon sens (Claudio sur le thème du confinement , moi sur celui des thérapies à domicile et des effets secondaires). Formigli et ses amis ont tenté d'étouffer nos voix et celles des autres avec une campagne médiatique d'escadron qui n'est pas sans précédent (si vous êtes vraiment ici depuis l'époque des « plans de sauvetage qui ne nous sauveront pas », alors peut-être devriez-vous vous rappeler le escadrisme dont ils ont été et sont victimes les "noeuro"…).
À votre question sincère : « Comment peut-on croire que ceux qui ont causé tant de mal peuvent encore être la solution ? » Je n'ai rien d'autre à répondre, sauf que je ne vous ai jamais dit, et je ne vous ai jamais demandé de croire, que Conte, Speranza ou Formigli pouvaient être la solution. Parce qu'ils en étaient la cause, et notre opposition à eux et à leurs congénères est suffisamment documentée, à tel point que, avec tout le respect que je vous dois, je me suis aussi agacé de devoir à chaque fois sortir les sténographies et les vidéos de cette période pour clarifier ce que je disais. dit et fait, ainsi que de devoir sortir le boulier pour expliquer que dans une démocratie, on ne vote pas en minorité.
Si en 2020 il y avait un orthoptère au gouvernement, ce n'est pas ma faute et probablement même pas la vôtre, mais, à l'inverse, si ce qui s'est passé s'est produit, la faute en incombe certainement à ceux qui ont fait en sorte qu'en 2020 il y ait un orthoptère au gouvernement et pas un Ayuso.
Arrêt complet.
Que la philosophie de « secouer l'arbre pour faire tomber les pommes pourries », la philosophie de rapprocher l'individu « du contact direct avec la dureté de la vie », était et est toujours la philosophie politique du PD, et que celle de cette philosophie Le projet européen était l’instrument, celui qui le voulait l’apprenait ici. Il faut savoir que cette philosophie a suscité tout mon mépris : je ne l'aurais pas portée à votre connaissance si je ne l'avais pas jugée exécrable et socialement dangereuse car déstabilisante.
Est-ce que je vous dis que dans mon parti cette prise de conscience est unanimement partagée et toujours poussée jusqu'à ses conséquences logiques ?
Non, je ne vous dis pas ça.
Mais je vous dis que si d'un côté il y a un parti (celui dans lequel j'ai l'honneur de servir) qui a son propre débat interne, et auquel j'appartiens aussi parce que son chef m'a voulu à son bord (ce qui est ce n'est pas anodin), par contre il est tout à fait clair que celui qui voulait vous écraser était le PD, qui est aussi celui qui pouvait vous écraser parce qu'il était au gouvernement. Ainsi, la première « réinitialisation culturelle » que vous demandez aux autres de faire, je le crains, doit être effectuée par vous : comprendre que nous ne sommes pas tous pareils. Comprenez qu’avoir la « Veritah » ne suffit pas à convaincre les autres de vous suivre. Comprendre que la direction politique est exercée (illégalement), qui contrôle les médias et qui a le pouvoir d’emprisonner les politiciens.
Ce sont des données.
« Les gens ne veulent pas de complications », dites-vous.
Et, systématiquement, vous êtes les premiers à simplifier : vous nous avez sacrifiés, #aaaaabolidiga nous a sacrifiés, #nonvivotopiuuuuh, etc. Les gens ont raison de ne pas vouloir de complications ! Le monde devrait fonctionner ainsi. Les complications doivent être gérées et intermédiaires par des organismes intermédiaires, y compris les parties. Un monde dans lequel chaque électeur (mais aussi chaque élu) doit être virologue, épidémiologiste, ingénieur nucléaire, astrophysicien, etc. n’est pas concevable. Et un policier, croyez-le ou non, ne doit pas être un objectif constitutionnaliste, et c'est peut-être même une bonne chose que ce ne soit pas le cas, étant donné que les objectifs constitutionnalistes sont pour la plupart des idiots sémantiques incapables de faire la distinction entre deux concepts aussi éloignés que celui-là. de limitation et de transfert ! Tous les agents de l’Armée que je connais (sans parler des sous-officiers et officiers) sont culturellement bien plus avantagés que le médian ordinaire du droit constitutionnel, ma chère, et comprennent bien mieux certaines dynamiques que les opérateurs de l’information. Mais même si ce n’était pas le cas, vous comprenez que le monde ne peut pas fonctionner ainsi, que la rhétorique de la désintermédiation et sa cousine bâtarde, la rhétorique de la compétence, ont un objectif commun : saboter la démocratie représentative. Il n’y a rien de malsain à ne pas vouloir de « complications ». Ce qui est objectivement malsain, c'est d'avoir mis à mal le mécanisme de représentation et le système des corps intermédiaires. De nombreux organismes intermédiaires ont largement prouvé au cours des dernières années et décennies qu'ils n'étaient pas totalement fiables, ayant échoué dans leurs résultats déclarés ou ayant démontré qu'ils poursuivaient des objectifs indéclarables : les syndicats, les associations professionnelles, le système coopératif, les médias, les ONG. … Mais de toutes les catégories d'organismes intermédiaires, une et une seule est sur le devant de la scène depuis trente ans : le système des partis. Pouquoi? Car c’est cela qui doit en théorie sélectionner et exprimer vos représentants. Le frapper, le définancer, le dénigrer ne fait qu’affaiblir son rôle. Et vous tous, nous tous, avons laissé nos représentants être affaiblis, croyant que cela nous rendrait plus forts.
Comment pouvons-nous être aussi stupides ?
C'est une affaire d'historiens.
Notre problème est de revenir au sommet.
C’est à nous de décider si nous devons compter. Et si nous voulons compter pour quelque chose, nous devons attribuer correctement les responsabilités et présenter le projet de loi au bon moment, qui est toujours les élections.
Quiconque vous dit « ils sont tous pareils » veut vous baiser. Je vous l'ai toujours dit et démontré (je vous avais prévenu des grillini huit ans avant que leur gestion de pandémie n'ouvre les yeux de nombreuses belles endormies…). Il ne s’agit pas ici de défaitisme. Je comprends que vous êtes aigris, prosternés, vaincus, et j'en souffre avec vous, comme j'ai souffert avec tous ceux qui m'ont partagé leurs histoires, qui ont cherché ici l'écoute et la compréhension humaine.
Mais nous ne sommes pas tous pareils.
Votre ennemi de classe, celui qui a l’extermination des koulaks dans son ADN, c’est le PD.
Indiquer.
La remontée commence à partir d'ici. Les témoignages du mépris du PD à l'égard du système des petites et moyennes entreprises, des commerçants, des artisans, de ceux qu'ils appellent « commerçants » et de leurs alliés « preneurs », perçus comme un fardeau, vu et décrit comme un parasite ne manquent pas. classe.
Alors ça suffit : à nous de rendre le choc inégal. Si à gauche ils proposent un objet pour un poste, ceux de gauche vont voter et votent pour. Travaux? Non! Regardez ce qui se passe à Rome ! Mais si, comme vous le dites, et comme c'est effectivement le cas, le problème est culturel avant politique, alors vous devez créer les conditions pour que celui qui a posé et porté le problème culturel à votre attention (c'est-à-dire moi, Claudio, Antonio et quelques autres) ) peut le résoudre.
La pandémie a montré à quel point il est dangereux d’avoir les mauvaises personnes au mauvais endroit et au mauvais moment. Alors, selon vous, la solution serait-elle d’envoyer voter uniquement ceux qui votent pour les mauvaises personnes ? Est-ce que tu veut dire ça? Etes-vous sûr que c'est votre réponse ? Ou c'est moi qui ai mal compris ?
Nous sommes là pour en parler…
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article écrit par Alberto Bagnai et publié sur le blog Goofynomics à l’URL https://goofynomics.blogspot.com/2023/11/la-gente-non-vuole-complicazioni.html le Tue, 31 Oct 2023 23:28:00 +0000.