Je ne sais pas pourquoi, le thème du Brexit continue de fasciner : pourtant je pensais l'avoir liquidé il y a sept ans !
Si à un "professeur, chennepenZa?" peut être répondu par un simple "clic" (le néologisme que nous avons inventé ici pour définir l'opération de blocage d'un utilisateur pétulant "d'un clic de souris", par assonance avec cette autre catégorie de pétulants que "l'argent se crée d'un clic de souris la souris" : mais seuls ceux qui sont ici depuis au moins une décennie s'en souviennent…), à un flot de "professeur, chennepenZa ?" peut-être faudrait-il donner une réponse plus détaillée, si ce n'était du fait que de temps en temps cette question vient d'utilisateurs qualifiés, comme la fille hollandaise , ou ma logeuse à Chieti, ou notre (ancien) logeur à Montesilvano , qui, sinon ailleurs, sont encore dans nos cœurs : les supprimer nous coûterait plus que de perdre quelques heures de temps !
J'ajouterais que si quelque chose d'aussi simple, et que nous avons expliqué mille fois , n'est pas compris, évidemment il y a quelque chose de plus profond qui ne va pas.
Un indice de ce qui ne va peut-être pas, et que vous pourriez certainement améliorer, est dans la façon dont beaucoup m'abordent : "Mais Alberto, et le Brexit ? Les journaux disent que c'est une catastrophe, selon eux l'Angleterre a coulé dans l'Atlantique.. ." [L'Ecosse pas parce qu'elle est "européenne" , le Pays de Galles pas parce que tout le monde l'oublie NdCN ]
Maintenant, si après douze ans vous n'avez pas compris que la réponse à une telle question est dans la question, je crains que je ne puisse faire grand-chose pour vous. Tout le travail que nous avons fait ici a eu un fil conducteur que j'espérais évident : vous montrer comment les médias déforment assidûment et systématiquement la vérité factuelle, comment ils sont une boussole qui pointe continuellement et infailliblement vers le Sud.
Si un journal dit "blanc!", vous pouvez être sûr qu'il sera noir.
Si un journal dit "up!", vous pouvez être sûr qu'il sera down.
Si un journal dit "ça grandit!", vous pouvez être sûr que ça baisse.
Dois-je réciter tout le dictionnaire des contraires, ou devons-nous le régler ici ?
Peut-être est-il plus utile de vous rappeler quelques posts où j'ai réfuté les légères inexactitudes des médias : ici , ici , ici , ici , etc. (Cliquez simplement sur la balise "propagande" et vous pourrez en trouver autant que vous le souhaitez, peut-être plus utiles que celles que j'ai mentionnées).
Cela veut dire que si les médias disent que le Brexit a été une catastrophe, évidemment le Brexit ne l'aura pas été : d'ailleurs, je vous l'ai dit avant, et je vous ai montré plus tard, pourquoi il ne le serait pas et pourquoi il ne l'était pas.
Avant de vous en laisser le bilan, j'aimerais cependant conclure sur la question de la déformation systématique de la réalité opérée par les médias.
Les journalistes ne sont pas "mauvais": dans la plupart des cas, ils sont simplement ignorants, ce qui signifie, concrètement, qu'ils ne sauraient pas où télécharger ni comment lire les données que je vais fournir ci-dessous. La pauvreté n'est pas une honte : si vous êtes licencié en littérature, vous êtes naturellement moins familier avec les données qu'un professeur d'économétrie. Alors le problème ce n'est pas vous, mais qui vous a mis là où vous êtes, et c'est là-dessus qu'il faut se poser la question…
Les journalistes ne sont pas « intellectuellement malhonnêtes » : dans la plupart des cas, ils sont simplement pressés, ce qui signifie concrètement que s'ils ne vous fournissent jamais les sources de leurs données, comme je le ferai lorsque je vous montrerai les miennes, ils ne le font pas pour prévenir de les vérifier, mais parce que citer des sources coûte du temps.
Les journalistes ne sont pas "payés par Klaus Schwab" (ou par un autre "méchant" du théâtre de marionnettes complotiste : Gates, Soros, Satana, n'importe qui…) : dans la plupart des cas ils sont simplement sous-payés par leurs journaux, ce qui veut dire, concrètement, que s'ils répètent les slogans qui arrivent des groupes de réflexion internationaux, ce n'est pas parce qu'ils arrivent accompagnés d'un gros chèque, mais parce que pour faire vivre la famille, ils doivent peut-être faire plus d'un travail, et trouvent donc plus efficace de copier au lieu d'aller plus loin. Il est vrai que la copie est de toute façon un travail à faible valeur ajoutée (et dans le cas des médias à forte valeur ajoutée négative), donc je ne serais pas trop plaint si le juste montant est payé, c'est-à-dire peu : mais c'est une autre affaire…
Alors comment dire : rien de personnel.
Ce sont aussi des pauvres, et les pauvres sont dangereux . Cependant, le problème est objectif et politique, non subjectif et personnel, et quiconque l'aborde de cette dernière manière a tort. Il se peut qu'un journaliste soit un imbécile, comme il se peut qu'un lecteur le soit. La courtoisie veut qu'on nous cache à tous les deux cette désagréable vérité, plutôt que de la leur jeter à la figure, et de toute façon poser le problème en ces termes ne nous fait pas avancer d'un pas vers la résolution du problème : obtenir une presse correcte, informée et pluraliste . On peut se consoler en se disant que le problème est insoluble, que cette solution est inatteignable, et probablement elle l'est, mais on n'a certainement pas le droit de s'en plaindre si on adopte des solutions qui aggravent le problème, qui nous éloignent de la solution.
Une bien meilleure solution que celle, que je déconseille, d'insulter les journalistes, voire, plus poliment, de s'en plaindre, est celle, que je recommande, de les ignorer totalement, d'aller lire, au lieu des journaux tous les jours, les données chaque trimestre. J'ai toujours fait ça, et cela me permet de surfer avec aisance dans les jolis parterres auxquels m'ordonne mon bureau de presse, tout en ignorant avec la même aisance la dizaine de revues de presse qui m'est infligée chaque matin ! L'actualité, comme on s'est toujours dit ici, est largement surfaite : plus il est intéressant de relativiser, et c'est ce que je vous propose ci-dessous.
(… en ma qualité d'homme politique, ignorer les journalistes, ce n'est pas seulement ne pas les lire : c'est aussi les considérer comme transparents, ne pas les voir, ne pas leur parler, ne pas répondre au téléphone, passer par leur incohérence ! j'en ai marre d'être mal représenté et je m'adapte en conséquence …)
Mais bon, commençons…
Le produit intérieur brut
Les scénarios antérieurs au Brexit attribuaient à ce dernier une perte assez flagrante de produit intérieur brut dans les années suivantes (à partir de 2017). Le 23 juin 2016, j'étais à Villa Mondragone pour les séminaires habituels organisés par Luigi Paganetto, où j'ai pu profiter de la présentation de cet essai intéressant , selon lequel les effets à long terme du Brexit sur le PIB du Royaume-Uni, dans les évaluations fournies par divers centres de recherche, variaient de +1% à -25% (avec un certain consensus pour des valeurs autour de -6% à l'horizon 2020). Je vous en ai parlé à l'époque ici .
Maintenant : avant de regarder les données, je voudrais que vous réfléchissiez à une question méthodologique.
L'évaluation des scénarios contrefactuels souffre d'un problème évident : plus l'horizon temporel s'allonge, plus l'échec du scénario, le démenti des prévisions, peut être justifié par l'adjonction de facteurs confondants, imprévisibles au moment où le scénario a été évalué . Je vais vous le dire autrement : comme Roger Bootle nous le rappelait avec une aimable ironie à #goofy10 , sept ans ce n'est décidément pas assez pour faire le bilan (cinq c'était encore moins !). Ma supposition éclairée est que l'austérité de Monti restera une cicatrice dans l'histoire de notre PIB pour les longs siècles à venir, comme elle apparaît déjà aujourd'hui, à tel point que du site Web de l'ISTAT, ils ont supprimé les séries séculaires qui, pendant une certaine période, ils avait mis sur la page d'accueil , à savoir ceci :
(vous pouvez le trouver sur le site Web de la Banca d'Italia ), peut-être parce que c'est politiquement ennuyeux, et ils l'ont remplacé par une série trimestrielle plus encourageante (pour ainsi dire) de 1996 :
À l'inverse, je parierais que le Brexit ne sera même pas visible comme un pépin dans la série séculaire du PIB du Royaume-Uni, car une condition nécessaire pour que quelque chose soit vu à long terme est qu'il soit vu à court terme, et à court terme ça ne se voit pas !
La façon la plus naturelle d'établir une comparaison serait d'aller sur le site Web d'Eurostat et de télécharger les données, mais si vous essayez, vous obtiendrez ceci :
Malheureusement, les séries historiques du Royaume-Uni sont interrompues en 2020, peut-être parce que le technicien européen éclairé d'Eurostat veut éviter le vertige de regarder par-dessus l'abîme dans lequel le Royaume-Uni s'est enfoncé (le tableau est à retrouver ici ).
J'ouvre et referme une parenthèse : je sais que "tu es parti et donc je ne publierai pas tes données gnè gnè gnè" te fait rire, mais je tiens à préciser que la décision de considérer les crédits d'impôt générés par le 110% débit (déclenchant ainsi une attaque spéculative contre notre pays) est entre les mains de ces grands enfants. Pas de quoi rire…
Audacieux et obstinés nous nous tournons donc vers l'OCDE, certains que le pragmatisme anglo-saxon nous aidera dans notre folle tentative d'attester la fin de la nouvelle Atlantide. Le site est celui -ci , et il faut aller chercher les données dans ce point du menu :
(Je dois mettre l'autocollant où les chercher car contrairement à Eurostat, l'OCDE ne vous permet pas de générer un signet qui pointe vers le résultat d'une recherche spécifique).
Je vous propose deux visions du même phénomène (PIB) :
- l'indice du PIB réel (base 2015 = 100) ;
- PIB réel par habitant exprimé dans une monnaie commune (dollars) et parité de pouvoir d'achat
(concept éviscéré en décrivant le monde merveilleux de Lampredotto ).
L'indice du PIB réel basé sur 2015 = 100 pour les "quatre grands" de la zone euro et le Royaume-Uni a cette tendance :
Evidemment les ignorants (notre cher ami Serendippo sur Twitter, par exemple) se précipiteront pour dire : « Vous avez vu ? Soyez témoin de vos pensées ! !" . Mais cela signifie ne pas savoir ce qu'est un index et pourquoi nous en avons besoin. Nous avons besoin d'un indice pour évaluer la croissance d'une variable économique. Où il se trouve à un moment donné dans le temps n'a aucun sens. Par exemple, le fait que les cinq séries présentées dans le graphique se croisent toutes en 2015 ne signifie pas que la France, l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne et le Royaume-Uni avaient le même PIB cette année-là : cela signifie seulement que l'OCDE adopte 2015 comme année de référence. Ce qui importe, de l'indice, c'est combien il a augmenté dans l'intervalle considéré, et naturellement il a davantage augmenté soit qui arrive plus haut à la fin de la période, soit qui part de plus bas au début de la période. Par exemple, puisque le Royaume-Uni, comme l'Allemagne, est parti d'environ 90, le fait qu'il atteigne environ 107 signifie qu'il a beaucoup plus grandi que l'Espagne, qui est parti de 100. En fait, pour avoir une vue plus efficace, il suffit pour rebaser l'indice en début de période, allons voir ce qui se passe, le PIB du premier trimestre 2010 est égal à 100.
Ça arrive:
Succede cioè che nel periodo 2010-2022 il Regno Unito, dopo un ritardo iniziale, tiene il passo con la Germania e addirittura la supera dopo lo shock della pandemia, mentre la Spagna e l'Italia, prostrate dall'austerità, restano molto ma molto en arrière.
En 2016, nous ne voyons rien de comparable à ce qui se passe en 2011 en Italie (et 2010 en Espagne). Le facteur confondant déterminé par la pandémie ne modifie en rien cette situation.
Pour approfondir cette analyse, nous utilisons une mesure différente, qui se prête davantage aux comparaisons internationales : le PIB par habitant exprimé dans une monnaie commune (le dollar) mais avec un taux de change qui tient compte du pouvoir d'achat différent des salaires monétaires dans les différents pays (le taux de change à parité de pouvoir d'achat). Les données sont celles-ci :
et pris ainsi ils nous disent que le Royaume-Uni était et restait le deuxième pays pour le PIB par habitant, tout comme l'Italie, dans le groupe considéré, était et restait le quatrième. Vous voyez également d'autres détails dont nous avons parlé (par exemple, que la reprise post-pandémique a été plus rapide en Italie qu'en Allemagne), alors que vous ne voyez pas les problèmes causés par le Brexit. A l' idiot de l'analyste raffiné qui en 2016 affirmait qu'en cas de Brexit, le PIB britannique chuterait de 25% à terme, je tiens à préciser que puisque nous sommes dans ce monde-là (il y a eu le Brexit) ses conneries se sont raffinées l'analyse implique qu'aujourd'hui le PIB par habitant du Royaume-Uni dans le scénario de référence (c'est-à-dire en l'absence de Brexit) devrait dépasser celui de l'Allemagne… Cela ne semble pas être un scénario plausible avec le recul car il ne semblait pas être un scénario plausible avec le recul. D'ailleurs, ça ne lui aurait pas semblé non plus ! Si nous avions demandé à l'analyste raffiné : "Pensez-vous que le Royaume-Uni dépassera l'Allemagne en PIB par habitant ?" (sans parler du Brexit), la réponse aurait été : "Certainement pas !"
Ici aussi, cependant, exprimer des données avec une base de 100 au début de la période nous aide à mieux identifier la dynamique de croissance de chaque pays :
Il reconfirme que l'austérité, contrairement au pouvoir, épuise ceux qui l'ont, et que quitter l'UE n'a pas d'impact visible sur les séries trimestrielles du PIB du Royaume-Uni. On peut aussi voir les taux de croissance annuels du PIB réel, pour faire quelque chose de moins original et précis (et déjà fait sur Twitter) :
Je dirais que ça va, non ? Nous pouvons être rassurés : pour l'instant, le Royaume-Uni n'a coulé ni de 6 % ni de 25 %, et s'est moins mal sorti du COVID que les autres. Alors passons à autre chose.
Chômage (sic)
Il dit : "Eh bien, je suis riche quand même, mais c'est parce qu'il y a la disguajanza et le chômage…"
Je ne sais pas pour vous, mais moi je suis énervé, je me sens mal à l'aise à la lecture de certaines analyses hâtives et superficielles. Commençons par le concept le moins controversé, c'est-à-dire celui de mesure plus immédiate : celui du chômage. Les données sont celles-ci :
En 2016 en Grande-Bretagne c'était 4,89%, aujourd'hui c'est 3,74%, nous sommes entre 8% et 9%, l'Espagne, souvent citée comme enfant prodige (qui ne veut pas dire fils prodigue) est encore murée au dessus de 12%…
Mais de quoi parle-t-on exactement ?
Ah, bien sûr : peut-être que toute l'île n'a pas coulé : elle s'est un peu inclinée et seules les personnes en recherche d'emploi se sont noyées. Sinon ça ne s'explique pas (ou ça s'explique par un "allez donner le ciàp…").
Pauvreté
Eh bien, parlons-en aussi. Les sympathiques Eurotes, vous l'avez vu, ne nous informent pas des évolutions récentes :
La seule chose que l'on peut dire en consultant le site d'Eurostat, c'est qu'au Royaume-Uni, le pourcentage de la population menacée de pauvreté et d'exclusion sociale était plus élevé auparavant que dans les deux années qui ont suivi le Brexit, et était en tout cas considérablement plus faible qu'en Italie ou l'Espagne (donc peut-être qu'un petit coup d'œil sur notre maison pourrait être suggéré à nos informations…).
Sur le site de l'OCDE on trouve les taux de pauvreté :
qui nous racontent une histoire similaire (notez comment la série allemande s'arrête modestement en 2019 et l'italienne en 2018).
Alors, de quoi parle-t-on exactement ? De la pénurie de Marmite ? Mais s'il te plaît…
(… d'ailleurs, à ceux qui se sentent offensés par le renforcement qui vient d'être introduit, je signale que selon la cassation il peut être utilisé, ou du moins vous l'utilisez …)
La répartition des comptes avec l'étranger
Extrait! Comment un pays peut-il vivre sans importer de voitures allemandes ? Eh bien, les données nous disent qu'il vit mieux, avec un déficit extérieur moindre :
De -5% en 2015, le Royaume-Uni est passé à un solde extérieur de -1,50% en 2021, et ce, notez-le bien, croît généralement plus que les autres pays considérés (et donc, on suppose, importe plus). A l'inverse, l'Allemagne est passée de 8,61% à 7,39% (en 2021, mais ensuite avec la crise de l'énergie elle est passée en dessous de zéro).
Des détails
Ah oui, car alors il y aurait aussi ce détail, si vous voulez :
Il dit, dit, dit : "Mais pourquoi l'Allemagne n'est pas sur cette table ?" Réponse : "Parce que l'Allemagne n'a pas de pétrole. L'Angleterre en a."
Rideau.
(… d'ailleurs, cela ne devrait pas être une grande nouvelle pour vous : je vous ai longuement expliqué comment et pourquoi les destins des deux lires, l'italienne et la livre, se sont séparés lorsque le Royaume-Uni a envoyé ses puits de pétrole sont en production : nous avons toujours su que l'énergie est importante ici, tout comme nous avons toujours su que son avantage concurrentiel, l'Allemagne, l'a payé avec le charbon, c'est-à-dire en polluant l'Europe du Nord et en se faisant détruire par les pluies acides pour vaincre son ennemis détestés de tous les temps …)
(… vous …)
Un pays raté ?
Maintenant, vous avez vu les chiffres, en effet : révisés. Cela signifie-t-il que vous ne me demanderez plus ? Non, vous me les demanderez. Pouquoi? Pourquoi ne pouvez-vous pas ignorer les putains de médias. mon problème? Non, ton problème, mais comme nous sommes amis, tu me rends parfois tendre.
Après cela, prenons l'histoire des journaux pour acquise. Parfois, défendre, ou du moins tenir pour acquise, la thèse de l'adversaire, est un dispositif rhétorique efficace, comme nous l'a illustré cette vidéo hilarante et amère . Alors oui, la Grande-Bretagne est un pays raté ! Favorisée par le changement climatique , des hordes de criquets pèlerins la fustigent, exterminant ses cultures. La sortie de l'UE l'a souillé d'un stigmate irréparable, à tel point que les autres pays de l'assemblée civilisée refusent de commercer avec elle, et ceux de l'assemblée non civilisée n'ont rien à lui vendre, si bien que dans ses supermarchés le les étagères sont désespérément vides (alors que les nouvelles circulent dans nos têtes en y glissant des images d'archives tournées à Bagdad ou à Pyongyang) : épuisés par la faim, les gens s'abandonnent à la brutalité du cannibalisme, tandis que les Halles, animées par la fureur moralisatrice sacrée qui les envahit, jeter leurs gouvernements fantoches.
C'est bien et c'est vrai, bon comme ça, une salve d'applaudissements pour les journalistes.
Cependant, une petite question suit, celle qui m'a été posée il y a quelques jours par un fonctionnaire de la Commission dont je ne peux nommer le nom pour des raisons évidentes : comment se fait-il alors que le grand et puissant Europona sur une question aussi délicate que celle du conflit actuel en cours à nos portes, a jusqu'à présent été totalement subordonné à la ligne dictée par les États-Unis et le Royaume-Uni ?
Soyons clairs : ici, je ne suis pas intéressé à évaluer le bien-fondé de cette ligne. L'histoire dira si c'est vrai ou faux : laissons la tâche bienvenue de l'écrire aux gagnants, et la tâche très bienvenue d'essayer de l'anticiper aux experts de #aaaaggeobolidiga. Ma réflexion est beaucoup plus terre-à-terre : s'il est vrai que le Royaume-Uni est un pays en faillite, alors l'UE, que le Royaume-Uni remplit en politique étrangère, qu'est-ce que c'est ? Un projet raté, « je dirais » (cit.). Après tout, quelqu'un d'autre l'avait déjà dit il y a longtemps que le « géant économique » (mais…) est un « nain politique », que la volonté française de ne pas abandonner l'Allemagne aux séductions de l'Est est démentie par le faits que nous voyons de nos propres yeux, etc. etc.
Mais peut-être que ce n'est pas le cas : alors que le Royaume-Uni est un pays en faillite, les données ne le montrent pas. Évidemment, que l'UE est un projet raté, je ne l'ai pas dit et je n'y ai même jamais pensé (n'est-ce pas ? Ne soyez pas malveillant et ne répandez pas de rumeurs tendancieuses !).
Alors que chacun profite de ses vérités, que chacun, à commencer par le Parti démocrate, profite du monde qu'il a tant désiré, et si nous avons le moindre doute, nous allons sur stats.oecd.org . Et surtout, avec votre permission, nous laissons les fabricants de stylos parler du Brexit. Nous avons des sujets plus sérieux et problématiques à traiter, et nous y reviendrons bientôt, car il manque un petit morceau à ce raisonnement …
(… Moi : "Mais comment ai-je pu écrire pages sur pages sur pages ? Maintenant je fais un effort fou !" Elle : "Tu te remets du narcissisme." Moi : "Il faut que je trouve quelqu'un qui m'infecte !"… )
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article écrit par Alberto Bagnai et publié sur le blog Goofynomics à l’URL https://goofynomics.blogspot.com/2023/01/ancora-sulla-brexit-poi-basta.html le Sun, 22 Jan 2023 20:16:00 +0000.