Je me souviens de l'étude d'un jeune chercheur italien paru dans un magazine britannique dans lequel une analyse et une analyse systématique des "épistémologies publiques" qui accompagnent le débat politique dans notre pays sont proposées. L'étude (disponible ici ) a le mérite important de soulever jusqu'à présent peu ou pas du tout la question de savoir comment aujourd'hui la dialectique entre citoyens et autorités inclut de plus en plus la remise en cause des informations technico-scientifiques divulguées au public pour soutenir la possibilité ou nécessité de décisions qui le concernent. Au lieu de cela, il est urgent de parler de ces aspects. Dans ma toute petite, je les ai souvent traités sur ce blog, dans le livre Immunité du droit , dans le Manifeste pour la science et dans le cadre d'autres initiatives promues par l' association Eunoè , que j'ai contribué à fonder.
Selon l'auteur de l'étude, deux fronts opposés s'affronteraient aujourd'hui dans le débat italien: celui de ceux qui cherchent à endiguer l'aversion populaire pour la science ( aversion scientifique ) et celui de ceux qui dénoncent l'exploitation par certains groupes de pouvoir ( science perversion ). Les deux approches, respectivement étiquetées "technocratique" et "populiste", seraient bien illustrées par les idées et le style communicatif de deux figures également connues des lecteurs de ce blog: Roberto Burioni et Alberto Bagnai . Les traits caractéristiques des épistémologies en question sont résumés dans un tableau du texte d'étude que je colle:
Tout en admettant les contraintes imposées par la nécessité de contraster en simplifiant, le schéma proposé introduit des conclusions assez surprenantes. Par exemple, j'ai lu que selon les "populistes" le but de la science (ligne 1) serait de "questionner les dogmes", mais franchement je ne trouve pas cette idée à Bagnai ou dans d'autres auteurs italiens, ni dans le monde entier. Dans tous les cas, il peut y avoir le rejet d'une science dogmatique impossible, qui serait cependant au moins nominalement commune aux deux parties. Je ne trouve pas non plus que la "vérité" (ligne 5) serait révélée à quelqu'un par des "activistes informés" et non pas précisément par des "scientifiques accrédités", à qui les premiers se tourneraient dans un esprit critique pour évaluer différentes positions. Je ne trouve pas non plus surtout que la confiance dans les données scientifiques se jouerait entre les pôles dialectiques des "justes pouvoirs" et du "charisme" (ligne 6) et non plus simplement, comme c'est le cas dans la définition de la méthode scientifique, sur la vérifiabilité et la reproductibilité des résultats .
Mon impression est que l'auteur a forcé sa main à prendre les positions examinées à l'extrême (même en accordant beaucoup plus que nécessaire aux cas particuliers des deux intellectuels embauchés comme échantillon) pour se tailler un espace d'équidistance à partir duquel lancer l'appel contenu dans les conclusions , c'est-à-dire élaborer une "troisième voie" qui surmonte l'opposition rigide postulée par lui-même, quoique sur la base d'autres auteurs, entre "l'autorité des experts et la participation démocratique". Cette synthèse, écrit-il, pourrait provenir des rangs des penseurs «d'extrême gauche», reconnaissant cependant qu '«il n'y a rien de tel pour le moment». Pourquoi pas alors de l'extrême droite ou du centre? Des catholiques, des athées ou de la communauté scientifique elle-même? Cela ne l'explique pas. Cela n'explique pas non plus pourquoi, dans une perspective marxiste où la science peut également contribuer au masquage superstructural du conflit entre les forces sociales (voir les réflexions de Gramsci, dans le Carnet 11), l'objectif devrait être fixé pour dépasser une définition de la politique telle que "Lutte entre le peuple et les élites" (ligne 7), c'est-à-dire comme une lutte de classe .
***
L'étude du dr. Brandmayr contient de nombreuses idées utiles et une bibliographie complète. Ce qui, à mon avis, manque cependant, c'est une tentative de décrire les déterminants sociaux des phénomènes qu'il analyse. Cette omission est déjà évidente dans l'abstrait, où l'on prévoit que «la montée du populisme en Italie» aurait contribué à déterminer «un alignement inhabituel entre les positions politiques et épistémiques». Je trouve très problématique qu'un terme si contaminé par la lutte politique contemporaine apparaisse à la racine quarante fois dans l'article sans que l'auteur prenne soin de lui donner sa propre définition, claire et sans ambiguïté. De quel populisme parlons-nous? Depuis quand votre "ascension" dans notre pays a-t-elle commencé? Et à partir de quel moment cesse-t-il d'être une aspiration constitutionnellement légitime à «réaffirmer le contrôle démocratique sur la politique» pour devenir (note 11) un «fanatisme grossier»? Et encore une fois, comment serait-ce une cause et non un effet ou une périphrase des mêmes changements sociaux qui ont produit les phénomènes examinés dans l'étude?
L'utilisation d'une telle catégorie problématique produit des malentendus et des détournements, dont le plus évident est de supposer que l'aversion pour la science contre laquelle le front "technocratique" se bat est une prérogative de la population simple, c'est-à-dire de ceux qui voudraient être impliqués dans les processus de production et de validation des connaissances scientifiques mais n'ont pas les titres pour le faire. Il suffirait cependant de regarder un peu plus attentivement le débat pour se rendre compte qu'au lieu de cela, les attaques contre certaines positions considérées comme courantes ou officielles proviennent souvent aussi de membres de la communauté scientifique parfaitement "accrédités". Pour rester dans le cas de Burioni, par exemple, il y a peu de médecins qui remettent en question les raisons scientifiques derrière la décision d'avoir rendu certaines vaccinations obligatoires pour les enfants, ou d'en pratiquer d'autres recommandées (une brève anthologie de ces positions est dans le premier chapitre de l’ immunité du droit ). Dans son dernier livre, l'académicien des Marches lance une attaque sévère contre les traitements homéopathiques qui, cependant, selon une enquête récente, prescriraient dans notre pays environ un cinquième des médecins en possession des "bons justificatifs", alors qu'à peine un peu plus d'un dixième d'entre eux mettraient en doute leur efficacité. Des dynamiques similaires se rencontrent également dans les domaines de l'économie (comme c'est le cas avec Bagnai et d'autres chercheurs qui l'ont précédé ou suivi) et du climat .
La prise en compte de cette transversalité non négligeable aurait mis en crise l'apparente symétrie de la dialectique esquissée par l'auteur, renvoyant en revanche une image beaucoup plus réaliste de la situation. Par exemple, il aurait été découvert que l'insinuation d'une science "perverse" pour servir des intérêts non confessables vient des deux fronts, implicitement ou même explicitement, comme lorsque le Burioni susmentionné a accusé certains médecins de "douter du vaccin … pour à but lucratif "ou son collègue et collègue Alberto Villani a averti que" des intérêts économiques très forts tournent autour des enfants non vaccinés ". Surtout, un phénomène dont il est grave de se taire, c'est-à-dire l'usage aujourd'hui de délégitimer, rappeler ou même sanctionner des spécialistes qui ne se conforment pas à un message scientifique accrédité par l'autorité politique, apparaîtra surtout. Si vous omettez de considérer cette menace – très grave et indigne d'une société qui prétend être libérale – il est impossible de saisir la disproportion des relations de pouvoir entre les positions illustrées et de créer une fausse perception d'équilibre chez le lecteur, le privant ainsi d'un élément fondamental pour comprendre les raisons d'un conflit qui voit l'une des parties écrasée, discréditée et réduite au silence. La reconnaissance du phénomène permettrait également de comprendre plus d'un millier de "populismes", raison pour laquelle l'opinion publique croit de moins en moins en l'indépendance et la sincérité de ceux qui formulent, diffusent ou même acceptent simplement les positions défendues par l'autorité.
***
Ayant fait cette longue prémisse critique, si j'étais ce que je ne suis pas – un sociologue – je développerais l'argument comme suit:
- Les citoyens ne remettent pas en cause la science et les scientifiques, mais beaucoup plus modestement les messages scientifiques donnés par l'autorité pour justifier les décisions politiques qui les pénalisent , matériellement (revenus, patrimoine) ou immatériels (droits, libertés);
- Les critiques évoquées au point précédent sont également partagées par les représentants accrédités des communautés scientifiques de référence. Cela suggère que le contraste n'est pas entre la science et l'anti-science , mais entre les modèles de coexistence (axe politique), les intérêts des individus et des classes (axe social) et les interprétations des données disponibles (axe scientifique). Le débat est polarisé par les décisions politiques et leurs effets, non par des orientations épistémiques.
- Les critiques visées au point 1 s'appuient sur des arguments et des analyses élaborés par une partie des représentants accrédités des communautés scientifiques de référence, même s'ils sont généralement minoritaires (voir point suivant). Cela suggère que les citoyens s'appuient sur des conseils d'experts et reconnaissent en eux les porteurs non pas d'une "science" mais d'une pluralité de positions souvent en conflit mutuel. Ce dernier aspect, plutôt que d'intégrer une épistémologie complète, découle d'une simple reconnaissance.
- Pour protéger ses messages des critiques de certains membres accrédités de la communauté scientifique (points 2 et 3), l'autorité politique a inauguré la pratique du rappel ou de la sanction des experts qui ne se conforment pas à ces messages, par exemple par des ordres professionnels d'appartenance. Cette pratique rend la comparaison libre et nécessaire entre spécialistes impossible à valider et à améliorer les notions sur lesquelles reposent les décisions politiques, ne permet pas au public de mesurer les positions réelles sur le terrain et soupçonne une politisation forcée de la science .
- Dans la mesure du possible, en passant au crible les messages visés au point 1 et en s'orientant entre les différentes positions d'experts, les citoyens adoptent le critère de validation empirique. Ils notent, par exemple, que d'après leur expérience et les données statistiques disponibles, les politiques d'austérité budgétaire n'ont pas apporté les avantages promis à leur bien-être matériel, à la quantité et à la qualité de l'emploi, à la croissance de l'économie et à l'offre de services, sans même atteindre l'objectif minimum déclaré d'amélioration des indicateurs des finances publiques. Le non-respect du critère empirique est la principale, sinon la seule, raison du manque de confiance des citoyens envers l' autorité et les messages scientifiques qu'elle accrédite.
- La nouveauté à étudier n'est pas l'attitude de la population à l'égard de la science (si elle est vraiment nouvelle), mais l'utilisation par la politique de notions scientifiques pour affirmer la nécessité, voire l'inévitabilité de leurs décisions. Nous devons nous demander si cette pratique en fait sans précédent est le signe d'une transformation dans un sens néo-positiviste de la société ou plutôt – comme je le pense – un moyen de justifier des mesures impopulaires, pernicieuses pour la majorité des citoyens et donc incompatibles avec la méthode et le but de la démocratie. L'hypothèse selon laquelle le discours sur la science traduit un discours sur le gouvernement dans lequel le désir, même d'une partie de la population, d'un autoritarisme hiérarchique qui ne s'exprimerait pas autrement explicitement avec le vocabulaire de la politique doit être pris en compte . Selon moi, notre société n'a pas besoin d'une nouvelle épistémologie publique, ni d'une épistémologie publique en général, mais d'accepter l'incertitude et l'incomplétude d'une confrontation visant à concilier les intérêts légitimes de chacun, dont aucun elle peut se vanter d'une primauté "scientifiquement prouvée" sur les autres si ce n'est au prix (très élevé) de mettre la science sous protection . Comment cela se passe malheureusement.
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le blog Il Pedante à l’URL http://ilpedante.org/post/epistemologia-sive-politica le Mon, 13 Jan 2020 08:27:44 PST.