Je reçois et publie avec plaisir une brève discussion de mon ami et collaborateur Valerio Donato sur les raisons du NON au référendum constitutionnel qui se tiendra dans quelques jours. J'irai moi aussi aux urnes pour tenter de rejeter cette nouvelle tentative de renversement de l'architecture constitutionnelle qui, dans les conditions actuelles, représente l'un des rares diaphragmes restants entre la précarité et le dépôt certain d'un modèle d'État digne de participation.
La démocratie a de nombreux défauts, dont beaucoup ne peuvent être modifiés, mais le fait qu'elle soit aujourd'hui attaquée par les forces politiques et supra-politiques les plus longues et les plus méprisantes du droit des peuples à vivre librement, industriellement et sans crainte, est déjà une raison suffisante pour la défendre même dans ce cas. cas avec les dents. Il serait superflu et même embarrassant d'ajouter plus aux propos de l'avocat. Donato, à tel point qu'il est peut-être là, dans le paradoxe de se réduire à expliquer l'importance de la représentation aux représentants, aspect le plus mortifiant de ce dernier référendum. L'astuce obscène d'une classe politique qui défigure d'abord le principe de la diffusion des pouvoirs par la majorité bulgare et fait ensuite croire qu'elle est la première victime de cette défiguration, offrira du matériel aux psychologues et non aux constitutionnalistes.
En me joignant avec conviction à cette juste bataille, j'inscris donc avec amertume qu'il faut encore et toujours jouer en défense. Et répétez l'évidence.
***
Note: l'auteur remercie le blog horizon48 du président Luciano Barra Caracciolo et Arturo pour les matériaux et les idées, auteur d'une étude fondamentale sur le sujet.
Après 4 ans, le référendum constitutionnel revient (déjà rejeté en 2016 et 2006). Les 20 et 21 septembre, nous sommes en effet appelés à décider d'approuver ou de rejeter la loi constitutionnelle sur la réduction des parlementaires . Il n'est pas nécessaire d'atteindre le quorum , c'est-à-dire que la consultation sera valable quel que soit le nombre d'électeurs.
Le projet de loi prévoit la modification:
- de l' art. 56 , avec la réduction du nombre de députés de la Chambre de 630 à 400;
- de l' art. 57 , avec la réduction du nombre de sénateurs de 315 à 200 (chaque région aurait également un nombre minimum de sénateurs de 3 au lieu de 7);
- de l' art. 59 , avec la réduction à 5 du nombre de sénateurs à vie.
Du fait de la victoire du oui, le nombre de parlementaires par habitant diminuerait donc, avec une «épargne» (le guillemet s'impose car la dépense publique est une composante positive du PIB et sa réduction augmente en fait et ne diminue pas la dette publique) de seulement 81 millions d'euros par an (un café par habitant). Face à cette réduction de la représentation populaire, le poids des sénateurs à vie (non élus) augmenterait, qui déjà aujourd'hui peuvent décider du sort de gouvernements qui souvent au Sénat sont basés sur des majorités de 1 ou 2 sénateurs.
Mais pas seulement. La loi électorale en discussion, qui doit être approuvée après la réforme, va dans le sens de fournir des listes bloquées sans vote préférentiel, donc choisies par les partis, et avec une barrière de 5%. En résumé, avec le oui, nous trouverons un Parlement moins représentatif, effectivement choisi par les secrétaires du parti et dans lequel les forces politiques nouvellement formées auraient d'énormes difficultés à entrer. Historiquement, la coupure des parlementaires, déjà faite par Mussolini pendant le fascisme, a toujours été une bataille des forces libérales.
Umberto Terracini , président de l'Assemblée constituante, a répondu comme suit: "la diminution … serait … antidémocratique [a], étant donné que … lorsque l'on veut réduire l'importance d'un organe représentatif, on commence toujours par limiter le nombre de membres, ainsi que les fonctions ". Autrement dit, réduire le nombre de députés, organe souverain comme émanation directe du peuple, limite ses fonctions déjà réduites (pensez aux mêmes contraintes européennes).
Avec le oui, contrairement à ce que prétendent ses partisans, la corruption législative augmentera: moins il y aura de parlementaires, moins un hypothétique pot-de-vin devra dépenser pour obtenir une disposition favorable (et en revanche, plus ils sont nombreux et plus il sera difficile de les contrôler. Un grand parlement en fait " il est collectivement plus fort, même si certains parlementaires sont prêts à se laisser acheter et intimider »(ainsi la philosophe politique Maria Chiara Pievatolo ). Un autre argument du oui est que décider prend du temps et des ressources, donc c'est un coût. que selon cette thèse, le même Parlement devrait être fermé pour être remplacé par un seul dictateur doté des pleins pouvoirs, faisant autorité et capable de s'attaquer aux mesures impopulaires et de les soutenir sur le long terme (pensez aux réformes Monti).
Enfin, il n'est pas du tout vrai que l'Italie compte le plus grand nombre de parlementaires d'Europe: nous avons (la comparaison est sur la chambre basse), en fait, un député pour cent mille habitants avec un pourcentage de 1 (comme le Royaume-Uni, similaire à la France , L'Allemagne et les Pays-Bas avec 0,9% et moins que la Pologne avec 1,2% et la Belgique avec 1,3%). L'Autriche (2,1), le Danemark (3,1), la Grèce (2,8), le Portugal (2,2), la Suède (3,4), la Slovénie (4,4), le Luxembourg (10) et Malte (14,3) ont des pourcentages beaucoup plus élevés. Avec oui, en revanche, nous aurions le pourcentage le plus bas de 0,7 dans l'UE.
L'écrivain votera bien sûr NON!
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le blog Il Pedante à l’URL http://ilpedante.org/post/perche-no le Thu, 17 Sep 2020 01:56:46 PDT.