C'était un environnement très tendu alors que la défense de SBF contestait avec véhémence les allégations concernant ses dépenses prétendument imprudentes au sein de l'échange de crypto-monnaie FTX, aujourd'hui disparu.
Dans un drame judiciaire rempli d'échanges vifs et de révélations inattendues, l'ancien cadre de FTX, Nishad Singh, s'est retrouvé soumis à un contre-interrogatoire approfondi par Mark Cohen, l'avocat principal de la défense de SBF.
Le but de Cohen ? Démanteler l’idée selon laquelle les dépenses du SBF étaient purement inutiles et dénuées d’intention stratégique.
Parrainages douteux ou mouvements stratégiques ?
Une partie considérable de l'argumentation de l'accusation repose sur l'affirmation selon laquelle les engagements massifs de FTX, notamment en faveur du soutien de célébrités, constituaient des dépenses « imprudentes et frivoles ».
Ces affirmations semblent principalement motivées par les sommes énormes impliquées, comme les 130 millions de dollars déboursés par FTX pour les droits de dénomination du stade du Miami Heat de la NBA. Mais Cohen n’a pas tardé à mettre ce chiffre en perspective.
Il a souligné la longévité de ces accords. L’accord de Miami, par exemple, a duré 19 ans. Ainsi, les dépenses annuelles réelles en 2021 s’élevaient à un montant beaucoup plus modeste de 14 millions de dollars.
Singh, qui a déjà reconnu sa culpabilité pour fraude et violations du financement des campagnes électorales, ne semble pas nier l'efficacité de certaines décisions du SBF.
Même s'il n'était peut-être pas d'accord avec certaines dépenses, il a admis que d'autres ont joué un rôle essentiel dans le renforcement de l'image de marque et des prouesses commerciales de FTX.
Les choix de vie qui ont fait sourciller
La relation de Singh avec SBF et leurs conditions de vie communes ont encore brouillé les cartes. Un penthouse de 30 millions de dollars aux Bahamas est devenu un point de discorde lors du procès.
Bien qu’il ait initialement exprimé des réserves quant au coût exorbitant de la résidence, Singh a finalement fait sienne la chambre principale.
Cohen, sans jamais manquer un instant, n’a pas tardé à souligner cette apparente contradiction. Singh aurait peut-être envisagé de partir, mais les actes sont plus éloquents que les mots et il est resté.
De plus, les perceptions antérieures de Singh à l'égard de la société commerciale de SBF, Alameda Research, ont été révélées au tribunal. Initialement, Singh pensait que les concessions spéciales accordées à Alameda par FTX visaient à protéger les clients.
Cette compréhension reposait sur l’hypothèse selon laquelle cela renforcerait les « filets de sécurité » commerciaux. Cependant, des fissures sont apparues dans le récit de Singh lorsque Cohen a fouillé la chronologie de la prise de conscience par Singh de l'utilisation par Alameda des actifs des clients FTX.
Les affirmations de Singh selon lesquelles il n'aurait réalisé l'ampleur des actifs d'Alameda qu'en septembre 2022 n'ont pas été bien accueillies, surtout si l'on considère un exercice comptable de juin qui a mis en évidence la position négative importante d'Alameda sur le marché boursier.
L'affirmation de Singh selon laquelle il percevait un acte répréhensible mais avait choisi l'inaction en raison de l'influence de ses collègues ne semblait pas convaincante.
SBF va-t-elle témoigner ? Une question persistante
Alors que la défense devrait prochainement présenter sa cause, les spéculations vont bon train sur un éventuel témoignage de SBF. Une correspondance récente de ses avocats avec le président du tribunal faisait allusion à cette possibilité, mais avec un piège.
Des inquiétudes ont été soulevées quant à la capacité de SBF à se concentrer pendant l'intervention, étant donné qu'il ne reçoit pas le médicament prescrit pour le TDAH, Adderall. Cependant, le juge Lewis Kaplan n'a pas été convaincu et a nié tout retard dans la procédure sur cette base.
Dans une salle d'audience remplie de détails complexes, d'allégations volatiles et de récits en constante évolution, une chose est limpide : la bataille juridique de SBF est tout sauf simple.
Qu’il s’agisse d’un dépensier téméraire ou d’un visionnaire stratégique, c’est un débat qui se poursuivra dans les prochains jours. Quelle que soit l’issue, ce processus laissera indéniablement une marque indélébile sur l’industrie des cryptomonnaies.