Cueillons-nous des raisins sur des épines, ou des figues sur des ronces ? Ainsi, tout bon arbre porte de bons fruits, mais le mauvais arbre porte de mauvais fruits. Un bon arbre ne peut pas porter de mauvais fruits, ni un mauvais arbre porter de bons fruits. Tout arbre qui ne porte pas de bons fruits est coupé et jeté au feu. Vous les reconnaîtrez donc à leurs fruits (Matthieu, 7, 16-20)
La lecture des célèbres versets bibliques rappelle que la spirale vexatoire des mesures restrictives adoptées pour lutter contre la pandémie était prévisible dès le départ, car le mauvais arbre de la faute d'une partie de la population, sur la base de conditions personnelles particulières que dans le cas d'espèce est de ne pas se faire vacciner volontairement contre le Covid , cela ne peut que produire les mauvais fruits de la répression et de la déshumanisation par les pouvoirs publics.
Et, de fait, si l'on fait défiler chronologiquement, voire sommairement, les événements ne peuvent manquer de constater qu'ils se sont développés dans un sens vexatoirement afflictif qui s'est accru en intensité à mesure qu'il s'est avéré fallacieux dans ses dénouements espérés, démontrant qu'à à la base des différentes mesures adoptées, il n'y avait pas de preuves scientifiques solides et, en effet, parfois peut-être ont-elles favorisé la contagion, créant un faux sentiment de sécurité induit par des déclarations péremptoires, mais aussi erronées, des autorités gouvernementales.
Au départ, c'était la Passe Verte . Parmi le ridicule général, peu ont dénoncé que l'instauration d'un certificat de santé pour l'exercice de certaines libertés constitutionnellement protégées constituait une grave vulnérabilité . Comme cela arrive souvent, ceux qui vont à contre-courant, ou témoignent de la vérité en des temps confus, n'ont pas immédiatement un large public.
Ensuite, comme vous vous en souviendrez, le principal argument en faveur du Green Pass , même considéré comme un "instrument de liberté", était essentiellement la possibilité pour l'individu de pouvoir obtenir une certification éventuellement avec le vaccin, avec guérison de la maladie , mais aussi avec l'écouvillon. Dès lors, l'outil était apte à agir, selon ses partisans, comme une incitation efficace et légitime à la vaccination tout en sauvegardant la liberté de choix thérapeutique, n'imposant aucune obligation de vaccination et permettant en même temps l'ouverture de toutes les activités.
Dans cette interprétation presque unanimement partagée de la mesure, certains éléments n'ont pas été pris en compte qui auraient pu au contraire indiquer clairement que l'on commençait à suivre une voie qui ne mènerait à rien de bon.
En premier lieu, la sous-estimation du caractère discriminatoire de l'effet de restriction, le soi-disant "poussée douce", que la mesure visait à produire, à travers une série d'obstacles matériels qui ont rendu extrêmement difficile pour ceux qui ont décidé d'exercer une vie sociale normale ne pas subir le cycle de vaccination. En fait, pour beaucoup, l'utilisation continue du tampon était, en pratique, impraticable en raison du coût élevé que cela aurait impliqué ; pour d'autres, cependant, il pourrait devenir matériellement impossible de respecter le délai, également à la lumière des interprétations rigoureuses qui en avaient été données (les cas de travailleurs expulsés pendant les heures de travail seront rappelés car le Green Pass , valable au début de quart de travail, avait entre-temps expiré); pour d'autres encore, l'utilisation prolongée d'un tampon pour la douleur physique / l'inconfort qu'elles ressentaient était insoutenable. Toutes ces personnes ont subi une discrimination indirecte, puisque la faculté du tampon leur était, de fait, impraticable en raison de conditions liées à leur capacité économique ou à la durée de leur travail ou à leurs caractéristiques physiques ou mentales.
Deuxièmement, l'altération de la sincérité du consentement éclairé de ceux qui se sont fait vacciner sous l'effet contraignant du "gentle push". Il a donc été consciemment accepté que de nombreuses personnes obtorto collo subissent un traitement de santé spécifique avec la prétention, cependant, qu'il s'agissait formellement d'un acte volontaire. Ceci, net des considérations juridiques relatives à toute réaction indésirable, ne peut manquer d'avoir semblé haineux car il a été perçu comme une intimidation de la part de ceux qui se sentaient obligés de faire quelque chose et devaient également déclarer qu'ils voulaient le faire volontairement.
Troisièmement, les nombreuses externalisations d'importants représentants politiques, également à des postes institutionnels et gouvernementaux, et de nombreux autres faiseurs d'opinion ont clairement exprimé le but afflictif qui sous-tend cette mesure, afin de rendre impossible la vie des non-vaccinés (et beaucoup s'en souviendront). comment ce concept était parfois formulé de manière assez vulgaire et menaçante).
Par conséquent, comme nous l'avons dit, tous les éléments étaient déjà présents au début pour comprendre que l'introduction du Green Pass aurait imposé une accélération robuste à l'illibéralité de la gestion de la pandémie non pas tant parce que, comme cela a été avancé, il a été proposé, pour un collectif d'intérêt, la subordination de l'exercice de certaines libertés à l'accomplissement d'une charge (et c'est là déjà un schéma étranger à la tradition du constitutionnalisme démocratique libéral des droits de la liberté), mais plutôt parce qu'en réalité, charge masquait une sanction afflictive pour la violation d'une obligation déontologique. C'est-à-dire que nous étions confrontés à une vision d'un état éthique qui indique un comportement correct et punit une conduite jugée dangereuse pour la communauté.
Et de fait, les évolutions ultérieures intervenues entre-temps (super Green Pass ; extension de l'obligation de vaccination d'abord à certaines catégories de travailleurs et, ensuite, à des groupes entiers de données personnelles ; révision restrictive de l'accès aux différents canaux commerciaux et sociaux activités) ont accentué, à leur tour, de quelques semaines, le caractère afflictif et sanctionnant du choix de ne pas se faire vacciner, prévoyant même une suspension de travail sans solde : une mesure, frisant la cruauté, qui peut difficilement être considérée comme un délit sanction de sa forte afflictivité, privant un individu de pouvoir gagner légalement sa vie pendant toute la durée de la mise à disposition, qui durera bien au-delà du 31 mars prochain.
Hier, enfin, l'apothéose de la réduction drastique, avec un arrêté du Premier ministre, des espaces de vie des non-vaccinés, qui sont substantiellement autorisés à la simple subsistance et un peu plus, avec une régulation de l'accès aux activités sociales et commerciales dignes des meilleure tradition de planification soviétique.
Et le pire pourrait encore arriver, car il semble évident que l'emprise se resserre, car il devient clair que les restrictions imposées ne sont pas adaptées pour atteindre l'objectif de contrer la propagation de l'infection.
Ainsi, alors que le reste du monde libre commence à changer de cap, en démantelant les restrictions adoptées, qui sont d'ailleurs beaucoup plus douces que les nôtres, car elles ne sont plus considérées comme justifiées d'un point de vue sanitaire (et pas seulement), l'Italie augmente l'intensité de ses mesures restrictives, aménageant des schémas d'action complexes et modifiés presque chaque semaine, au point que l'on finit par ne plus comprendre comment se comporter dans les différentes hypothèses dans lesquelles on est entré en contact avec un positif ou est positif asymptomatique.
D'autre part, en revenant aux vers initiaux, la gestion liberticide de la pandémie est le fruit du mauvais arbre d'un ordre qui, depuis une dizaine d'années, a accentué sa tendance à s'écarter de la tradition du constitutionnalisme libéral, par une politique oligarchique et technocratique. fermeture facilitée par une urgence permanente (hier économique, aujourd'hui sanitaire et, probablement, demain environnementale), par une législation électorale qui garantit une faible représentativité des élus et par la marginalisation progressive du Parlement par rapport aux autres centres de décision nationaux et supranationaux. C'est pourquoi on croit que le pire peut encore arriver, si l'on ne jette pas au feu le mauvais arbre et qu'on plante le bon arbre de la démocratie libérale anglo-saxonne, qui, une fois de plus, a produit le bon fruit d'un ordre. qui, même dans les moments les plus sombres, est capable de discerner le bien du mal. Et, comme on le sait tristement, on ne peut pas en dire autant de notre pays et du continent européen.
Le poste Du mauvais arbre, mauvais fruits : la spirale vexatoire du col vert était prévisible dès le départ est apparue en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL https://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/lalbero-cattivo-non-puo-che-dare-frutti-cattivi-la-spirale-vessatoria-del-green-pass-era-prevedibile-dallinizio/ le Wed, 26 Jan 2022 03:54:00 +0000.