Nous avons présenté les raisons pour lesquelles le Fonds de relance (Ngeu – Next generation EU ) peut ne pas être en conformité avec les traités européens. Ce n'est pas fini, car il est encore nécessaire de présenter les raisons pour lesquelles il peut ne pas être conforme à la loi fondamentale allemande.
* * *
La Cour de Karlsruhe – Le 26 mars, la Cour constitutionnelle fédérale de Karlsruhe (une de nos anciennes connaissances ) a rendu une ordonnance de suspension ( Hängebeschluss ) ou, plus précisément , une ordonnance de protection provisoire anticipée pour les cas particulièrement urgents, dans lesquels non elle ne peut même pas attendre la décision sur la demande de mise en demeure pour une injonction provisoire, qui s'applique jusqu'à ce que la Cour se soit prononcée sur ladite demande de mise en garde. Avec elle, il a littéralement ordonné au président de la République de ne pas publier la loi de ratification de la décision sur les ressources propres de l'UE ( Eigenmittelbeschluss-Ratisierungsgesetz – Eratg ), "jusqu'à la décision de la Cour sur la demande de délivrance d'une mesure provisoire". Pour se prononcer sur la confirmation de la suspension, Bloomberg dit que cela prendra quelques jours, Reuters pas plus de trois mois, Lagarde espérait faire face "dans peu de temps". En plus de la suspension, cinq appels ont également été déposés et, si la suspension est accordée, cela pourrait prendre des années.
Malheureusement, et comme l'enseigne le président Barra Caracciolo , la Cour allemande nie catégoriquement la supériorité présumée du droit européen sur le droit constitutionnel, car elle n'est pas prévue par les traités, mais est le résultat d'une élaboration par la Cour européenne de justice in rem propriam , c'est-à-dire au profit de sa propre affirmation unilatérale de la suprématie. Elle le nie surtout lorsqu'elle va à l'encontre des intérêts fondamentaux des États, qui ne lui sont pas légalement ouverts. Sur cette base doctrinale, notre Herdegen a écrit un article remarquable pour la FAZ , qui a inspiré un article phare de la FAZ intitulé, plus ou moins: «et l'Allemagne paie». L' autre article de Benedikt Riedl est également intéressant. L'avis motivé émis par la Cour des comptes fédérale ( Bundesrechnungshof ) sera très écouté à Karlsruhe.
* * *
Les arguments des appels – En un mot, il y a cinq problèmes ouverts:
(1) La nature juridique « ultra-vires », c'est-à-dire tyrannique: l'éventualité que l'UE ait dépassé, dans une mesure suffisante et de manière nuancée et structurellement significative, les pouvoirs qui lui sont attribués par le traité. Et nous en avons parlé dans l' article précédent .
(2) L '"identité constitutionnelle" ( Verfassungsidentität ): concerne la défense du "principe de démocratie", qui est violé si l'UE soulève le Bundestag (présent ou futur, le Ngeu dure jusqu'en 2058) de sa responsabilité budgétaire . Cela inclut également l'interdiction de répondre des décisions prises par des tiers dans une mesure difficile à calculer (en termes de montants et / ou de délais). Un principe qui est également couvert par une clause d'éternité ( Ewigkeitsgarantie ): pour le surmonter, il faudrait mettre fin à la Loi fondamentale par référendum et la possibilité que le peuple allemand l'approuve est zéro quoto. Selon Riedl, «la question décisive est de savoir si l'Allemagne, si nécessaire, serait à elle seule responsable de 750 milliards. S'il n'y a pas de garanties adéquates dans le système des ressources propres de l'UE, une violation de la responsabilité budgétaire et de l'identité constitutionnelle est un réel problème ». Par conséquent, "la dénonciation constitutionnelle a de bonnes chances d'aboutir", au sens de la Loi fondamentale allemande.
(3) La "sur-garantie", un problème qui reflète le précédent: même en supposant que l'UE n'a pas demandé des engagements de 789 milliards d'euros à l'Allemagne pour les collecter tous, alors pourquoi les avez-vous demandés? Plus généralement, que fait Bruxelles avec des engagements de 3 000 milliards d'euros? N'est-ce pas que, par hasard, il entend devenir «le distributeur du shopping en Europe»? Il ne s'agit pas de laine de chèvre, étant donné que Mario Draghi l'a lui-même admis: «la Commission, aujourd'hui, a vu ses moyens financiers augmenter, il est donc probable que ce type de financement sera également utilisé pour d'autres choses». Catégorique le Bundesrechnungshof : "le supplément annuel maximal doit être considérablement réduit".
(4) Le «frein constitutionnel à l'endettement» (115 Loi fondamentale) exige que les recettes et les dépenses soient équilibrées. Mais comment gérer la dette en dehors du budget fédéral mais dans le cadre du budget de l'UE? Et comment gérer les engagements futurs et les garanties de décaissement à l'UE?
(5) Ensuite, il y a le manque de transparence financière: «où et comment l'UE va-t-elle enflammer une dette de 750 milliards d'euros? Quelles institutions accordent les prêts? La Commission a-t-elle les mains libres à cet égard? ". On imagine des questions ciblées pour s'assurer que ce ne sera pas à la BCE d'acheter la dette de l'UE… sinon l'interdiction du «financement monétaire» reviendrait en jeu ( 123 Tfeu ). Et nous serions tous à nouveau. D'autant qu'un jugement sur le PEPP est en cours. Et d'autant plus que l'ancienne sentence du 5 mai, sur le PSPP, est toujours en attente d'exécution et peut frapper à nouveau .
Un seul problème a été résolu, celui de l'approbation du Parlement avec une majorité supérieure aux deux tiers: la loi de ratification a été approuvée par le Bundestag à une très large majorité et par le Bundesrat à l' unanimité . Ce n'est pas bon marché, mais ce n'est pas suffisant non plus.
* * *
Les élections allemandes – La question sera au centre de la campagne électorale allemande, d'ici les élections de septembre. Grand enthousiasme à gauche, avec Scholz (il propose de passer de l'unanimité au vote majoritaire "sur la politique étrangère, financière et fiscale"), Roth (il a défini le système des ressources propres comme "un pas vers l'union fiscale") et les Verts (qui veulent non seulement développer l' Eurobond du NGEU , mais aussi celui de l' union bancaire et même celui de la Mes ).
Le centre CDU / CSU, embaumé par la poursuite du verrouillage , obéit avec discipline à Merkel; mais il est agité par la crainte d'avoir fait un don à la droite de l'AfD (la seule partie ouvertement opposée), il définit donc avec empressement l'opération comme «une mesure ponctuelle, limitée dans le temps et la portée» et «à la seule et unique objectif exclusif de faire face aux conséquences de la crise Covid ". En fait, il était furieux de la simple mention de l' union fiscale . Pendant ce temps, la FAZ le taquine en lui écrivant qu'il ne croit même pas en lui et le met au défi de faire campagne pour la modification des traités.
Assez pour avoir le soupçon que tout cela est une farce. Mise en scène afin de maintenir l'euro en vie au moins aussi longtemps que dure Covid . Dans tous les cas, Karlsruhe aurait pris des mesures pour ramener tout le monde à la réalité, à un coût politique minime pour le pouvoir du parti allemand. Sinon, ils auraient cru les Polonais et les Hongrois, en parallèle aux prises avec un recours contre le règlement sur l'Etat de droit , ce dernier fortement soutenu par les clientèles unies d'Allemagne, mais qui coupe les Polonais et les Hongrois de Ngeu.
* * *
Conséquences possibles – En Italie, il est minimisé. Ex-multis , Nielsen d' UniCredit (partiellement démenti par ses chercheurs ) nie inexplicablement que le Ngeu soit garanti par les États membres. Zagari voit une forme de pression sur Draghi pour faire les réformes €. Selon Fabbri (qui est convaincu que nous ne pouvons pas sortir de l'euro ), l'ordonnance a été rédigée "en adhérant à des règles dictées par les États-Unis", par un tribunal créé "pour préserver les limites de la puissance allemande commandée par Washington", avec le résultat inévitable de «l'autorisation du Fonds de relance en tant que mesure unique, impossible à transformer en union fiscale entre États membres». Sic.
Le Financial Times est très inquiet: "Après le fiasco des vaccins, l'UE ne peut pas se permettre une pause dans le Ngeu "; mais encore plus inquiet parce qu'il se rend compte que "le problème ne peut être facilement résolu, étant donné la difficulté de changer la Loi fondamentale", de sorte qu '"un débat profond et vigoureux dans l' establishment judiciaire allemand" sur la manière de l'interpréter serait nécessaire. Alors aussi Münchau : «pour l'UE, ce serait une bonne idée de préparer un plan B». Quadrio Curzio s'est demandé, après les discours de Draghi: «Le duo Draghi-Macron suffira-t-il à convaincre les tirs au but de la zone euro? Nous l'espérons vraiment car la crise actuelle pourrait être irrémédiable si trop de temps s'écoule avant la reprise ». Ici, non: ce ne sera pas suffisant. Par conséquent, la crise actuelle de l'euro est irrémédiable. Mais pas de crainte, cela ne menace pas de détruire le marché unique, avait expliqué Gentiloni : "la récession de Covid menace de détruire la zone euro". Amen et qu'il en soit ainsi.
Le fonds post- relance attaqué / 2: c'est pourquoi il est contre la Constitution allemande. Et Karlsruhe éclaire la campagne électorale apparue en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/recovery-fund-sotto-attacco-2-ecco-perche-e-contrario-alla-costituzione-tedesca-e-karlsruhe-accende-la-campagna-elettorale/ le Tue, 06 Apr 2021 03:58:00 +0000.