Qualifiée de "théorie du complot" uniquement parce qu'elle est soutenue par Trump, maintenant l'hypothèse de la sortie du virus des laboratoires de Wuhan devient "plausible". Biden ordonne une enquête, mais il y a seulement quelques semaines, il a fermé – dans un silence général – celle déjà ouverte par l'administration précédente. En 5 ans, 600 000 dollars à l'Institut de virologie de Wuhan de l'institut américain dirigé par Anthony Fauci. Les vérificateurs de faits comme arme de lutte politique. Facebook supprime l'interdiction «anti-canular» sur l'origine laboratoire de Covid, mais relance la censure avec de nouveaux algorithmes
Au final, le président américain Joe Biden a dû ouvrir – ou plutôt, comme nous le verrons, rouvrir – une enquête des services de renseignement sur l'origine du coronavirus à l'origine de la pandémie la plus grave de ces cent dernières années. Trois mois pour savoir (ou au moins s'en approcher) si le virus a été transmis à l'homme par des moyens naturels, ou s'il s'est échappé d'un laboratoire chinois, reconnaissant qu '«un élément tend vers la seconde hypothèse».
Après les récentes enquêtes du Wall Street Journal , mais aussi celles de Josh Rogin du Washington Post , les médias américains (bien plus que les nôtres) ont commencé à évoquer l'hypothèse que le virus serait sorti des laboratoires du Wuhan Institute de virologie (WIV), le seul niveau 4 en Chine. Cela a recommencé , car ils en avaient parlé même lorsque le président de l'époque Trump et le secrétaire d'État Pompeo insistaient, mais avec une différence substantielle: il s'agissait alors de les nier; aujourd'hui, cependant, pour souligner la «nouvelle crédibilité» de l'hypothèse, reconnaissant cependant qu'il y avait des raisons de «soupçonner» dès le début.
Les intentions de Biden sont moins crédibles. L'ouverture de l'enquête était due, au salaire minimum, après le retour du sujet au centre du débat national sur le virus et la confirmation de certains éléments, mais il est légitime de douter de la bonne foi et de l'engagement de l'administration Biden : comment être sûr qu'elle a vraiment l'intention d'arriver à une vérité raisonnable, et de la communiquer, étant donné qu'il y a quelques semaines à peine, dès son entrée en fonction, elle a rapidement fermé ses portes (sans donner de nouvelles!) une enquête identique ouverte par l'administration précédente?
Une enquête curieusement arrêtée juste au moment où les mêmes informations du renseignement avaient émergé sur la base desquelles aujourd'hui la nouvelle enquête est jugée nécessaire (les chercheurs du WIV tombés malades et se retrouvant à l'hôpital, en novembre 2019, avec des symptômes compatibles avec ceux-ci de Covid -19 ).
Le sensationnel «contre-ordre des camarades» de l'administration Biden, mais aussi des grands médias et des réseaux sociaux , rend justice (en partie) au président Trump (et au secrétaire Pompeo). S'efforcer de comprendre comment le virus a été transmis aux humains, ne serait-ce que pour lutter plus efficacement contre la maladie et comprendre comment éviter de nouvelles pandémies à l'avenir, et faire pression sur Pékin pour ses dissimulations et son manque de transparence, était un simple bon sens. , mais pas pratiqué par aucun autre dirigeant occidental. Accusés pour cela de vouloir politiser Covid , de décharger ses prétendus défauts dans la gestion de l'urgence, nous pouvons aujourd'hui affirmer à juste titre que ce sont en réalité ses opposants qui ont politisé la question: les démocrates, les médias grand public , les médias sociaux , et même des scientifiques faisant autorité. , qui a dégagé Pékin de toute responsabilité au moment même où des signes clairs de culpabilité ont émergé.
Jusqu'à il y a quelques mois, quiconque osait évoquer la possible fuite du virus de l'un des laboratoires de Wuhan était qualifié de théoricien du complot. Les fact-checkers des deux cuirassés libéraux du journalisme américain, le New York Times et le Washington Post (qui influencent l'ensemble du grand public international), mais aussi des principaux réseaux sociaux , ont démystifié et ridiculisé les malheureux – y compris le président Trump – tandis que leur les utilisateurs plus audacieux de Facebook et Twitter ont même suspendu le compte. Avec un courage incroyable, ils prétendent aujourd'hui se donner l'étiquette de «plausibilité» à l'hypothèse précédemment criminalisée.
Mercredi soir, immédiatement après l'annonce par Biden du lancement de la nouvelle enquête, Facebook a annoncé avoir levé l'interdiction de publication dans laquelle il est supposé que le coronavirus est «artificiel» . L'interdiction a été introduite en février dernier pour limiter la circulation d'hypothèses qui aujourd'hui, nous dit-on, paraissent plausibles, mais qui en réalité étaient encore loin d'être infondées.
In una dichiarazione alla Cnn , un portavoce di Facebook ha spiegato che “alla luce delle indagini in corso sull'origine del Covid-19 , e consultati esperti di salute pubblica, non rimuoveremo più dalle nostre app l'affermazione che il Covid sia prodotto dall 'homme". En bref, depuis que le président Biden a ordonné une enquête qui envisage également cette hypothèse, le réseau social lève l' interdiction . C'est la démonstration que Facebook change sa politique sur ce qui peut être publié ou non sur sa plateforme sur la base de ce qu'un parti politique, désormais au pouvoir à Washington, considère à un moment donné comme une vérité «officielle».
Zuckerberg et son peuple auraient dû apprendre leur leçon, mais ils persévèrent. Dans les mêmes heures, en effet, ils ont annoncé l'entrée en vigueur d'une nouvelle politique qui consiste à signaler automatiquement les utilisateurs qui partagent périodiquement des messages jugés "canulars" par les habituels fact-checkers politisés. Une fois qu'un utilisateur est signalé, les algorithmes de Facebook masqueront progressivement ses publications de la chronologie des amis. La censure que nous avons subie sur l'origine de Covid est donc vouée à se répéter sur qui sait combien d'autres problèmes …
Cependant, il faut dire que les debunkers ont eu un jeu facile dès le départ grâce à «La Scienza» . La première source «scientifique» à écarter incontestablement l'origine artificielle a été, le 19 février 2020, le magazine Lancet (également connu pour la politisation de nombre de ses publications «efficaces» …), publiant un article dans lequel certains scientifiques affirmaient démontrer sans équivoque l'origine et la propagation naturelle du virus à partir de son génome, en qualifiant d'hypothèses alternatives de «théories du complot».
Comme nous l'avons déjà mentionné, un autre scientifique de référence, Anthony Fauci, directeur de l'Institut national des maladies infectieuses et conseiller à la Maison Blanche sur Covid , avait catégoriquement rejeté l'hypothèse de l'évasion du laboratoire (et précisément au lendemain du Trump et Pompeo vers Pékin). Fauci lui-même qui se dit aujourd'hui nonchalamment "pas convaincu" de l'origine naturelle du virus et, concernant l'accident de laboratoire, admet lors d'une audition au Sénat que "cette possibilité existe certainement" .
Mais sur Fauci, et sur l'équipe de l'OMS qui a mené la récente enquête à Wuhan, il y a l'ombre d'un conflit d'intérêts, selon les rapports du WSJ : coopération avec le principal suspect, l' Institut de virologie de Wuhan .
Une base de données publique WIV contenant environ 22000 échantillons et séquences de virus, dont 15000 provenant de chauves-souris, a été mise hors ligne en septembre 2019, rappelle le journal américain. Une grande partie des informations incluses dans cette base de données a été collectée par WIV lors de recherches sur les coronavirus menées en collaboration avec l' Alliance à but non lucratif EcoHealth , financée par l' Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), dont Fauci est directeur. Fauci a admis lors de l'audience de mardi dernier que 600000 dollars sur 5 ans étaient allés à l' Institut de virologie de Wuhan via l' EcoHealth Alliance . Pressé par les sénateurs républicains, il a nié que le NIH et le NIAID aient jamais financé les expériences controversées de "gain de fonction" , mais il ne pouvait pas exclure que l'institut chinois utilise également les fonds pour ce type de recherche: "Comment savez-vous ils ne vous ont pas menti et ont de toute façon utilisé l'argent pour la recherche sur les gains de fonction? " . "On ne sait jamais" fut la réponse.
Il WIV e la dottoressa Shi Zhengli, soprannominata “bat woman” , sono noti per gli esperimenti di “gain-of-function” , in cui i coronavirus dei pipistrelli vengono manipolati, “potenziati”, per stabilire se possano diventare più contagiosi per l 'homme. Les expériences du Dr Shi en 2018 et 2019 ont particulièrement affecté le rôle de la protéine de pointe , à travers laquelle les virus Sars et Covid-19 infectent les humains.
Le président d' EcoHealth Alliance , Peter Daszak, a nié que dans la base de données supprimée du réseau il y avait des virus similaires à Sars-CoV-2 , mais ce qui est discuté, étant donné sa relation étroite avec le WIV, c'est la présence de Daszak à l'OMS. équipe qui dans le rapport final de sa mission a défini l'hypothèse d'une évasion du laboratoire comme "hautement improbable". C'est-à-dire de ce même laboratoire dont il a financé les recherches avec de l'argent américain.
Le renversement du récit sur l'origine du virus nous offre cependant l'opportunité de tirer une leçon (même si l'on doute que ceux qui auraient un grand besoin soient prêts à l'accepter). La leçon sur l'importance de la liberté d'expression et d'un débat politique le plus ouvert possible, même quand (voire surtout) il traite de questions «scientifiques». Aucune thèse, aucune option, ne doit être criminalisée et censurée a priori. Malheureusement, cependant, il semble que la vérification des faits soit utilisée précisément dans ce but. Tout comme le Conseil des gardiens de la révolution de Téhéran filtre les candidats admis à se présenter à la présidence iranienne, de même en Occident, nous nous habituons à un survol préventif des positions admises dans le débat public.
Sauf qu'alors découvrez, comme dans ce cas et d'autres, que l'écrémage n'est même pas authentique, il n'est pas honnête, il n'est pas basé sur des «faits», mais il est politisé. L'origine du virus des laboratoires de Wuhan a été qualifiée de «théorie du complot» uniquement parce qu'elle était soutenue par Trump. Désormais, sans que de nouveaux indices n'apparaissent, ce n'est que parce que Trump n'est plus à la Maison Blanche que cela devient plausible et que l'enquête qui avait été clôturée quelques semaines plus tôt devient nécessaire.
La question était très controversée depuis le début, pourtant, malgré le fait que les experts et les scientifiques ne manquaient pas de faire l'hypothèse d'une fuite du laboratoire dès les toutes premières semaines de la propagation du virus en Chine, pendant tous ces mois, le Les vérificateurs de faits et les médias grand public ont continué de faire taire et de faire taire les voix dissonantes basées uniquement sur cet article du Lancet , définissant ainsi les limites du débat public sur le sujet. Derrière la phrase «la communauté scientifique s'accorde sur l'origine naturelle du virus», il n'y avait en fait qu'une seule étude, il y avait tout au plus une partie des scientifiques. Un peu comme ce qui se passe avec le «changement climatique».
Aujourd'hui, le Corriere découvre Jamie Metzl, pas un "Trumpian", un expert en technologie et géopolitique qui a collaboré avec Clinton et Biden, qui depuis janvier 2020 – comme nous l'avons rapporté il y a plus d'un an dans Atlantico Quotidiano – affirme que "le point de départ le plus probable du coronavirus est une évasion accidentelle de l'Institut de virologie de Wuhan ». C'est le même Metzl qui, entendu un an plus tard par le Corriere , explique:
«Nous ne pouvons pas exclure la possibilité d'une origine dans la nature, cela s'est également produit lors d'épidémies passées, ainsi que d'incidents de laboratoire. Cette fois-ci, cette dernière est l'hypothèse la plus valable car on sait que le précurseur du virus Sars-CoV-2 a été trouvé dans les « chauves-souris en fer à cheval '', qui ne se trouvent pas à Wuhan, mais il y a le seul institut chinois de virologie de niveau 4 , avec la plus grande collection de recherches sur les coronavirus de chauve-souris; et parce que le virus s'est déjà manifesté parfaitement adapté aux cellules humaines: des recherches agressives ont été menées dans cet institut, dans le but d'arriver à des traitements et des vaccins. Je pense qu'il est hautement improbable qu'ils travaillaient sur une arme biologique ».
Le 6 février 2020, même un scientifique chinois, Botao Xiao de l'Université de technologie de Chine du Sud , avait publié une étude (vous pouvez également trouver celle-ci citée par Atlantico Quotidiano il y a plus d'un an) dans laquelle il affirmait que le virus était "probablement originaire d'un laboratoire de Wuhan ". Mais le chercheur a été contraint de retirer son étude par le régime chinois, engagé à l'époque dans son effort maximal de censure et d'intimidation.
Comment cela se terminera est déjà écrit, nous le craignons. L'enquête ordonnée par le président Biden n'aboutira à rien de définitif (et, en revanche, sans collaboration chinoise c'est très difficile), on dira que les agences de renseignement n'ont pas une certitude suffisante pour confirmer ou écarter l'une des deux hypothèses. Cependant, cela servira à convaincre l'opinion publique que tout a été fait pour vérifier la vérité, mais qu'il est temps de regarder vers l'avenir, de s'engager à améliorer la coopération pour la santé mondiale, avec la Chine en premier lieu.
L' hypocrisie post- libérale sur l'origine du virus chinois: c'est ainsi que les démocrates et les médias ont politisé Covid est apparu en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/lipocrisia-liberal-sullorigine-del-china-virus-ecco-come-i-democratici-e-i-media-hanno-politicizzato-il-covid/ le Fri, 28 May 2021 22:49:00 +0000.