L'UE semble avoir décidé de retourner sur terre, pour les intérêts commerciaux de la plupart des États membres et le pragmatisme de dernière minute de Berlin: personne ne veut mourir pour le marché unique. Mais Paris est furieux et ferme la frontière: faites-le par frustration, ou Macron peut-il encore tout bloquer? L'UE obtiendrait un accord commercial anormal (aides d'État et règles du jeu équitables), mais pas les outils dont elle aurait besoin (droit européen et Cour européenne) pour empêcher Londres de se défendre, peut-être même la retourner contre l'Union. L'accord à venir offrirait un cadre de référence pour un processus de négociation permanent entre l'UE et le Royaume-Uni. Mais entre égaux, obéissant à des lois et tribunaux différents et sans que l'un ou l'autre camp ait le dessus depuis le début. Ce qui rendrait justice à la résolution de Johnson et au Brexit
Le Royaume-Uni négocie un traité commercial avec l'Union européenne. Destiné à réglementer les relations après la sortie définitive du premier du second. Pour vous orienter, vous devez avoir un minimum de nomenclature. (A) Dans le commerce international, il existe des barrières tarifaires , des droits de douane et des barrières non tarifaires , y compris des restrictions quantitatives: les deux sont exclus des négociations en cours: l'accord sera «tarif zéro, quota zéro» . (B) Il existe également d'autres barrières non tarifaires , sous forme de règles spéciales, conçues de telle sorte que les concurrents étrangers peinent à les respecter: elles peuvent inclure des normes de produits (comme le respect de certaines caractéristiques d'hygiène), ou des normes de production ( comme le respect de certaines lois sur l'environnement ou la protection du travail). Ces normes sont particulièrement répandues dans le marché unique européen, les États membres devant se conformer à la fois aux normes de produits et de production. Au contraire, les autres États non membres ne doivent respecter que les normes de produits: ils peuvent vendre des marchandises même si elles sont fabriquées par des enfants travailleurs, dans des entrepôts dangereux et polluants; les exceptions sont sporadiques, comme l'engagement de respecter un objectif sur le «climat» (accord UE-Mercosur) ou sur le travail (accord UE-Corée). (C) Ensuite, il y a la question des aides d'État, sous le titre de «concurrence déloyale». Dans le marché unique européen, la Commission a le pouvoir de contrôler les aides d'État aux entreprises avant même que l'argent ne soit distribué. Au contraire, les Etats non membres s'engagent uniquement à éviter une aide particulièrement faussée (comme on le voit dans les deux arbitrages croisés, contre Boing et Airbus ). (D) En cas de litige, les États membres et les particuliers du marché unique européen se tournent vers la Cour de justice européenne, qui statue sur la base du droit de l'Union. Au contraire, tout accord commercial normal comporte une clause compromissoire: un tiers décide selon les dispositions du traité commercial, de sorte qu'une partie n'a pas à dépendre des tribunaux ou de la loi de l'autre partie.
Comme le lecteur peut le voir, le commerce du marché unique est loin du commerce international normal. Désormais, dans le nouvel accord commercial avec le Royaume, l'Union prétend maintenir toutes les protections existantes: normes de produit et de production, discipline contre les aides d'État, que le droit européen en évolution s'appliquait à tout cela et que conteste ont été résolus devant la Cour européenne de justice. En s'opposant à un refus ferme du Royaume qui, au contraire, avait en tête un accord commercial normal: avec des normes de produits mais sans normes de production, sans engagement sur les aides d'État et avec une clause compromissoire; tout au plus en permettant aux deux parties de s'engager à ne pas réduire les normes de produits en place à compter du 1er janvier 2021, mais sans engagements d'ajustement futur ( «clause de non-régression» ).
* * *
Accepter les conditions de l'Union aurait signifié, pour le Royaume, être réduit au statut de colonie marchande, comme la Norvège.
Bien sûr, cette dure réalité était et est toujours justifiée par des arguments fantaisistes. Écrit un adversaire empoisonné du Brexit, Martin Sandbu, que l'UE veut empêcher les entreprises étrangères de contourner «les règles régissant la manière dont une population a décidé de vivre démocratiquement», «les règles qui expriment les préférences démocratiques sur la manière dont les travailleurs devraient être traité, si les producteurs peuvent polluer ou comment les États subventionnent les entreprises »… mais ce n'est que la« population européenne »qui est concernée: et si les Britanniques pensent différemment? Aussi, quand les Chinois ont-ils exprimé leur «préférence démocratique»?! Un peu moins bêtement, le Premier ministre néerlandais recourt à des arguments prétendument technico-pratiques: "il ne s'agit pas de souveraineté ou de liberté, nous sommes tous libres, il s'agit des aspects pratiques du marché unique" … mais les aspects "pratiques" sont résolus des normes de produits: qu'importe pour moi, consommateur italien, si la cheminée de cette usine anglaise n'utilise pas tous les filtres que son concurrent italien doit utiliser? Surtout quand je suis sûr que le concurrent chinois des deux usines n'utilise aucun filtre?!
D'autre part, il est bien connu que tous les pays ne peuvent pas se permettre les mêmes normes de production … en effet, c'est en polluant et en exploitant la main-d'œuvre et en favorisant massivement les entreprises publiques ou semi-publiques que les pays sous-développés sont devenus des puissances industrielles, non le dernier est l'Italie: personne ne voit qu'imposer les mêmes normes de production à la Roumanie qu'à l'Allemagne n'est qu'un moyen de retarder le développement du capitalisme roumain … qui ne peut certainement pas investir les sommes nécessaires à la construction d'un un établissement à la pointe de la technologie comme s'il était à Stuttgart… alors qu'il pourrait en acheter un d'occasion à Stuttgart, sauf pour se réserver le droit de l'amener à la perfection, une fois que le succès entrepreneurial lui aura par la suite assez souri. Qu'en est-il des aides d'État, qui sont toujours strictement interdites, sauf lorsque l'Allemagne est également en difficulté: il suffit de penser à ce qui s'est passé cette année, lorsque l'Union a suspendu ses règles sur les aides d'État. Bref, l'argument avancé par Bruxelles ne vise pas du tout une "concurrence loyale", dont parle Von der Leyen … mais la perpétuation de l'avantage de l'Allemagne et des États membres les plus avancés. C'est ce que les pro-européens appellent «l'intégrité du marché unique».
Bien sûr, la Grande-Bretagne n'est pas la Roumanie, ni un pays sous-développé, mais elle doit récupérer une énorme perte de puissance manufacturière, bien reflétée dans son gigantesque déficit commercial: ce qui serait beaucoup plus difficile à l'intérieur qu'à l'extérieur. de la loi rédigée par des sociétés allemandes et appelée nominalement «européenne». Certes, l'accès au marché unique a permis à la Grande-Bretagne de refinancer partiellement ce déficit commercial disproportionné avec un excédent important de services financiers: le marché unique a, en fait, cette particularité. Mais avec des effets désagréables, comme la création de différences toujours plus grandes entre Londres (que produisent ces services financiers) et le reste du Royaume. Ce n'est pas un hasard si la Grande-Bretagne a refusé de se soumettre au joug de la loi et de la Cour européenne.
* * *
L'Union a renoncé à sa première revendication stellaire en juillet 2020, la remplaçant par une deuxième. En ce qui concerne les aides d'État, ce droit européen a été transposé en droit britannique ( «alignement dynamique» ), y compris la création d'une autorité chargée des aides d'État identique à celle de Bruxelles, et que les particuliers de l'UE étaient autorisés à appel devant les tribunaux du Royaume. En ce qui concerne les normes de production, l'Union a proposé que les litiges soient résolus par une commission mixte et, dans l'attente de sa décision (improbable), que l'Union ait le droit d'adopter de manière autonome des mesures « provisoires '', par: d'abord une «clause de cliquet» (si les deux parties relèvent ensemble leurs normes, elles accepteront également de ne pas les réduire à l'avenir), puis une «clause d'évolution» (lorsqu'une des deux parties voulait resserrer sa propre législation, elle consulterait de manière proactive le autre et, en l'absence d'accord, imposé des droits), enfin un «mécanisme d'évolution» (lorsque l'une des deux parties avait assoupli sa propre législation, l'autre imposerait des droits de manière réactive, sans avoir à apporter la preuve du préjudice subi).
Les choses étaient à ce point lors du Conseil européen des 10-11 décembre , lorsque le Brexit parlait de «8 minutes», les positions restaient «distantes» pour Von der Leyen, l'écart «large» selon Rutte qui marquait aussi «nous devons être ferme ". Merkel a scandé: "la vraie grande question à laquelle nous avons besoin d'une réponse satisfaisante" est "de comprendre comment chaque partie réagira lorsque les lois changeront, dans l'UE ou au Royaume-Uni" … c'est-à-dire lorsque le Royaume sera retiré du droit de l'Union ; et sa réponse était «nous avons besoin de règles du jeu équitables, non seulement pour aujourd'hui, mais aussi pour demain et après»… c'est-à-dire qu'il doit y avoir les mêmes lois… c'est-à-dire que le Royaume doit imiter les lois de l'Union.
* * *
Quelques jours et le Parlement de Westminster a été invité à être disponible pour Noël. Qu'est-il arrivé? Eh bien, il semble que l'UE ait finalement décidé d'aller sur terre: elle admettrait que la partie qui se sent lésée par les aides d'État accordées par l'autre partie, se sentirait satisfaite en accordant la sienne; il ne demanderait plus au Royaume de suivre ses propres évolutions futures sur les normes de production; cela reporterait également l'évaluation d'une future divergence pertinente, sur les deux points, à l'arbitrage. Pour être résolu, essentiellement, seul le niveau de documentation nécessaire pour déclencher l'arbitrage resterait. Ceux de Westminster qui ont renommé ces nouvelles conditions en «clause de liberté» ne semblent pas avoir complètement tort.
Certes, l’Union aurait obtenu un accord commercial anormal (aides d’État et règles du jeu équitables ), mais pas les outils dont elle aurait eu besoin (droit européen et Cour européenne) pour empêcher le Royaume de se défendre, peut-être même en annulant l’accord. contre l’Union. En Allemagne, ils sont réalistes et la Süddeutsche Zeitung prévoit déjà que le Royaume serait le premier à utiliser l'accord, dénonçant le Fonds de relance comme faussant la concurrence. Mais la même chose pourrait être faite en ce qui concerne les normes. Avec pour résultat de gagner de précieuses devises de change qu'il n'aurait pas méritées s'il avait dû obéir ou imiter les lois européennes et plus encore s'il avait dû obéir à la Cour européenne plutôt qu'à un arbitrage.
On peut dire la même chose de la négociation parallèle sur les droits de pêche: elle est importante pour la France et le Danemark qui pêchent avant tout dans les eaux britanniques, alors qu'elle est indifférente à Berlin, pour que Londres ait pu éviter d'accorder des engagements à long terme, se garantissant une monnaie supplémentaire. d’échange pour l’avenir. Ce qui a irrité Paris ces jours-ci où (malgré les attitudes différentes de l'Union et de plusieurs autres États membres) il a bloqué tout le trafic (passagers et même marchandises) à travers la Manche (où environ 90 pourcentage du trafic entre le Royaume et l'Union), avec l'excuse d'une certaine variante de Covid , connue depuis des mois; tandis que Londres aimait la taquiner, par exemple en ordonnant à des navires de la marine de Sa Majesté de se préparer à traquer les pêcheurs français.
Un autre cas particulier est celui de la petite Irlande qui, dans l'accord de retrait de 2019, a obtenu que la partie nord de l'île reste dans l'union douanière de l'UE, c'est-à-dire qu'une frontière douanière, gardée en présence des douaniers de l'UE, séparé du reste du Royaume. En effet, Londres avait tenté de renoncer à cet engagement mais avait finalement renoncé. Il reste à voir quel avantage les autres États membres, autres que la République d'Irlande, ont jamais obtenu: la réponse est «aucun». Ainsi, on peut penser qu'à la première occasion, l'UE échange cette «victoire» contre d'autres avantages, par exemple des droits de pêche accrus dans les eaux britanniques. Et nous n'en parlerions plus.
Le contexte est les intérêts commerciaux de la masse des États membres, qui ne sont généralement pas disposés à mourir pour le marché unique. Bruxelles, aujourd'hui, est obligée de leur promettre, en cas de "no deal" , de "ramener le Royaume à la table des négociations le plus tôt possible". Demain, il passera son temps à échanger une loi plus souple sur le travail contre un petit poisson.
Bref, l'accord à venir n'offrirait pas une description de l'univers, mais un cadre de référence, dans lequel l'Union et le Royaume mèneront un processus de négociation permanent, entre deux parties qui obéissent à des lois et des tribunaux différents et sans aucune les deux côtés ont le dessus depuis le début. Cela rend justice à la volonté affichée par Londres de le poursuivre, notamment en renonçant à demander une prolongation des négociations au-delà du 31 décembre 2020, en n'insistant pas sur un accord sur les services financiers et en répétant toujours d'être prêt pour le no deal .
* * *
Les premiers fruits de cet accord éventuel sont visibles dans la plus riche des colonies commerciales de l'Union, la Norvège. Ici, le parti destiné à recueillir le plus de voix aux prochaines élections législatives de septembre 2021 (le Parti agraire ou Vedum ) propose de réduire la contribution du pays au fonctionnement du marché unique (environ 2,7 milliards d'euros) et veut "discuter de la alternatives ". Bien sûr, le gouvernement en place répond que ce serait de la folie … mais qui sait s'il pourra le dire plus, après l'accord commercial que l'Union conclura avec la Grande-Bretagne? Une fois cela fait, nous, Italiens, pouvons nous demander: si un pays avec une monnaie qui lui est propre juge sage de se libérer du jeu du droit et de la Cour européenne … que devrions-nous, qui n'avons même pas notre propre monnaie, faire: accepter à jamais la perpétuation du double avantage L'Allemagne et les États membres les plus avancés? Ou s'éloigner de la monnaie unique, en limitant leur avantage au seul marché unique? Ou encore, en agissant comme la Grande-Bretagne, en leur refusant les deux avantages? Voici les questions auxquelles répondra le traité commercial entre le Royaume et l'Union.
Le post L'accord post-Brexit existe: les revendications européennes les plus absurdes tombent, mais Paris furieux est apparu en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/laccordo-post-brexit-ce-cadono-le-pretese-ue-piu-assurde-ma-parigi-e-furibonda/ le Tue, 22 Dec 2020 05:01:00 +0000.