Les hommes invisibles qui incarnaient le pouvoir opaque des « antichambres » sont les protagonistes de « Grey Eminences ». Les hommes à l'ombre du pouvoir » ( Liberilibri ), le dernier livre de Lorenzo Castellani , essayiste, chroniqueur et professeur à Luiss . Une galerie de portraits de scientifiques, diplomates, mandarins, fonctionnaires , technocrates, missionnaires laïcs et idéologues, de Surkov à Dick Cheney, de Zhou Enlai à Montagu Norman.
Des protagonistes « indirects », comme dirait Carl Schmitt , qui, à la frontière entre technique et politique , conseil et conditionnement, idéologie et pratique, ont écrit en silence et dans l'ombre la véritable histoire du pouvoir et des pouvoirs. Pour découvrir leurs histoires, nous avons interviewé l'auteur.
Éminences grises
FRANCESCO SUBIACO : Pourquoi des « éminences grises » ?
LORENZO CASTELLANI : Le terme « Éminence grise » a été inventé pour la première fois pendant les années du gouvernement du cardinal Richelieu, pour désigner son plus proche conseiller (ainsi appelé en raison de l'habit gris qu'il portait) : Frère Joseph . Un prélat d'une grande intelligence et capacité, qui fut dans ces années-là le véritable chef de la diplomatie et de l'espionnage de l'État français. Cette figure est le prototype du « prompteur » , du « conseiller », de tous ces hommes dans l'ombre du pouvoir qui composent la galerie de portraits de mon livre.
FS : Et qui sont les « hommes dans l’ombre du pouvoir » ?
LC : Conseillers, bureaucrates, banquiers, diplomates, scientifiques, gourous et doreurs d'images . Des hommes qui incarnent un pouvoir opaque et silencieux , pas immédiatement visible, mais non moins crucial. Le livre traite de ce pouvoir invisible, avec un voyage dans l'histoire de ses protagonistes.
Loin des projecteurs, mystérieux, réservés, ces personnages évoluent avec aisance dans les couloirs semi-obscurs des palais et des cours. Si leurs dirigeants sont puissants , ces hommes sont influents . Et souvent leurs décisions, leurs conseils, leurs calculs ont été plus importants pour l’Histoire que ceux des grandes personnalités que chacun connaît. Ce livre rassemble leurs histoires et leur rôle invisible, mais non absent.
Entre technocratie et politique
FS : Des scientifiques, des religieux, des juristes, des techniciens, mais certainement des représentants d'une dimension technique étroitement liée au monde politique. Quelles relations existent lors des sommets institutionnels entre technocratie et pouvoir politique ?
LC : Pour reprendre une expression de Raymond Aron , les démocraties sont des régimes d'experts gouvernés par un groupe d'amateurs. Une définition qui, à ce stade, pourrait également s’appliquer aux autocraties. Selon cette formule, la politique établit des objectifs et des buts, mais son application est définie par les technocraties et les bureaucraties. Une distinction qui, dans le monde moderne, a tendance à être très subtile au point de se dégrader ou de se dissoudre.
Beaucoup de ces personnalités ne sont en effet pas de simples exécuteurs testamentaires, mais sont aussi des conseillers, des idéologues, des spécialistes d’images , des hommes de confiance des dirigeants avec lesquels ils collaborent. Pensons à Keith Joseph ou Alberto Beneduce . Ils opèrent à la frontière entre la technologie et la politique et, en plus de répondre aux souhaits de leurs dirigeants, ils influencent leur réflexion et leurs actions .
Leur légitimation repose à la fois sur leur compétence technique (droit, économie, communication, science, etc.) et sur un lien fiduciaire personnel. Surkov, Beneduce, Retinger, Bormann et d'autres protagonistes de ce livre sont la face invisible d'un pouvoir hybride entre gouvernement et direction , bureaucratie et politique, dont les frontières sont souvent floues et évanescentes .
L'antichambre et les secrets du pouvoir
FS : Le texte, dans un certain sens, est presque une « phénoménologie de l'antichambre ». Mais quel est le rôle de ces figures et leur véritable pouvoir ?
LC : L’antichambre est le lieu où se prennent une grande partie des décisions qui régulent, influencent et déterminent notre vie sociale, politique et économique. Les décisions monétaires, économiques et législatives passent fondamentalement de moins en moins par les parlements , les partis, les instances politiques et de plus en plus par un croisement entre pouvoirs publics et privés, bureaucraties et technocraties.
Le rôle de l'antichambre est immense et au fil du temps elle a de plus en plus accru son rôle , son importance et ses compétences. Pensez à la croissance des cabinets ministériels en Italie sous la Première République, à l'évolution du monde des technocraties post-gaullistes dont Macron est l'expression maximale, ou à la centralité du pré-conseil des ministres comme véritable lieu de réalisation. de politiques publiques résultant d’une médiation entre politique et bureaucratie au sein des ministères, qui sont ensuite ratifiées en substance par les Chambres.
Autant d’exemples d’un pouvoir crucial, opaque, complexe, bien souvent caché, même derrière une rhétorique facile qui est ensuite partiellement ignorée dans la réalité. Nous vivons en effet dans un système oligarchique , qui existe également dans un régime démocratique.
Crise des oligarchies
FS : Quelle est la véritable limite des techno-bureaucraties ?
LC : Le problème de l'antichambre (au sens large) ou en général des « oligarchies » existe lorsqu'elles perdent leur légitimité . Cela peut se produire lorsqu’ils traversent une crise, ou sont trop autoréférentiels, ou si leur rôle est obsolète, ou s’ils perdent le lien avec les gens. Le véritable point crucial de l’antichambre est donc que chaque pouvoir doit être légitimé et qu’il faut avant tout contrôler les élites. Cette capacité de contrôler ou de sélectionner constitue d’ailleurs le véritable avantage des démocraties.
FS : Pouvons-nous ignorer le rôle des oligarchies ?
LC : Les démocraties ne peuvent ignorer les oligarchies qui garantissent effectivement leur stabilité et leur développement. Cependant, ces oligarchies fonctionnent lorsqu’elles sont unies par des valeurs communes, qu’elles sont légitimées par la politique et lorsqu’elles sont perçues comme les exécutants du mandat populaire. Lorsque ces éléments (ou au moins l’un d’entre eux) manquent, il y a crise et désintégration .
Pensons à la crise de la Première République où nous avons assisté à une crise de l'establishment qui a complètement délégitimé, puisque le rapport entre le pays réel et la politique s'était rompu, a vu la désintégration du système oligarchique italien poussé par la nouvelle politique et par ce contre-courant. -le pouvoir qui était le pouvoir judiciaire. Sans cohésion et légitimité, ce système oligarchique démocratique est en grande difficulté.
L' Union européenne est un excellent exemple de cohésion bureaucratique, mais elle est souvent faible en raison de sa légitimité politique précaire , donnée par le manque d'intégration politique.
Les derniers arcanes du pouvoir
FS : Dans le livre, vous dites « la banque centrale est le dernier mystère du pouvoir ». Pouvez-vous mieux expliquer?
LC : Si l'on pense à la phrase la plus importante de la politique européenne des 15 dernières années, on pense certainement à « quoi qu'il en coûte » prononcée par Mario Draghi . Cela montre à quel point les banques centrales ont une influence économique et politique très importante. Cependant, ils ne répondent ni aux partis ni aux parlements et ont en effet un fort culte de leur indépendance .
Les banques centrales, dont la BCE, prennent des décisions politiques qui n’ont aucun fondement politique. En fait, elles ressemblent davantage aux armées d’il y a quelques siècles qu’aux institutions politiques démocratiques. La banque centrale ne peut pas être contrôlée politiquement, surtout au cours des 40 dernières années, mais c'est plutôt un « arcane » qui prend des décisions politiques selon une logique interne . Par exemple, une décision de la BCE est plus forte que n’importe quelle loi budgétaire d’un grand pays européen…
Des éminences grises au temps de Meloni
FS : Beaucoup de gens, lorsqu'ils parlent de Giorgia Meloni, se demandent ce qui lui manque pour devenir la Thatcher italienne. Vous voulez de la concurrence, vous voulez des libéralisations, vous voulez une connexion avec les meilleures oligarchies. Se pourrait-il qu'il lui manque un « Keith Joseph » ou ce qu'il représentait ?
LC : Il est toujours difficile de faire des parallèles historiques entre deux dirigeants, deux pays et deux époques aussi différents. Il est clair que Giorgia Meloni n'a pas un programme de réforme aussi radical que celui de Margaret Thatcher . C'est aussi parce qu'il évolue dans un scénario avec beaucoup plus de contraintes extérieures , pensez à l'Union européenne.
Cependant, nous devons faire la paix avec l'idée qu'en Italie (malgré de nombreuses opinions contraires) il n'y a pas de tradition conservatrice et qu'en fait Meloni, malgré quelques tentatives, a abandonné cette instance depuis son arrivée au gouvernement. Mon impression est que Meloni devrait trouver, également à travers des personnalités extérieures à son parti, une plus grande ouverture capable de penser une formule italienne originale sans chercher à imiter les formules américaines ou anglo-saxonnes.
Mais je ne vois pas cette volonté, mais je vois plutôt une prudence légitime dans ses relations internationales et dans son action gouvernementale. Cependant, pour avoir un plus grand élan, il faudrait chercher ailleurs…
FS : Revenant à l’ouvrage, peut-on constater qu’il a une approche presque alvienne en termes de structure linguistique ?
LC : Certes, Geminello Alvi , l'un des plus grands intellectuels italiens, a montré qu'avec peu de mots et d'excellents portraits basés sur l'étude, l'érudition et une vision large et éclectique, on peut relier des détails révélateurs et des concepts universels tout en restant adhérent à la réalité historique et sources. Pour cette raison, dans le livre, comme je l’ai écrit dans l’introduction, j’ai essayé de suivre ce type de formule.
L'article L'antichambre du pouvoir, où les technocrates et les politiciens prennent les décisions vient de Nicola Porro .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/aq-politica/lanticamera-del-potere-dove-tecnocrati-e-politici-prendono-le-decisioni/ le Sat, 20 Apr 2024 03:57:00 +0000.