Chemin en montée, mais première bonne nouvelle pour Trump de la part de la Cour suprême sur l'affaire Pennsylvanie.
La décision des réseaux américains de ne pas diffuser la conférence de presse du président est troublante. Ceux qui accusent Trump de diffuser de fausses nouvelles et des théories du complot sur la fraude sont les mêmes qui alimentent le canular du Russiagate depuis trois ans et demi.
La condamnation du Gop à sauver la majorité au Sénat risque d'être un mirage …
Avec le dépassement de Biden en Géorgie et en Pennsylvanie, les premiers médias, y compris l' Associated Press , ont appelé à la victoire du candidat démocrate et à son élection à la présidence des États-Unis. Mais toute cette empressement à le déclarer président et à expulser Trump de la Maison Blanche est insensée et méfiante, du moins cela montre le parti pris de l'impatient. On ne sait pas pourquoi on attend de lui qu'il «concède», alors que d'autres médias «respectables» attendent toujours de déclencher l'élection de Biden. En fait, l'Arizona est toujours en retard dans le scrutin, en Géorgie la marge est très étroite, il y aura un recomptage, et hier soir un premier pas de la Cour suprême en faveur de Trump sur la situation en Pennsylvanie est arrivé: le juge Alito a ordonné que «Tous les formulaires postaux reçus après 20 h le 3 novembre doivent être séparés et conservés dans des contenants sûrs et scellés, séparés des autres formulaires»; et «les votes, s'ils sont comptés, doivent être comptés séparément».
À ce stade, donc, la seule voie à suivre par le président sortant semble être celle de la bataille juridique, comme il l'a lui-même annoncé hier, anticipant le discours que Biden a prononcé ce soir-là:
"Joe Biden ne devrait pas revendiquer à tort la fonction de président. Je pourrais aussi faire cette affirmation. Les poursuites judiciaires ne font que commencer! "
Mais le juridique est un chemin très étroit, tant pour la difficulté de démontrer une fraude systématique, malgré l'opacité du scrutin et le manque de fiabilité du vote par correspondance, que pour le trop grand nombre d'Etats impliqués. Ce n'est pas comme en 2000, alors que seule la Floride était en jeu. Les avocats du président sortant devraient prouver que des dizaines de milliers de bulletins de vote ne sont pas cachet de la poste, ou ont été manipulés, ou que des milliers d'électeurs décédés ou non résidents figurent parmi les électeurs, ou que des erreurs logicielles telles que celles qui se sont produites dans un comté du Michigan ont été répétées dans des dizaines de comtés. Ceci en quelques jours et dans au moins trois États (dont la Pennsylvanie et la Géorgie), étant donné que les dépassements en Arizona deviennent de moins en moins probables, et à condition qu'entre-temps la Caroline du Nord n'échappe pas, où le dépouillement des votes par courrier ne il se terminera avant le 12 novembre. Il faut dire que celui de la Pennsylvanie est un cas à part, ici l'appel des avocats de Trump pourrait viser à ce que tous les votes envoyés par courrier arrivé après la clôture des urnes soient déclarés invalides, mais nous y reviendrons plus tard.
En outre, le GOP montre déjà des signes de relâchement et la Cour suprême n'est pas du tout si "Trumpian", car trop de gens à droite et à gauche le tiennent pour acquis. Trump a nommé trois excellents juges «originalistes», trois ont été nommés par les deux Bush et trois par Obama et Clinton.
Le sentiment, interprétant la déclaration du leader républicain au Sénat Mitch McConnell hier, est que le GOP est convaincu que le président a le droit de faire appel et d'obtenir ses vérifications, mais qu'il ne le soutient pas dans sa plainte. "élection volée".
«C'est ainsi que cela doit fonctionner dans notre grand pays: chaque vote légal doit être compté. Tous les votes émis illégalement ne doivent pas être comptés. Toutes les parties doivent se conformer au processus. Et pour appliquer les lois et régler les différends, il y a les tribunaux. Ainsi les voix des Américains décident du résultat ».
L'attentisme du GOP est également dû à la conviction qu'il a sauvé la majorité au Sénat. Une croyance qui risque cependant de devenir un mirage. Ils sont actuellement en avance: il devrait y avoir 49 sénateurs avec l'Alaska. Deux sièges supplémentaires sont nécessaires et les candidats du GOP sont en tête dans les deux courses en Géorgie et en Caroline du Nord. Mais tous sont en danger. En Géorgie, en effet, le décompte des votes habituels par correspondance oblige le sénateur Perdue à se présenter à 0,2% (!). Avec l'enthousiasme de Dem pour arracher l'État à Trump et voter par courrier, il risque de le perdre. En Caroline du Nord, comme mentionné, le dépouillement des votes par correspondance ne prendra fin que le 12 novembre et la marge d’avantage de Tillis (1,8%) ne peut pas vous laisser tranquille.
Bref, la majorité au Sénat, le drapeau qui devrait faire oublier la défaite de Trump à l'électorat, est toujours en danger. Le GOP devrait adopter une attitude moins passive en cas de fraude présumée.
Même si des fraudes décisives n'ont peut-être pas eu lieu, Trump a le droit de faire appel, compte tenu des marges très étroites, de la dynamique du comptage dans certains États décisifs et de l'opacité du système de vote par correspondance. Il est également étrange que ceux qui ont donné des leçons à Trump et l'ont accusé de théories du complot soient ceux, les démocrates et les médias de gauche, qui pendant trois ans et demi ont alimenté le canular du Russiagate . Ceux qui l'accusent d'avoir fait des allégations de fraude «non fondées», allant jusqu'à censurer sa conférence de presse de jeudi soir, sont les mêmes qui l'ont à son tour accusé, sans la moindre preuve, d'avoir volé l'élection de 2016. grâce aux Russes et être une "marionnette" de Poutine.
"Nous ne doutons pas que lorsque le vote sera terminé, nous serons vainqueurs", a déclaré Biden. "Si vous comptez les votes légaux, je gagne facilement", a rétorqué Trump. Il n'y a pas beaucoup de différences entre ces déclarations, sauf que Biden ne fait pas de distinction entre les votes légaux et non légaux, et a été le premier à revendiquer efficacement la victoire dans la nuit du 3 novembre. Mais clairement les médias font semblant d'être scandalisés uniquement par Trump: irresponsable, incendiaire, il n'a pas encore concédé! Oubliant qu'en 2000, Al Gore a prononcé son discours de concession le 13 décembre …
La décision de certains réseaux américains, applaudie par presque tous nos journalistes grand public , de déconnecter la ligne lors de la conférence de presse de Trump, car "il dit des mensonges, nous ne les diffuserons pas", est inquiétante. Admis et non acquis, Trump n'est pas le premier politicien, et il ne sera pas le dernier, à dire des choses fausses ou inexactes pro domo sua . Si les médias devaient couper le micro à un politicien qui dit quelque chose qu'il croit faux ou inexact, il y en aurait très peu, peut-être aucun à l'antenne. Le rôle de surveillance des médias ne s'exerce pas en obscurcissant et en éteignant les voix, encore moins celles d'un président démocratiquement élu. Leur première tâche est de rapporter non seulement les affirmations considérées comme «vraies», mais tout ce qui est d'intérêt public. Finalement, il se produit et est contesté plus tard, n'empêchant pas son auditoire d'entendre ce que le président des États-Unis a à dire.
Alors que les réseaux et les réseaux sociaux censurent le président Trump, personne ne pose la seule question qui compte: pourquoi faut-il des jours (maintenant nous sommes plus de 72 heures) pour compter quelques centaines de milliers de votes, dans certains cas des dizaines de milliers, si Ces votes sont-ils déjà là où ils devraient être maintenant, trois jours après la clôture des urnes?
Ce n'est pas seulement une question de lenteur dans le contrôle, des temps longs, c'est le stop and go du comte dans de nombreux états et grandes villes à majorité de Dems, pour éveiller les soupçons. Les paquets de votes qui arrivent par vagues dans les bureaux de vote heures et jours après la clôture des opérations de vote.
Le manque de fiabilité inhérent au vote par correspondance «universel» est indéniable, comme l'explique très clairement le procureur général William Barr dans cet entretien du 2 septembre.
La commission bipartite présidée par Jimmy Carter et James Baker, a rappelé Barr, a déclaré en 2009 que le vote par correspondance est "lourd de risques de fraude et de coercition", tout comme les réseaux, la presse et les études universitaires. "Le récit a changé avec l'arrivée de cette administration." Il n'y a pas eu de fraude généralisée dans le passé car le vote par correspondance n'est pas encore aussi étendu qu'il est proposé aujourd'hui. Barr a ensuite expliqué la différence entre les bulletins d'absentéisme , demandés par des personnes à une adresse précise, et le vote par correspondance, dans lequel les bulletins de vote sont envoyés sans discrimination, sans qu'il soit nécessaire de faire une demande, à ceux inscrits sur la liste électorale, que tout le monde sait pour être inexacts. . Les gens qui proposent d'adopter cette méthode, a averti Barr, «jouent avec le feu».
Le fait d'avoir rendu le vote par correspondance universel dans de nombreux États a en fait radicalement changé le mode de scrutin pour les élections présidentielles, au profit du Parti démocrate, qui le poussait en fait depuis des années. Tricher ou pas, c'est avoir envoyé en masse à tous les citoyens ayant droit à la carte chez eux qui a poussé le taux de participation à des niveaux records. Un phénomène déjà vu aux élections de 2016 et à mi-mandat de 2018.
Sous prétexte de Covid , une boîte de Pandore a été ouverte ce qui risque de saper la crédibilité du processus électoral. En fait, le vote par correspondance ne protège pas la liberté et le secret, il n'y a pas de réelle garantie quant à savoir qui a rempli et posté la carte, il se prête à un lourd conditionnement «environnemental» et au vote d'échange, à la perte et à la découverte, des votes attribués aux personnes décédé depuis des années. Soyons honnêtes: si quelqu'un en Italie proposait d'étendre le vote par correspondance des Italiens de l'étranger (où les irrégularités sont avérées) à tout le pays, pour éviter les rassemblements aux sièges, il serait immédiatement accusé de vouloir favoriser le vote de favoritisme, le vote d'échange , corruption et mafias.
Mais le manque de fiabilité inhérent au vote par correspondance n'est pas en soi suffisant pour prouver une fraude systématique devant les tribunaux.
Contrairement au cas de la Pennsylvanie.
On a même joué avec les propos du président Trump, qui clairement lorsqu'il a demandé «d'arrêter de compter les votes» ne faisait pas référence à des votes valides, mais à ceux exprimés illégalement, c'est-à-dire au-delà des termes autorisés par la loi, comme en Pennsylvanie.
Sur la situation en Pennsylvanie, les républicains avaient déjà déposé un recours auprès de la Cour suprême, qui avait refusé de s'exprimer en urgence avant les élections, mais n'avait pas rejeté l'affaire, qui reste donc ouverte.
En 2019, l'Assemblée générale de Pennsylvanie a adopté une loi intitulée "Act 77" pour permettre à tous les électeurs de voter par correspondance, mais (selon les mots du juge en chef Alito) "exigeait sans ambiguïté que tous les bulletins de vote par courrier ont été reçus à 20 heures le jour du scrutin ». Le texte exact:
"Aucun bulletin de vote par correspondance en vertu du présent paragraphe ne sera compté s'il est reçu au bureau du bureau des élections du comté après huit heures du soir le jour de la primaire ou de l'élection".
Sans équivoque.
La loi 77 prévoyait également que si cette partie de la loi était invalidée, la libéralisation du vote par correspondance serait également annulée.
"Les articles 1, 2, 3, 3.2, 4, 5, 5.1, 6, 7, 8, 9 et 12 de la présente loi sont indissociables. Si une disposition de cette loi ou son application à une personne ou à une circonstance est jugée invalide, les autres dispositions ou applications de cette loi sont nulles ".
Mais une ordonnance de la Cour suprême de Pennsylvanie a statué, en totale contradiction avec la loi, que 1) les bulletins de vote par correspondance peuvent être acceptés jusqu'à trois jours après le vote, si le cachet de la poste est le jour du vote ou avant, et 2 ) Les cartes envoyées par la poste sans cachet de la poste ou avec cachet illisible doivent être acceptées si elles sont reçues à la même date.
Dans la pratique, avec l'excuse de Covid , la Cour a réécrit la loi, créant de nouvelles règles sur le moment et les méthodes de conduite du vote, qui, selon la Constitution, sont du ressort du législateur. Si la Cour suprême annule l'ordonnance, il est probable que tous les votes arrivés dans les bureaux de vote de Pennsylvanie après 20 heures le 3 novembre, ceux qui ont permis à Biden de dépasser Trump, soient susceptibles d'être invalidés. Nous verrons… Hier soir, en attendant, l'ordonnance de la Cour suprême dont nous avons parlé au début est arrivée sur l'affaire Pennsylvania.
Le poste Les voies juridiques pour Trump sont étroites, mais le vote par correspondance et la censure des médias sont des cocktails Molotov sur la démocratie américaine apparus en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/le-vie-legali-per-trump-sono-strette-ma-il-voto-per-posta-e-la-censura-dei-media-sono-molotov-sulla-democrazia-usa/ le Sat, 07 Nov 2020 03:45:42 +0000.