La Cour suprême des États-Unis a statué que le droit de participer physiquement à des services religieux ne peut être limité dans une plus large mesure que celui des achats, déclarant que le service religieux doit être considéré comme «essentiel» comme les services offerts par les supermarchés du point de vue de libertés individuelles. En effet, les droits individuels dans les pays anglo-saxons sont protégés en eux-mêmes et constituent des limites aux besoins d'intérêt général poursuivis par le pouvoir politique; dans les pays d'Europe continentale, en revanche, ils ne sont protégés que dans la mesure où ils sont conformes à l'intérêt général et finissent par être une concession du pouvoir politique qui, dans son jugement (de facto) incontestable, peut décider quelles cérémonies autoriser et lesquelles interdire
Dans tous les débats sur les mesures publiques concernant l'épidémie de Covid-19 , le manque (particulièrement grave en Italie) de procédures démocratiques sous-tendant bon nombre des mesures prises par les organes du pouvoir exécutif a été mis en évidence à juste titre. Ce sont des observations sacro-saintes: quand on dit qu'un Dpcm ne peut pas en permanence limiter (étant donné que la situation dure depuis des mois maintenant, cet adverbe peut être utilisé) les libertés individuelles fondamentales, il est vrai que, compte tenu encore plus que le lettre de l'esprit de la Constitution, devrait être entérinée non seulement par ceux qui édictent ces dispositions (Premier ministre) mais aussi par ceux qui devraient intervenir (Parlement, Président de la République) pour s'assurer qu'elles sont adoptées avec une loi approuvée par les Chambres . Dans ces brèves observations, je voudrais cependant mettre de côté un instant la question des procédures démocratiques (sauf pour y revenir à la fin) pour parler de l'importance du rôle fondamental que jouent les limites institutionnelles vis-à-vis du pouvoir des organes politiques (exécutifs mais aussi législatifs) affectent les libertés individuelles même en cas d'urgence comme celle actuelle, limites très différentes entre les systèmes anglo-saxon et continental européen.
À bien des égards, même dans la gestion de l'urgence sanitaire, le monde entier est un pays. Même aux États-Unis d'Amérique il y a des zones rouges, oranges, jaunes, etc., même si les États-Unis sont un État fédéral, les décisions sont différentes d'un État à l'autre et sont prises par les gouverneurs locaux, d'ailleurs, comme nous, souvent sans grand des procédures démocratiques derrière eux à travers des «décrets exécutifs», très similaires dans leur contenu et dans leur référence générique aux lois sur l'urgence sanitaire à notre Dpcm. Parmi les plus actifs dans la restriction des libertés individuelles figuraient deux des États américains les plus importants, tous deux démocratiquement dirigés, New York et Californie. Les similitudes avec l'Italie et l'Europe continentale s'arrêtent cependant ici. En fait, ces mesures ont fait l'objet d'une série de litiges devant les juges fédéraux (les États individuels ne peuvent pas «restreindre» les droits des citoyens reconnus par la loi fédérale au titre du 14e amendement) par les parties intéressées, notamment par d'organisations religieuses (les «dénominations» ) qui ont contesté les limites du nombre de fidèles admis aux cérémonies religieuses (souvent très petites, même 10 personnes dans des lieux de culte d'une capacité de 1000 sièges), par exemple en l'absence de limites numéros de fréquentation des magasins et supermarchés (sous réserve uniquement des règles de distanciation personnelle). Comme on le sait, et quoi qu'on en dise, les Américains sont un peuple profondément religieux et la religion pour eux est essentiellement une source de liberté, et non de devoirs plus ou moins imposés comme pour de nombreux Européens continentaux (qui sait, par exemple, les différences entre les Lumières françaises à tendance anticléricale, sinon athée, et celle anglo-saxonne menée par des croyants, et pas rarement par des sujets impliqués dans les églises chrétiennes, ne peut que le confirmer), de sorte que l'acceptation «passive» de la limitation de la liberté de religion répandue dans de nombreux pays européens (y compris le nôtre) leur serait intolérable.
Devant les juges fédéraux inférieurs (district et appel), les affaires ont eu une issue variée et dans la plupart des cas initialement défavorable pour les requérants, du moins en ce qui concerne la demande (de type "de précaution", on pourrait dire techniquement) de suspendre la efficacité des décisions des gouverneurs en attendant la décision finale sur le fond du différend. De plus, certains gouverneurs ont entre-temps modifié la couleur des zones concernées dans un sens permissif, permettant le culte "en présence" dans des termes plus larges et correspondant essentiellement à ceux exigés par les organisations religieuses. Malgré ces changements, les demandes des parties intéressées sont parvenues à la Cour suprême qui, toujours dans l'attente des décisions finales des juges inférieurs, a rendu une série de décisions établissant que le droit de participer physiquement aux services religieux ne peut être limité. dans une plus large mesure que les achats dans les supermarchés. Dans l'arrêt principal sur la question de la Cour, dans l'affaire opposant le diocèse catholique de Brooklyn au gouverneur de l'État de New York A. Cuomo (le diocèse catholique romain de Brooklyn, New York c.Andrew M. Cuomo, gouverneur de New York: 592 US ____ 2020) , la Cour a prononcé le 25 novembre une injonction au représentant du pouvoir politique de s'abstenir d'adopter des mesures similaires à celles contestées, jugées discriminatoires à l'égard des fidèles des organisations requérantes et donc contraires au 1er amendement sur Liberté de religion. Juste pour donner un autre exemple, le 3 décembre, le tribunal a rendu une décision similaire contre le gouverneur de Californie G. Newsom en faveur de l'organisation évangélique Harvest Rock Church of Pasadena, se référant à la décision précédente.
Rien de semblable ne s'est produit en Italie ou en Europe, mais pourquoi? La réponse, évidemment de l'avis modeste de l'écrivain, est que le rapport entre le droit et la politique est profondément différent dans les pays anglo-saxons (et en particulier aux États-Unis) et dans les pays d'Europe continentale. Dans le premier cas, le droit et la politique sont séparés et opposés parce qu'ils traitent de choses différentes: la politique agit du point de vue des intérêts généraux, tandis que le droit part du point de vue des citoyens individuels; dans ce dernier, en revanche, le droit et la politique sont complémentaires l'un de l'autre, puisque tous deux s'efforcent d'atteindre un équilibre entre intérêt général et droits individuels, seulement que la politique le fait en regardant les résultats à atteindre, tandis que le droit le fait sur la base des règles à suivre , et même lorsque les juges (même s'ils sont indépendants dans leur jugement, ce qui n'est pas toujours le cas) soumettent des décisions politiques au jugement pour vérifier leur justesse, ils le font d'un point de vue similaire à celui de ceux qui les ont adoptées, visant la conciliation entre droits individuels et intérêts généraux. Au fond, les droits individuels aux États-Unis, et en général dans les pays anglo-saxons, sont protégés en eux-mêmes et constituent des limites (évidemment non absolues, mais évaluables compte tenu des circonstances) aux besoins d'intérêt général poursuivis par le pouvoir politique; dans les pays d'Europe continentale, en revanche, ils ne sont protégés que dans la mesure où ils sont conformes à l'intérêt général, et le pouvoir politique est appelé à opérer une médiation raisonnable (c'est-à-dire non illogique) entre les besoins collectifs et les libertés individuelles. Une distinction très subtile, dira-t-on, qui bien souvent ne se fait même pas sentir (dans tous les systèmes juridiques occidentaux il y a des juges qui évaluent les décisions des organes politiques), mais néanmoins très profonde qui se révèle dans toute sa clarté et dans toute sa importance dans les situations d'urgence.
En ce sens, le cas du diocèse de Brooklyn est emblématique: l'enjeu du litige était la définition du «service essentiel» (ici aussi le monde entier est un pays) reconnu pour les ventes dans les supermarchés et non pour les fonctions religieuses: tout juge italien (et certains il y a déjà eu un jugement en ce sens, même s'il ne se réfère pas à des questions religieuses), mais aussi tout juge d'Europe continentale se serait contenté de vérifier le caractère raisonnable en soi des dispositions des organes gouvernementaux, c'est-à-dire le fait que, du point de vue de pouvoir politique la décision, si discutable soit-elle, n'était pas illogique a priori. La Cour suprême américaine, en revanche, est allée plus loin, selon les critères de «rigoureux contrôle» toujours utilisés lorsqu'un droit fondamental tel que la liberté de culte est en cause et a affirmé que le service religieux, en l'absence de contre-indications spécifiques du point de vue sanitaire (contre-indications sanitaires qui auraient plutôt dû être prises en compte sur la base des opinions dissidentes, présentes selon la tradition dans la même phrase) doit être considérée comme essentielle comme les services offerts par les supermarchés car elle est considérée comme telle du point de vue des libertés individuelles. Le fait même que les décisions des gouverneurs soient entre-temps effectivement devenues inopérantes à la suite du changement de couleur des zones n'empêche pas la Cour, malgré l'opinion dissidente sur le point de son président J. Roberts, de se déclarer en tout cas, à la manière de pour ainsi dire «préventif», en ce qui concerne les futures mesures similaires, le droit des fidèles de ne pas être pénalisés à l'égard des clients des supermarchés.
Le résultat est une différence fondamentale concernant l'un des droits les plus importants reconnus dans les États modernes, la liberté de religion: alors que les Américains, malgré la pandémie, ont le droit de la pratiquer librement, bien que dans un espace limité, mais protégé par rapport aux décisions discrétionnaires de la pouvoir politique, les mêmes droits sont accordés par le pouvoir politique qui, dans son jugement (de facto) incontestable, peut décider quelles cérémonies autoriser et lesquelles interdire, et la protection pratique la plus importante accordée aux individus semble être celle typique de la culture Italien représenté par l'application «laxiste» et basé sur le principe de «fermer les yeux» par les personnes en charge des contrôles. De plus, cette diversité ne dépend pas des décisions des politiciens actuels, mais est le résultat d'un long voyage historique qui, partant de l'origine commune de tous les États occidentaux de la monarchie médiévale, a emprunté des chemins différents, celui de la monarchie au pouvoir limité dans les pays anglo-saxons et celui de la monarchie au pouvoir absolu dans les pays d'Europe continentale; une distinction culturelle à long terme qui a survécu même après la démocratisation des États à l'ère contemporaine. Une diversité structurelle, qui si ce qui vient d'être dit est vrai ne peut être facilement surmontée et qui, et nous revenons ici sur la question des procédures démocratiques, devrait rendre les gouvernements européens, y compris le nôtre, beaucoup plus prudents dans l'adoption de certaines mesures et plus disposés à le faire. acceptent de soumettre leurs choix aux procédures parlementaires. Dans un Etat comme celui américain, basé depuis des siècles sur la culture du pouvoir limité, les choix des organes politiques, même s'ils ne sont pas parfaitement démocratiques, peuvent plus facilement être freinés dans leurs excès par les décisions des juges; chez les héritiers de la culture du pouvoir absolu, c'est beaucoup plus difficile, ce qui rend crucial le respect et le renforcement des procédures parlementaires qui doivent être à la base de choix si importants du point de vue du droit général à la santé, mais tout aussi fondamentaux pour le le respect de la liberté individuelle, un droit tout aussi précieux.
Le post La liberté religieuse en période de pandémie: défendue par la Cour suprême américaine et piétinée en Europe (et en Italie) est apparue en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/la-liberta-religiosa-in-tempi-di-pandemia-difesa-dalla-corte-suprema-usa-e-calpestata-in-europa-e-in-italia/ le Fri, 18 Dec 2020 04:54:00 +0000.