La suspension des comptes de Donald Trump sur les principaux réseaux sociaux et l'obscurcissement partiel de la plateforme Parler représentent des faits énormes sur la configuration et le développement de la politique à notre époque, probablement plus importants que les mêmes événements à Washington le 6 janvier.
Un jeu très important est en cours sur la liberté d'expression qui pourrait avoir une valeur fondamentale pour l'avenir de notre démocratie.
Les événements Capitol représentaient probablement seulement le « casus belli » pour lancer une vaste stratégie de-platforming du droit américain qui était en préparation depuis un certain temps.
Le blocage de Facebook et Twitter par Trump était justifié par une prétendue violation des règles de ces plateformes. Cependant, il est difficile de croire que les positions exagérées de Trump justifient la suspension du compte du président, à un moment où les grands réseaux sociaux accueillent sans problème le Hamas, Khamenei, Erdogan ou les sources officielles chinoises ces jours-ci. ils ont nonchalamment doré les camps de concentration et le nettoyage ethnique comme des opportunités de développement et d'émancipation civile.
Particulièrement significative est, en outre, la position prise par l'important dissident russe Alexey Navalny qui a sévèrement stigmatisé le black-out de Donald Trump alors qu'il était notoirement un critique féroce.
«À mon avis, la décision d'interdire Trump était basée sur des émotions et des préférences politiques partisanes. Ne me dites pas qu'il a été banni pour avoir enfreint les règles de Twitter . Je reçois des menaces de mort tous les jours depuis des années et Twitter n'a jamais interdit à personne. Parmi les personnes qui ont des comptes Twitter figurent des assassins (Poutine et Maduro), des menteurs et des voleurs (Medvedev). Pendant de nombreuses années, Twitter , Facebook et Instagram ont été utilisés comme base par l' usine de trolls de Poutine et des groupes similaires dans les pays autoritaires. Bien sûr, Twitter est une entreprise privée, mais nous avons vu de nombreux exemples en Russie et en Chine de la façon dont ce type d'entreprise privée devient le meilleur ami de l'État et les exécutants efficaces des politiques de censure. Si vous remplacez le mot Trump par le mot Navalny dans le débat d'aujourd'hui, vous obtenez un bon 80 pour cent de l'argument du Kremlin sur la raison pour laquelle je ne devrais pas être mentionné dans les médias et ne pas être autorisé à me présenter aux élections ».
Si vous pensez au libre usage des plateformes faites par les mouvements de gauche radicale qui ont incendié les villes américaines l'année dernière, force est de constater que la décision de faire taire Trump n'est justifiable selon aucun critère «objectif» de préservation de un débat politique pacifique et démocratique.
L' interdiction de Trump est simplement fonctionnelle au jeu du progressisme pour parvenir à une hégémonie culturelle et médiatique incontestée sur les États-Unis et, plus généralement, sur l'Occident. Rien d'autre ne compte. Xi Jinping ou Poutine ne sont pas un danger car ils sont en dehors de la sphère d'action du progressisme occidental et donc une coexistence avec eux, basée sur une sorte de "cujus regio, ejus religio" , n'est absolument pas problématique – en effet, en quelque sorte le Les stratégies chinoises de contrôle social et de «purification» du débat public sont même à apprendre.
Il y a ceux qui ont jusqu'à présent sous-estimé les implications de tout cela, même sur la base d'arguments strictement «de marché libre». Après tout, les plateformes sont privées et devraient donc avoir le pouvoir de décider de leurs propres politiques de modération, même si elles sont ouvertement discriminatoires. Et si quelqu'un ne l'aime pas, laissez-le créer sa propre plateforme! Cependant, ces jours ont marqué une profonde escalade de la stratégie de censure. Non seulement Donald Trump a été retiré des médias sociaux traditionnels, mais peu de temps après, Google et les magasins d'applications d'Apple ont supprimé l'application de plate-forme alternative Parler afin qu'elle ne puisse plus être téléchargée, tandis qu'Amazon menace de supprimer l' hébergement. du site Web de Parler .
Cela conduit à un scénario très sérieux, dans lequel non seulement les politiciens indésirables sont retirés des réseaux sociaux «de masse», mais la possibilité d'utiliser d'autres outils de communication indépendants est également empêchée.
Nous sommes, peut-être pour la première fois dans l'histoire, dans une condition d'oligopole efficace et de cartel efficace dans le domaine des médias et, à bien des égards, il est ironique de voir à quel point cette condition a la bénédiction totale de celle qui reste depuis des décennies. contre le danger pour la liberté que représentent les «concentrations de marché».
Le plus effrayant aujourd'hui est le mouvement substantiellement coordonné de tous les principaux acteurs qu'il serait difficile d'expliquer dans une clé purement "économique". En effet, dans l'hypothèse où une entreprise ferait un choix controversé et fortement contraire à la volonté d'une partie importante du public, le comportement normal que l'on attendrait d'autres entreprises serait de contrebalancer ce choix par un positionnement qui couvre des espaces de marché laissés à découvert. En d'autres termes, si la société A choisit de ne pas donner la parole au politicien le plus populaire de la moitié de l'Amérique, la société concurrente B devrait logiquement déménager pour proposer un produit différent et arracher des tranches gigantesques du marché à la première.
La coordination absolue entre les principaux acteurs ( Facebook , Twitter , Google , Amazon ) montre clairement comment les choix émergent de ce qui est de facto une direction politique, qui découle d'un lien clair entre Big Tech et Big Government . Et malheureusement, c'est une dynamique très similaire à celle que l'on observe dans les pays autoritaires.
Dans ce concours, se limiter à une lecture exclusivement «privée» des choix faits par les géants des nouveaux médias ne paraît pas convaincant. Il semble évident que nous sommes confrontés à un scénario qui n'est pas du tout comparable aux choix éditoriaux «partisans» d'un journal ou d'une seule télévision.
Nous sommes dans une phase historique dans laquelle notre «identité numérique» est une partie importante de nous. Cela s'applique aux grands politiciens, mais cela s'applique également à chaque citoyen. Dans le monde d'aujourd'hui, supprimer une identité numérique signifie en fait condamner une personne à la mort civile. Le fait qu'en quelques clics la Big Tech puisse désactiver des citoyens ou des groupes entiers et leurs représentants est quelque chose, à bien des égards, effrayant.
Le pire qui puisse être fait est de ne pas comprendre la nature absolue du danger que nous courons et de réduire le problème à une acclamation pour ou contre Trump – ou en tout cas de remonter l'histoire uniquement à une «réponse» à des attitudes spécifiques du président sortant. La question est beaucoup plus importante et nous parle de l'avenir de la liberté d'expression, aussi parce que si nous acceptons volontiers que Trump soit réduit au silence, nous devons nous préparer à voir la fenêtre d'opinions acceptables d'Overton sur les médias sociaux de plus en plus réduite au fil du temps.
Cela n'a pas d'importance d'aimer Trump et peu importe d'avoir particulièrement «raison» de comprendre la gravité de la situation. Pour paraphraser le célèbre poème de Martin Niemöller – et sans aucune volonté de banaliser la tragédie de la Seconde Guerre mondiale – «ils ont d'abord supprimé les récits des fascistes et j'ai sauté de joie parce qu'ils ont des idées ignobles, puis ils ont supprimé ceux de la droite religieuse et moi en somme J'étais content parce qu'au fond ce ne sont que des fanatiques et des homophobes, puis ils ont annulé ceux de Donald Trump et de son peuple et je pense qu'ils ont bien fait car après tout Trump était un fanfaron et un imbécile, puis ils ont annulé ceux des dirigeants du centre-droit italien et je l'ai fait une raison pour laquelle je rêvais d'un meilleur centre-droit, puis ils ont annulé le mien et il n'y avait plus personne sur internet qui puisse me défendre » .
Le post Pourquoi faut-il avoir peur de la guerre de Big Tech contre la liberté d'expression est apparu en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/perche-ce-da-avere-paura-della-guerra-di-big-tech-alla-liberta-di-espressione/ le Mon, 11 Jan 2021 05:04:00 +0000.