Sommes-nous au début de la fin ou à la fin du début ? Quelle neutralité pour l'Ukraine ? L'ouverture de Moscou sur l'adhésion à l'UE, mais c'est justement l'approche de Kiev vis-à-vis de Bruxelles (et non de l'OTAN, comme le voudrait la vulgate de notre Poutine-Versteher) le casus belli en 2013-2014
Eh bien oui, la résistance qui pour certains était inutile, voire irresponsable, consistant à envoyer leur armée et le peuple ukrainien vers un certain massacre, vu l'écrasante supériorité militaire russe, s'avère au contraire décisive pour permettre à Kiev d'obtenir dans le meilleur des cas, une vraie négociation, qui sauvegarde sa souveraineté, au pire pour reprendre son souffle et cristalliser sur le terrain des positions certes critiques, mais sans percée côté russe.
Après le blitz sur la capitale pour décapiter les dirigeants politiques et militaires ukrainiens, Moscou semble avoir réorienté ses objectifs vers le bas. Mais le soupçon est que les négociations pourraient être un moyen de gagner du temps, compte tenu des difficultés rencontrées, pour se réorganiser et reprendre l'offensive à grande échelle dans le sud-est du pays. Dans cette hypothèse, nous ne serions pas face au début de la fin, mais à la fin du début. Seule la première phase de la guerre se serait terminée, avec la prise de Marioupol et la fermeture d'un corridor terrestre entre la Crimée et la Russie, pour se concentrer dans une seconde phase sur la « libération » complète du Donbass et la prise d'Odessa (pour la contrôle de toute la côte de la mer Noire).
Sur le plan diplomatique, depuis quelques semaines, le président ukrainien Zelensky a laissé entendre qu'il était prêt à négocier la neutralité de Kiev, en renonçant à l'adhésion à l'OTAN en échange de garanties de sécurité, donc les nouvelles des pourparlers d'hier à Istanbul viennent-elles de la Russie côté.
Le négociateur en chef Medinsky a annoncé la décision de Moscou de "réduire drastiquement les activités militaires en direction de Kiev et de Tchernihiv", afin d'"accroître la confiance mutuelle en vue des futures négociations pour convenir et signer un accord de paix avec l'Ukraine". En réalité, les forces russes autour de Kiev et de Tchernihiv étaient à l'arrêt depuis des jours, voire en retraite devant les contre-offensives ukrainiennes. "La menace contre Kiev n'est pas terminée", prévient cependant le porte-parole du Pentagone John Kirby, "personne ne doit être dupe". Et les responsables américains ne voient dans cette décision qu'un changement de stratégie.
La véritable surprise a été l'ouverture russe à l'adhésion de l'Ukraine à l'Union européenne : « La Fédération de Russie a reçu des propositions écrites de l'Ukraine confirmant sa volonté d'un statut neutre et non nucléaire », a déclaré Medinsky. Le renoncement à l'entrée dans l'OTAN, à l'accueil de bases étrangères, à la production et au déploiement sur son territoire de toute sorte d'armes de destruction massive, a-t-il précisé. "Les propositions de Kiev impliquent que, pour sa part, la Fédération de Russie n'a pas d'objection au désir de l'Ukraine d'adhérer à l'Union européenne", a ajouté le négociateur en chef russe.
Par « neutralité », Moscou ne signifierait plus aussi la non-adhésion de Kiev à l'UE. S'il était confirmé au plus haut niveau, ce serait un tournant surprenant dans la position russe, considérant que précisément la voie vers l'UE (et non l'OTAN, comme le voudrait la vulgate de notre Poutine-Versteher ) avait été le casus belli de la Crise de 2013. -2014, d' Euromaidan et de la première invasion russe qui en a résulté. Nous y reviendrons plus tard dans cet article.
Par conséquent, si tel était le point d'effondrement des négociations, l'Ukraine ne pourra pas entrer dans l'OTAN, elle n'aura pas de bases étrangères et d'armes chimiques ou nucléaires sur son territoire, mais en échange elle pourra entrer dans l'UE. De son côté, Moscou renoncerait à la soi-disant « dénazification », qui n'était autre que le renversement de Zelensky et son remplacement par un gouvernement fantoche pro-russe. Plus compliqué de démêler le nœud du statut définitif de la Crimée et du Donbass, déjà de fait aux mains des Russes, sur lequel il n'y a pas d'avancée. Il est probable que des négociations séparées auront lieu sur ces territoires, car Moscou est garantie par un fait accompli.
Mais en échange du renoncement à l'OTAN, les Ukrainiens demandent aussi un système de garanties de sécurité. En effet, à Kiev, ils réalisent le piège qui se cache derrière le principe apparemment inoffensif de « neutralité » et qu'ils ont besoin de garanties concrètes contre de futures atteintes à la souveraineté et à l'intégrité. Une neutralité qui ne serait "garantie" que par Moscou, qui avait déjà manqué à sa parole, aux engagements signés dans le Mémorandum de Budapest de 1994, avec l'annexion de la Crimée en 2014 et avec l'invasion d'aujourd'hui, ne serait pas une vraie neutralité mais une menace constante, donc soumission.
Pour cette raison, Kiev demande aux pays tiers de garantir sa sécurité, en premier lieu les États-Unis, le Royaume-Uni et la Turquie. Avec des engagements concrets, plus contraignants que ceux envisagés dans le mémorandum précité, qui n'ont pas évité l'agression russe. "Les pays garants devront nous fournir des forces armées, des armes et un ciel fermé", ont précisé hier les négociateurs. Ceci est très différent des dispositions de l'article 5 de l'OTAN : ces garanties ne se déclencheraient en fait que pour la défense de l'Ukraine, si elle était attaquée, alors qu'elles n'impliqueraient en aucun cas la participation de Kiev aux côtés des pays garants à un éventuel conflit contre la Russie.
"Nous poursuivrons nos négociations avec la Russie mais nous impliquerons également les pays garants", a déclaré le négociateur en chef ukrainien Mikhaylo Podolyak. Le problème est maintenant de comprendre jusqu'où les pays garants voudront aller dans leurs engagements. Donneront-ils des garanties crédibles, c'est-à-dire de nature à dissuader Moscou de nouvelles agressions ? Et de son côté, Moscou voudra-t-il se priver de la menace militaire contre Kiev, sachant qu'il entrerait cette fois en guerre avec les pays garants ?
Nous n'en sommes pas encore à ce stade, mais lorsque les pays appelés par Kiev à fournir des garanties, les États-Unis et certains pays européens, répondront, entrant ainsi également dans les négociations, il est raisonnable de supposer que la partie russe fera une demande de révoquer ou d'alléger les sanctions, ce que Washington ne semble pas disposé à faire. Comment l'administration Biden va-t-elle réagir ? Et les alliés européens ?
Du côté russe à Istanbul "des signes positifs", a commenté le président Zelensky sur Telegram , mais "bien sûr nous voyons tous les risques et nous ne voyons aucune raison de faire confiance aux propos de certains représentants d'un Etat qui continue de se battre pour notre destruction. Les Ukrainiens ne sont pas des gens naïfs. Ils ont déjà compris, durant ces 34 jours d'invasion et durant les huit dernières années de guerre dans le Donbass, que seul un résultat concret est digne de confiance ».
Scepticisme même à Washington. « Je laisserais à nos partenaires ukrainiens le soin de définir s'il y a de réels progrès et si la Russie prend un engagement significatif », a déclaré le secrétaire d'État américain Blinken, ajoutant toutefois : « Je peux dire ceci : il y a ce que dit la Russie et ce La Russie le fait. Nous sommes concentrés sur la deuxième chose ». Et il ne voit pas "de signes que la Russie devient vraiment sérieuse dans les négociations". Blinken a également émis l'hypothèse qu'ils pourraient être exploités par Moscou pour regrouper ses forces militaires. "Je ne peux pas vous dire si ces déclarations reflètent une réorientation sur l'est et le sud de l'Ukraine, ou s'il s'agit d'un moyen par lequel la Russie tente de détourner et de tromper."
Si le résultat final est une neutralité de Kiev qui inclut une éventuelle adhésion à l'UE et le maintien de sa propre armée, et des garanties adéquates au moins de la part des États-Unis, pour Poutine ce sera une défaite, qu'il pourra difficilement présenter à ses partisans comme une victoire en affichant seulement le renoncement à l'entrée dans l'OTAN, le Donbass et la Crimée (ce qu'elle avait d'ailleurs déjà), face aux coûts extrêmement élevés subis en termes économiques.
Pour comprendre pourquoi nous avons du mal à croire que le Kremlin soit disposé à accorder l'adhésion de l'Ukraine à l'UE, il est important de se souvenir des événements de 2013-2014, car ce n'est pas la perspective de l'entrée de Kiev dans l'UE qui a déclenché Euromaïdan et la première agression russe.Né, mais l'accord d'association UE-Ukraine, le premier pas vers l'adhésion à l'UE. C'est pourquoi nous considérons la question de l'OTAN comme un prétexte.
En 2013, Poutine contrôlait la situation en Ukraine : le gouvernement à Kiev était un président pro-russe, Viktor Ianoukovitch, sorti vainqueur des élections présidentielles de 2010 face à Ioulia Timochenko, grâce aux divisions entre les partis « oranges ». et un profil plus conciliant que les ambitions de l'ouest du pays. Lors des élections législatives d'octobre 2012, avec l'emprisonnement de Tymoschenko, le parti du président a obtenu une majorité relative et a réussi à former un gouvernement de coalition.
La perspective d'une adhésion à l'OTAN s'était déjà refroidie après l'agression russe contre la Géorgie, mais avec Ianoukovitch au pouvoir, c'était hors de question. Cependant, la perspective pro-européenne est restée. Les négociations de l'accord d'association UE-Ukraine, incluant une zone de libre-échange "approfondie et complète" (DCFTA), avaient déjà été conclues en 2012 (mars et juillet), mais la détention de Timoschenko, chef de l'opposition, a représenté un obstacle pour les dirigeants de l'UE, qui réclamaient des progrès dans trois domaines : les réformes électorales, judiciaires et constitutionnelles. En février 2013, le Parlement ukrainien a approuvé à une large majorité une résolution dans laquelle il s'engage à garantir la mise en œuvre des recommandations de l'UE et le président Ianoukovitch réaffirme également son engagement. Au milieu de l'empoisonnement et de la libération des opposants, en septembre 2013, Ianoukovitch a exhorté sa majorité à approuver les réformes requises et le gouvernement ukrainien a adopté à l'unanimité le projet d'accord.
Malgré la détérioration générale de la démocratie ukrainienne avec Ianoukovitch, le maintien en détention de Timochenko et les retards dans les réformes, la signature de l'accord d'association était attendue lors d'un sommet à Vilnius les 28 et 29 novembre 2013. Bref, ce « pont oriental -west », dont Kissinger aurait parlé dans l'article très cité (et peu lu) de 2014, était à portée de main. Mais une semaine plus tôt, le 21 novembre, le gouvernement ukrainien avait suspendu la signature, afin de garantir la sécurité nationale et compte tenu des conséquences sur le commerce avec la Russie et les autres pays de la CEI. Le même jour, Ianoukovitch déclare qu'« il n'y a pas d'alternative » aux réformes et à l'intégration de l'Ukraine dans l'UE.
Qu'est-il arrivé? Poutine avait abaissé son veto. Le 26 novembre, le gouvernement ukrainien a admis que la Russie avait demandé de retarder la signature. Le porte-parole du Kremlin Peskov avait défini la décision ukrainienne comme une décision interne et souveraine, mais aussi que Moscou était prêt à négocier avec l'Ukraine et l'UE. Répondant aux critiques des dirigeants de l'UE, Poutine a expliqué que l'accord constituait une "menace sérieuse" pour la sécurité économique de la Russie.
Il était convenu dès le départ que l'accord d'association avec l'UE, prévoyant une zone de libre-échange, n'était pas compatible avec l'union douanière entre la Russie, la Biélorussie et le Kazakhstan que Moscou cherchait à imposer à Kiev. D'un côté le marché européen, de l'autre la Russie, la Biélorussie et le Kazakhstan : qu'auriez-vous choisi ?
Lors du sommet de Vilnius, Ianoukovitch a précisé que l'Ukraine souhaitait toujours signer l'accord d'association, mais qu'elle avait besoin d'aide pour contrebalancer la menace de riposte de Moscou, qui avait entre-temps mis 15 milliards de dollars dans l'assiette pour atténuer les problèmes financiers de Moscou. Kiev, et a présenté la proposition d'entamer trois négociations UE-Ukraine-Russie. Le président de la Commission européenne Barroso a répondu que l'UE ne pouvait ni accepter les négociations en trilogue ni tolérer le veto substantiel d'un pays tiers sur l'accord. Le Conseil européen du 20 décembre dans ses conclusions a confirmé que l'UE restait disponible pour signer l'accord dès que l'Ukraine serait prête.
De l'arrêt de Ianoukovitch à la signature, sous la pression de Moscou, des manifestations Euromaïdan , à Kiev et dans d'autres villes, et la dure répression des manifestants. Ce n'est qu'à ce moment qu'arrive le soutien américain aux protestations, la visite de McCain, le "fuck the EU" de Victoria Nuland pour l'excès de timidité européenne, tandis que Washington et Bruxelles travaillaient sur un plan d'aide conjoint pour libérer Kiev du chantage de Poutine. Le 22 février 2014 la fuite vers la Russie de Ianoukovitch, désormais isolé, dans les mêmes jours l'occupation militaire de la Crimée par la partie russe, en mars l'annexion et en avril la guerre dans le Donbass.
Déposition de Ianoukovitch, l'accord d'association avec l'UE a été signé par le nouveau gouvernement ukrainien le 21 mars 2014 (la partie politique) et par le nouveau président Porochenko le 27 juin (la partie économique).
Ce n'est qu'à ce moment-là, après l'annexion de la Crimée et la guerre dans le Donbass, que Kiev s'est également tournée vers l'Occident pour sa défense. Avec les territoires déjà occupés par les Russes ou contestés, l'adhésion à l'OTAN était encore plus impossible, mais l'assistance militaire restait praticable. C'est à partir de ce moment que l'aide commence à arriver et les exercices qui sont aujourd'hui qualifiés de "provocations" à la Russie commencent à arriver, feignant d'ignorer qu'ils étaient la réponse à la première agression russe.
Quel objectif de Poutine. Ianoukovitch pourrait représenter une garantie pour Moscou : non à l'OTAN, mais l'association à l'UE pourrait être un point d'équilibre. Le même suggéré par Kissinger dans son article, que pourtant le président russe vient de refuser. Au moment décisif, Poutine a tiré trop fort, il a tenté le coup de main, pour reprendre l'Ukraine en essayant de faire de Ianoukovitch un Loukaschenko, mais en le perdant finalement.
Fin 2013 dans la capitale ukrainienne, la présence des Russes et des pro-russes était incontestablement prédominante, par rapport aux Américains. Personne de l'extérieur n'aurait pu renverser Ianoukovitch contre la volonté des Ukrainiens et si Poutine ne l'avait pas contraint à ne pas signer l'accord d'association avec l'UE. C'est pourquoi il serait étonnant que le Kremlin accepte aujourd'hui de ne pas s'opposer à l'européanisation de Kiev, pour éviter laquelle il a investi huit ans et deux guerres. Cela signifierait que Moscou est vraiment en grande difficulté tant sur le plan militaire qu'économique.
L'après Real Moscou, tournant ou diversion ? C'est pourquoi il ne faut pas être dupe, pour Poutine ce serait une défaite apparue d'abord sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL https://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/vera-svolta-di-mosca-o-diversivo-ecco-perche-non-bisogna-illudersi-per-putin-sarebbe-una-sconfitta/ le Wed, 30 Mar 2022 01:14:12 +0000.