Le bloc-notes de Michel le Grand
Pourquoi au tournant du siècle, d'abord sous une forme silencieuse, puis progressivement plus bruyante et frappante, la méfiance envers les partis a-t-elle explosé de manière si sensationnelle ? Au moins en Italie, la réponse qui a peut-être reçu le plus de crédit est aussi la plus simple : la « caste » est devenue insupportable parce que les dirigeants se sont aggravés. Comme on dit, "il n'y a plus les patrons qu'ils étaient". Les élites ne sont plus, comme l'écrivait Vilfredo Pareto, des classes élues composées de ceux qui excellent dans divers domaines, dont celui de l'art de gouverner (voir Marco Revelli, « Finale di parte », Einaudi, 2013).
Dans l'analyse de Roberto Michels, il était admis que les vêtements étaient meilleurs que la foule. Surtout « dans les partis du prolétariat – écrit-il en 1911 – en termes de culture, les ducs sont de loin supérieurs à l'armée ». Comme on le lit dans la « Sociologie du parti politique » (il Mulino, 1966), « la gratitude des masses envers les personnalités qui parlent et écrivent en leur nom, qui se sont fait une réputation de défenseurs et de conseillers du peuple, [. ..] est naturel et transcende souvent la tendance réelle des masses à vénérer les dirigeants ».
Rien de tout cela ne semble possible aujourd'hui. Les directions actuelles des partis sont largement discréditées, à tel point que la seule revendication unanime qui surgit « d'en bas » chaque fois qu'il est question de réforme électorale, est celle de retirer aux secrétariats des partis le pouvoir de décider des candidatures. La foule des fonctionnaires et cadres intermédiaires qui occupent les appareils, ainsi que la multitude des parlementaires, sont souvent considérés comme des exemples d'impréparation, de mauvaise connaissance des problèmes, d'inefficacité et de parasitisme. Ils sont aussi stigmatisés comme vénaux et commerciaux, marqués par le vice du privilège et l'esprit d'entreprise, ainsi que par la servilité généralisée.
Cependant, il faudrait comprendre pourquoi aujourd'hui les mécanismes de la démocratie représentative, plutôt que les meilleurs, sélectionnent le pire. Il existe une littérature infinie sur cette question, qui attribue aux transformations du système – qui ont eu lieu dans les dernières décennies du XXe siècle – les raisons de la détérioration de la représentation politique dans les régimes démocratiques. Dans un de ses essais fondamentaux de 1974, « Le déclin de l'homme public » (Bruno Mondadori, 2006), Richard Sennet a placé à l'origine de l'érosion progressive de la vie publique, dont on assiste depuis quelque temps, une véritable apocalypse culturelle , marquée par l'émergence d'un moi hypertrophique et à la fois vide, qui tend à projeter sa subjectivité narcissique sur l'espace public : sentiments, émotions, pulsions, désirs de réussite et de visibilité.
Le même espace public est ainsi envahi par les langages et les styles narratifs d'un feuilleton, dans un dévoilement continu, banal et sériel de soi désormais libéré de tout mystère ou honte. C'est ce qu'un autre chercheur aigu de la « culture du narcissisme », Christopher Lasch, a résumé dans l'essai « La culture du narcissisme » (Bompiani, 2001) avec l'expression « rébellion des élites », attribuant aux minorités dominantes les mêmes vices. et les mêmes faiblesses qu'en 1930 un autre interprète de la crise de la modernité, Ortega y Gasset, avait attribué à ceux qui devaient constituer leurs représentants (« La rebellione delle masse », SE Editore, 2001).
****
Selon Max Weber, la force du charisme réside dans l'ascendance divine qui – qu'il s'agisse de rois ou de prophètes – est généralement associée au leader, et dans la nature messianique de son message. Le charisme naît d'un état de grâce, presque toujours combiné avec une ouverture au sacrifice comme opportunité palingénétique. Le leader charismatique par sa nature promet un nouveau départ, et dans cette promesse réside sa capacité à entraîner les foules (voir « Le leader », Castelvecchi , 2016).
A l'époque où le grand sociologue allemand rédigeait ses thèses, la radio n'existait pas encore comme chaîne de divertissement. Le cinéma faisait ses premiers pas silencieux. Et la télévision n'était même pas imaginable. Cependant, il n'avait pas sous-estimé le potentiel du pouvoir charismatique. Avec cela préfigurant avec brio l'irruption, après quelques années à travers l'Europe, de leaders visionnaires et magnétiques. Bien qu'ils aient largement recours à la propagande de presse et, à partir d'un certain moment, à la radio, leur appel aux foules passe avant tout par des rassemblements physiques, par des « rassemblements océaniques ».
Que se serait-il passé – demandera une heureuse publicité télévisée sur Gandhi – si les dirigeants charismatiques avaient eu à leur disposition les moyens de communication modernes ? Peut-être moins qu'on ne pourrait l'imaginer. Car, comme les nouveaux vidéoleaders l'auraient appris à leurs dépens, les médias ont la capacité de rendre célèbre un nouveau personnage et son message en très peu de temps ; mais, dans des temps également rapides, ils peuvent l'user et le détruire. Bien sûr, sans rien enlever au fait que la télévision et les réseaux sociaux ont transformé les mille places réelles d'un pays en une seule place virtuelle, avec une capacité de feu communicatif pratiquement illimitée. Une innovation qui a aussi changé la nature du message – et du langage – avec lequel les nouveaux dirigeants s'adressent à leur public (voir Mauro Calise, « Hors-jeu. La gauche contre ses dirigeants », Laterza, 2013).
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Début Magazine à l’URL https://www.startmag.it/mondo/non-ci-sono-piu-i-capi-di-una-volta/ le Sat, 10 Jul 2021 05:27:50 +0000.