Ce n’est pas 230 que vous détestez, ce sont des oligopoles

Alors que nous continuons d'entendre des appels à abroger ou à modifier l'article 230, il semble que de nombreuses personnes aient confondu une loi qui affecte les géants de la technologie (parmi beaucoup d'autres) avec la Big Tech dans son ensemble. L'article 230 n'est pas un cadeau à la Big Tech, et son abrogation n'est pas non plus une panacée pour les problèmes que la Big Tech pose – au contraire, l'abroger ne fera qu'exacerber ces problèmes. Ce que vous détestez, ce n'est pas 230. C'est le manque de concurrence.

L'article 230 défend le principe simple selon lequel la partie responsable d'un discours illégal en ligne est la personne qui l'a dit, et non le site Web sur lequel il l'a publié, l'application qu'elle a utilisée pour le partager ou tout autre tiers. Autrement dit, la seule personne responsable de votre discours en ligne, c'est vous. Il a certaines limites – notamment, il ne fait rien pour protéger les intermédiaires de la responsabilité en vertu du droit pénal fédéral – mais il s'agit, à la base, d'une loi de bon sens qui incite de nouveaux services à permettre aux utilisateurs de partager et de stocker l'expression. Et l'article 230 ne concerne pas seulement les entreprises Internet. Tout intermédiaire qui héberge du matériel généré par l'utilisateur reçoit ce bouclier, y compris les organisations à but non lucratif et éducatives comme Wikipedia et Internet Archive.

Ce que la section 230 ne fait pas, c'est d'accorder aux entreprises Big Tech un bouclier magique contre leurs concurrents ou de renforcer leur pouvoir. En fait, c'est le contraire. Si une nouvelle startup Internet devait être prête à se défendre contre d'innombrables poursuites en raison du discours de ses utilisateurs, les startups n'obtiendraient jamais l'investissement nécessaire pour se développer et concurrencer les grandes entreprises technologiques . Les changements apportés à l'article 230 n'amèneraient pas Facebook au talon. Facebook pourra payer les avocats, la dotation en personnel ou tout autre coût que ce changement entraînerait. Vous savez qui ne le ferait pas? Tout service essayant de concurrencer Facebook. C'est peut-être la raison pour laquelle Facebook a approuvé les modifications apportées à l'article 230.

Ainsi, alors que de nombreuses personnes s'inquiètent à juste titre de la puissance d'entreprises comme Amazon, Apple, Facebook et Google, le tollé autour de la section 230 est déplacé. Ce n'est pas 230 qui est le problème. C'est l'oligopole.

Des milliards de personnes utilisent Facebook et Google chaque mois. Leur portée est plus large que la population de la plupart des pays. Il y a deux inconvénients à une grande taille: premièrement, il est presque impossible d'avoir des conditions de service transparentes et équitables systématiquement appliquées à cette taille. Deuxièmement, comme il ne s'agit pas de services sur mesure répondant aux besoins et aux désirs spécifiques des utilisateurs, la taille est leur valeur. C'est ce que vendent leurs services publicitaires. C'est aussi pourquoi c'est si grave lorsque des comptes sont perdus.

Les gens devraient pouvoir rechercher la plateforme qui leur convient. Celui qui, par exemple, met l'accent sur la lutte contre le harcèlement. Ou veut être un espace sûr pour tous les tricoteurs . Ou fait des promesses en matière de confidentialité. Ou, oui, prétend parler de «liberté d'expression». Cela ne devrait pas être une obligation d'être sur une plateforme pour participer à la société. Pourtant, de nombreuses petites entreprises et particuliers ont l'impression de ne pas avoir le choix. Que s'ils ne sont pas sur Facebook ou Google, ils peuvent aussi bien ne pas exister.

Un article récent sur CNN à propos de l'implosion de la droite alternative a souligné que la rhétorique haineuse avait perdu de sa vitesse une fois qu'elle n'était que sur des plates-formes sur lesquelles tout le monde était d'accord. Il n'y avait pas de journalistes là pour leur donner du temps d'antenne ou des pouces de colonne. Il n'y avait pas de «libs» à «posséder», donc ça grogna.

De nombreuses entreprises de technologie ont fonctionné sous l'hypothèse que la seule mesure importante est la croissance. Les start-ups dépensent de l'argent en grandissant aussi vite qu'elles le peuvent, souvent dans le but d'être achetées par l'une des grandes entreprises technologiques. Big Tech a encouragé cela en accélérant les fusions et acquisitions afin qu'aucune entreprise ne devienne jamais une véritable menace pour eux, dans ce que l'on appelle la « zone de destruction ».

Au lieu de changer l'article 230, nous avons besoin d'un changement de la loi antitrust et de son application. Nous devons examiner de plus près les fusions et acquisitions – c'est un bon signe que la fusion proposée Visa et Plaid s'est effondrée . Nous avons besoin de nouvelles façons de penser aux torts causés par les entreprises – pas seulement de savoir si elles nous font payer trop cher. Facebook et Google sont gratuits, alors peut-être devrions-nous considérer les atteintes à la vie privée, les atteintes aux droits des travailleurs ou les atteintes à notre capacité à réparer ou à vraiment posséder nos médias ou technologies numériques. Nous devons punir les entreprises qui prétendent qu'elles ne mélangeront pas nos données lorsqu'elles achèteront de nouveaux services et reviendront ensuite sur leurs promesses . Nous devons nous préoccuper de la législation sur la protection de la vie privée et donner à chacun un droit d’action privé pour les atteintes à la vie privée, plutôt que de rendre les entreprises responsables du discours de ses utilisateurs.

Et là où la méchanceté de ces entreprises est inextricablement liée à leur ampleur, nous devons explorer des moyens de les dissoudre. Mais, comme l'atteste la longue liste d'autres problèmes énumérés ci-dessus, même cela n'est qu'une partie de la solution.

Surtout, ce que nous devons comprendre, c'est qu'il n'y a pas un seul changement de la loi qui corrigera la Big Tech. C'est beaucoup plus compliqué que l'article 230. C'est plus compliqué que de simplement démanteler ces entreprises. Nous devons changer tout l'écosystème que Big Tech a manipulé pour protéger son pouvoir. Et cela commence par la concurrence, pas par l'article 230.