Il y a un mois, le gouverneur Newsom a annoncé un plan d'investissement de 7 milliards $ de fonds de sauvetage fédéraux et en dollars de surplus de l' État à investir principalement dans l' infrastructure à large bande publique destinée à servir tous les californien avec un accès abordable aux infrastructures prêts pour les exigences du 21 e siècle. En bref, la proposition habiliterait le gouvernement de l'État, les gouvernements locaux, les coopératives, les organisations à but non lucratif et les entités privées locales à utiliser les dollars pour construire un accès universel au 21 e siècle. Avec ce niveau d'argent, l'État pourrait mettre fin à la fracture numérique, s'il est investi correctement.
Mais, jusqu'à présent, l'opposition de l'industrie à AT&T et au câble a réussi à mettre l'argent sur la touche, comme l'a averti l'EFF plus tôt ce mois-ci . Maintenant, ils tentent de remodeler la façon dont l'État dépense un investissement de fonds unique dans une génération pour éliminer la fracture numérique en dépenses inutiles et en une subvention massive qui irait entre les mains de l'industrie. Avant de décomposer les propositions alternatives terriblement insuffisantes de l'industrie qui circulent à Sacramento, il est important que nous comprenions la nature du problème du haut débit en Californie aujourd'hui et pourquoi la proposition du gouverneur Newsom est un moyen direct de le résoudre.
L'industrie nous a déjà montré comment le déploiement axé sur les profits laisse les gens de côté
On ne le soulignera jamais assez, mais les principaux acteurs de l'industrie font de la discrimination à l'encontre des communautés qu'il serait rentable de servir pleinement à long terme. Pourquoi? Ces énormes entreprises ont choisi d'augmenter leurs profits à court terme par des choix discriminatoires à l'encontre des pauvres. C'est ainsi que la Californie est devenue le décor d'une illustration frappante de la fracture numérique dans la pandémie : une photo de petites filles faisant leurs devoirs dans un parking de restauration rapide pour pouvoir accéder à Internet. Ce n'était pas dans un marché rural, où les ménages sont plus espacés. C'était Salinas, en Californie, une ville de plus de 155 000 habitants à une densité de 6 490 habitants par mile carré. Il n'y avait aucune bonne raison pour que ces petits enfants n'aient pas un accès Internet rapide et bon marché à la maison. Nous devrions nous désabuser de l'idée que toute subvention de l'industrie changera sa façon d'aborder le déploiement de l'accès à large bande.
De https://twitter.com/kdeleon/status/1299386969873461248
Et en l'absence d'une réglementation numérique significative, il est parfaitement naturel que l'industrie choisisse de discriminer les quartiers à faible revenu en raison des pressions exercées pour générer des bénéfices rapides aux investisseurs. C'est pourquoi les marchés urbains denses qu'il serait rentable de desservir, comme Oakland et Los Angeles , ont un problème de redlining numérique bien documenté et soigneusement étudié. La recherche montre que ce sont principalement les quartiers noirs et bruns qui sont ignorés pour les investissements de réseau du 21 e siècle. C'est également la même raison pour laquelle les habitants des régions rurales de Californie souffrent d'un sous-investissement systémique dans les réseaux qui a conduit à l'une des plus grandes faillites de télécommunications privées des temps modernes, affectant des millions de Californiens. Si le profit n'est pas assez rapide, ils n'investiront pas, et injecter plus d'argent du gouvernement dans ces entreprises axées sur le court terme ne résoudra jamais le problème.
Les grands fournisseurs d'accès à Internet nous ont montré à maintes reprises qu'ils n'investiraient pas dans des domaines qui présentent un taux de profit peu attrayant pour leurs actionnaires. En moyenne, le déploiement complet d'un réseau prend environ cinq ans, et de nouveaux réseaux ont été déployés pour la première fois dans les zones privilégiées de ces entreprises il y a plus de dix ans. Aucune somme d'argent du gouvernement du point de vue des dépenses en capital ponctuelles ne changera leurs estimations de qui est un payeur approprié à long terme pour leurs produits et services privés. Leurs conclusions sont ancrées dans les attentes des investisseurs de Wall Street quant à leur capacité à verser des dividendes et à continuer à générer des bénéfices constants que certains ménages leur rapporteront. Leurs priorités ne changeront pas en raison de plus d'argent de l'État. Même avec une réglementation plus agressive pour s'attaquer aux zones rentables mais discriminées, l'industrie privée n'est pas en mesure de s'attaquer aux zones qui ne généreront aucun profit pour fournir des services.
Le seul moyen d'atteindre un accès universel à 100 % avec le haut débit en fibre du 21 e siècle à des prix abordables est de promouvoir des alternatives détenues localement et d'investir de manière agressive dans les infrastructures publiques à haut débit. Certaines communautés rurales ne peuvent être pleinement servies que par une entité locale qui peut adopter une stratégie d'investissement par emprunt sur 30 à 40 ans qui n'est pas soumise à la pression d'investisseurs lointains pour générer des bénéfices. C'est exactement de cette façon que nous avons fourni de l'électricité aux collectivités rurales. Le haut débit étant un service essentiel, les attentes de revenus constants des résidents ruraux pour maintenir leurs propres réseaux s'alignent bien sur les paris à long terme, comme l'envisage la proposition du gouverneur Newsom de créer un compte de réserve pour pertes sur prêts. Ce compte permettra le financement d'infrastructures à long terme et à faible taux d'intérêt. Et, plus important encore, il n'est possible de fournir un accès abordable aux utilisateurs à faible revenu dans de nombreux endroits que si nous dissocions le motif du profit de la fourniture de ce service essentiel. Pour preuve, ne cherchez pas plus loin que Chattanooga, Tennessee, où 17 700 ménages avec des étudiants à faible revenu bénéficieront de 10 ans d'accès Internet fibre 100/100 Mbps gratuit au coût nul de 8,2 millions de dollars.
Si nous voulons faire de l'Internet du XXIe siècle un accès à tous, quel que soit leur statut socio-économique et leur situation géographique, nous devons utiliser toutes les options qui s'offrent à nous. Le marché privé a son rôle et son importance. Mais atteindre véritablement 100 % d'accès n'est pas possible sans un modèle public fort pour couvrir les personnes les plus difficiles à atteindre.
Ce que l'industrie demande réellement à Sacramento de faire avec notre argent
Les suggestions que l'industrie du câble et AT&T font à Sacramento en ce moment nous font défaut à deux reprises. Ils ne résoudront pas réellement le problème auquel notre État est confronté. Ils nous entraîneront également sur la voie d'un subventionnement perpétuel de l'industrie et d'un sabotage du modèle public. Ces suggestions semblent se concentrer sur le fait d'empêcher le gouvernement de l'État d'enfoncer profondément la fibre du kilomètre intermédiaire dans chaque communauté, ce qui est une condition préalable nécessaire pour garantir qu'une solution locale privée ou publique est financièrement réalisable. Pourtant, la simple existence d'une certaine connectivité dans ou à proximité d'une zone ne signifie pas qu'il existe la capacité de fournir un accès au 21 e siècle. Résoudre ce problème nécessite de la fibre . Et c'est le manque de fibre accessible (essentiellement en milieu rural) qui empêche les solutions locales de s'implanter dans de nombreux endroits, même ceux qui sont motivés. L'industrie n'a pas de solution à proposer dans ces endroits, car elle a toujours évité d'investir dans ces domaines.
Commençons par les suggestions spécifiques des câblodistributeurs. Cette industrie s'oppose depuis très longtemps à la fibre municipale pour préserver les monopoles du haut débit. Et donc leur modification suggérée au plan du gouverneur Newsom n'est pas surprenante car tout ce qu'il ferait serait de bloquer tout le financement dans le California Advanced Services Fund (CASF), qu'ils ont soutenu en 2017. Le CASF n'a absolument pas réussi à faire des progrès significatifs dans l'élimination la fracture numérique. EFF a détaillé pourquoi le programme haut débit de la Californie est désespérément besoin d'une mise à jour et a parrainé la législation à adopter une norme d'infrastructure du 21e siècle face à l' a empêché besoin opposition qui l' industrie des changements à CASF à la hauteur de la pandémie, avec une aide de Assemblée de Californie .
Il n'y a pas de solution salvatrice pour le programme d'infrastructure à large bande existant. La CASF a dépensé une somme obscène d'argent public pour des connexions lentes obsolètes qui n'avaient aucune valeur pendant la pandémie en raison des restrictions législatives recherchées par l'industrie. Ses règles actuelles rendent également de vastes étendues de la Californie rurale inéligibles aux investissements dans le haut débit, et il donne la priorité aux investissements du secteur privé en bloquant la plupart des soumissionnaires du gouvernement local. Il n'est pas surprenant que le câble suggère que nous dépensions 7 milliards de dollars supplémentaires pour cette expérience ratée.
On peut dire que la pire suggestion que l'industrie du câble fait au plan du gouverneur Newsom est d'éliminer le programme de financement à long terme qui aiderait les gouvernements locaux à accéder au marché obligataire, et à la place de l'entasser dans l'échec du programme CASF. Cela signifierait que les communautés locales ne pourraient pas remplacer les connexions des années 1990 par la fibre et continueraient de récompenser la stratégie de l'industrie consistant à discriminer les Californiens à faible revenu et à donner la priorité aux riches. Cela détruirait effectivement la capacité des gouvernements locaux à financer des améliorations à l'échelle de la communauté, ce qui est une stratégie de base des gouvernements des comtés ruraux laissés pour faire face à la faillite de Frontier Communications. En sabotant le programme de financement à long terme, le câble garantit que les gouvernements locaux ont peu de chances de financer leurs propres réseaux – et c'est tout l'intérêt. Si Sacramento veut que tout le monde en Californie rurale et dans les villes mal desservies soit connecté, alors les réseaux communautaires doivent être à l'échelle de la communauté pour rendre le financement à long terme du coût de l'ensemble du réseau abordable pour tous. Forcer le secteur public à compenser les choix discriminatoires de l'industrie ne fait que récompenser cette discrimination et rend ces solutions communautaires financièrement infaisables.
AT&T, qui n'a jamais manqué d'humilité lorsqu'il s'est entretenu avec les législateurs de Sacramento, est allé jusqu'à dire dans une lettre à la législature que le renforcement des capacités de chaque communauté empêche en quelque sorte les solutions locales du dernier kilomètre de prendre racine. C'est un faux argument. Si vous ne disposez pas d'une capacité à un tarif abordable fournie à une communauté, il ne peut jamais y avoir de solution locale. Si cette capacité est déjà disponible pour les communautés rurales aujourd'hui à un prix qui permet des solutions locales, alors nous la verrions dans les communautés rurales aujourd'hui. Ainsi, à moins qu'AT&T n'ait l'intention de montrer à l'État et aux communautés locales exactement où et à quel prix il propose la fibre du mile intermédiaire aux communautés rurales, les législateurs devraient simplement ignorer cette erreur évidente.
Ce qui est également particulièrement frustrant à lire dans la lettre d'AT&T, c'est l'argument selon lequel presque personne n'a besoin d'infrastructures en Californie pour s'engager dans le travail à distance, la télésanté et l'enseignement à distance. La lettre va jusqu'à dire que seuls 463 000 ménages ont besoin d'un accès.
Ce n'est tout simplement pas vrai. Pour commencer, l'estimation d'AT&T repose sur l'hypothèse qu'une connexion haut débit extrêmement lente de 25/3 mbps est plus que suffisante pour utiliser Internet aujourd'hui. Cette norme a été établie en 2015, bien avant que la pandémie ne modifie les besoins d'accès. Il est effectivement inutile aujourd'hui comme mesure pour évaluer l'infrastructure, car il masque la mesure dans laquelle l'industrie a sous-investi dans l'accès facile au 21 e siècle. Personne ne construit un réseau aujourd'hui pour fournir seulement 25/3 Mbps. Ce serait un énorme gaspillage d'argent. Tout ce qui est nouveau aujourd'hui est construit avec de la fibre, sans exception. L'évaluation appropriée de l'infrastructure de communication de l'État devrait se résumer à une seule question : qui a la fibre ?
La réalité, selon les données de l'État, est que juste pour atteindre la métrique minimale du gouverneur de 100 mbps, le nombre de ménages qui ont besoin d'assistance augmente de 100 000 au-dessus de l'estimation d'AT&T . Et si nous voulons un accès à l'infrastructure à fibre optique du XXIe siècle dans tout l'État, comme l' envisagent la proposition du président Biden et du gouverneur Newsom, nous avons des millions de foyers à connecter, ce qui peut être fait avec un investissement de 7 milliards de dollars.
Le choix pour Sacramento devrait être facile. Un investissement de l'ordre de 7 milliards de dollars qui permettra une infrastructure de fibre optique à haute capacité dans tout l'État amorcera une transition d'accès au 21 e siècle pour tous les Californiens qui en manquent aujourd'hui. Adopter la vision d'AT&T de canaliser étroitement les fonds vers un nombre extrêmement limité de Californiens tout en mettant le reste dans leurs coffres car les subventions ne créeront rien.
Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2021/06/how-big-isps-are-trying-burn-californias-7-billion-broadband-fund le Wed, 23 Jun 2021 19:29:49 +0000.