Guitar Villain? Ubisoft fait breveter les techniques pédagogiques de base

En 2012, Ubisoft a lancé un jeu vidéo éducatif appelé Rocksmith. L'idée était simple: pourquoi devenir bon à jouer une guitare jouet, comme dans des jeux comme «Guitar Hero», alors que vous pouvez utiliser – et apprendre à jouer – la vraie chose? Leur jeu aide les musiciens débutants à identifier les compétences sur lesquelles ils ont besoin de travailler, puis les aide à améliorer ces compétences en proposant des chansons et des exercices progressivement plus complexes.

Ces étapes sembleront familières à quiconque a essayé d'apprendre un instrument. Un enseignant propose des exercices, évalue votre performance et ajuste la difficulté de la leçon en fonction de vos capacités, ce qui vous évite de vous ennuyer ou de vous submerger. Ce cycle de rétroaction est un exemple d'une technique d'enseignement bien établie que de nombreux programmes éducatifs utilisent pour aider les utilisateurs à perfectionner d'autres compétences, de la maîtrise de la langue à la maîtrise de la dactylographie. Les jeux éducatifs, comme Mario Teaches Typing (1992), utilisent plusieurs de ces techniques depuis plusieurs décennies . Est-ce vraiment innovant d'ajouter une guitare à l'image?

Selon Ubisoft, l'un des plus grands développeurs de jeux au monde, cette idée est si innovante qu'elle mérite un brevet. La société a réussi à revendiquer cette idée dans le brevet US n ° 9.839.852 , intitulé « Interactive Guitar Jeu » , même si la date de prétendue « l'invention » d'Ubisoft était 21 Novembre 2008 trois ans après Guitar Hero a été libéré .

Le brevet d'Ubisoft indique que l'invention revendiquée offre des avantages au-delà d'autres supports d'apprentissage tels que des CD, des livres ou même des instructeurs privés. Mais ces avantages nécessitent de sérieusement sous-estimer l'efficacité de ces matériels pédagogiques bien établis. Par exemple, le brevet qualifie les livres de musique de matériaux «nécessairement statiques» qui «offrent une capacité d'enseignement limitée», et les instructeurs privés comme «limités en temps et en profondeur» que l'apprentissage d'eux «peut limiter la créativité et la spontanéité de l'élève». Même si ces affirmations étaient vraies, elles ne sont pas pertinentes: des avantages tels que la flexibilité et une capacité illimitée sont des avantages qui découlent des progrès de la technologie informatique et réseau – pas tout ce qu'Ubisoft a développé pour son jeu en particulier.

Les revendications du brevet d'Ubisoft n'incluent rien qui puisse être inventif. La première revendication concerne un programme informatique qui effectue des étapes de base: il présente des notations de doigté sur un dispositif d'affichage, reçoit des signaux en retour d'un périphérique d'entrée de guitare qu'un utilisateur joue, évalue la performance de la chanson par l'utilisateur, modifie le niveau de difficulté et génère « Au moins un mini-jeu. « C'est ça.

Ce programme ressemble à la plupart des jeux vidéo éducatifs – il évalue les performances d'un joueur et génère des moyens intéressants de s'améliorer. Tout en utilisant votre guitare réelle pour jouer des sons de ska bops totalement radicaux , le brevet d'Ubisoft ne dit rien sur la façon de faire cela. Il combine simplement d'anciennes techniques d'enseignement avec d'anciennes technologies de jeux vidéo. Est-ce vraiment quelque chose qui peut être breveté?

Cette question a été soulevée en 2018 lorsqu'Ubisoft a poursuivi une startup finlandaise appelée Yousician Oy, qui développe une application téléphonique pour apprendre à jouer des instruments de musique . Ubisoft, un géant de l'industrie avec plus d'un milliard de dollars de revenus, a affirmé que le logiciel d'apprentissage de Yousician avait enfreint son brevet de «jeu de guitare interactif». Si Yousician avait perdu la poursuite, la société aurait dû payer des dommages et intérêts à Ubisoft et aurait pu être obligée de cesser complètement d'offrir des cours de guitare interactifs. Yousician a rétorqué que l'affaire devait être rejetée parce que l'objet du brevet n'était pas admissible à la protection en vertu de l'article 101 de la loi américaine sur les brevets.

La section 101 est peut-être familière aux lecteurs de nos articles sur le brevet stupide du mois . Cette partie de la Loi sur les brevets permet de garantir que le système des brevets favorise l'innovation en limitant ce qui peut être breveté. L'article 101 interdit les brevets sur les lois de la nature, les choses qui existent dans la nature et les idées abstraites. Ce sont des éléments de base de la science que personne n'aurait pu inventer, et nous devons tous alimenter l'innovation.

Ces limitations sont des armes puissantes contre les trolls de brevets logiciels. Les brevets logiciels revendiquent souvent une vieille idée en termes très larges et ajoutent quelque chose de non-abstrait dans le jargon technique qui signifie effectivement «sur un ordinateur à usage général». Beaucoup de ces brevets n'auraient jamais dû être accordés, mais les trolls gagnent de toute façon de l'argent. Cela s'explique en partie par le fait que de nombreuses entreprises, en particulier les plus petites et sans poches profondes, se règlent à l'amiable plutôt que de risquer de perdre plus d'argent en frais juridiques en contestant un brevet. Dans la décision Alice c. CLS Bank de 2014 , la Cour suprême a clairement indiqué que les tribunaux peuvent rejeter les brevets en vertu de l'article 101 au début d'une affaire avant le début de l'étape de découverte coûteuse du litige. Cela a permis à de nombreuses petites entreprises de se battre, y compris celles qui ont partagé leurs expériences dans le cadre de notre projet Saved by Alice .

L'affaire Ubisoft montre comment l'article 101 peut également protéger les petites entreprises et les consommateurs contre les faux monopoles que le système des brevets créerait autrement.

Le 9 août de l'année dernière, le tribunal de district américain du district oriental de la Caroline du Nord était d'accord avec Yousician, estimant que le brevet d'Ubisoft ne revendiquait pas d'objet éligible au brevet. Ubisoft a fait appel de cette décision, affirmant que le tribunal avait simplifié à l'extrême le brevet, mais la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit fédéral a confirmé la décision en juin et le tribunal de district a clos l'affaire le 20 juillet.

Le Circuit fédéral a rejeté la tentative d'Ubisoft de breveter d'anciennes techniques d'enseignement en les intégrant à un jeu vidéo. "Ici, les revendications ne réclament rien de plus qu'un processus de collecte, d'analyse et d'affichage de certains résultats", a écrit le panel de trois juges . "L'étape de génération de mini-jeux n'est … pas différente des processus mentaux ordinaires d'un instructeur de guitare enseignant à un élève comment jouer de la guitare."

Des cas comme celui-ci sont importants pour garantir que le système américain des brevets fait réellement ce qu'il est censé faire – promouvoir l'avancement des connaissances et garantir leur accessibilité au public. Au cours de l'année écoulée, nous nous sommes battus contre les trolls de brevets, les groupes d'intérêt puissants et les grandes sociétés pharmaceutiques , qui cherchent tous à affaiblir l'article 101 afin qu'ils puissent monopoliser et profiter des connaissances qui sont et devraient rester à notre disposition. tout. Le système des brevets est censé profiter au public dans son ensemble, et non être un matraque pour des entités puissantes qui tentent de créer et de maintenir des monopoles. Lorsque le système des brevets place les préférences des titulaires de brevets au-dessus de l'intérêt du public, nous perdons des options en tant que consommateurs ainsi que la liberté de créer, de bricoler et de jouer. C'est pourquoi l'EFF continuera de se battre pour un article 101 robuste et fort. Veillons à ce que les entreprises ne puissent pas monopoliser les vieilles idées en agitant simplement la main à la technologie informatique de base que le public utilise depuis des décennies.