Dans une victoire pour la liberté d'expression, la Cour suprême des États-Unis a jugé que les responsables des lycées publics avaient violé les droits du premier amendement d'une élève lorsqu'ils l'avaient suspendue de ses pom-pom girls pour avoir publié un selfie vulgaire sur Snapchat pendant le week-end et en dehors de l'école. L'EFF a déposé un mémoire d' amicus devant la Cour suprême en faveur de l'étudiant, et un mémoire qui s'est avéré influent dans le troisième circuit.
L'affaire, Mahanoy Area School District c. BL , impliquait un élève du secondaire public qui a été placé dans l'équipe de pom-pom girls de l'université junior après avoir échoué à faire l'université. Par frustration, Brandi Levy (identifiée plus tard par son nom complet puisqu'elle n'est plus mineure) a partagé un "claquement" avec son majeur levé et un texte qui disait, entre autres, "putain de joie". Le message a été posté un vendredi soir dans un dépanneur local. Les entraîneurs de pom-pom girls ont suspendu Levy de l'équipe JV pendant un an après qu'une de ses connexions Snapchat a pris une capture d'écran du message et l'a partagé avec eux.
L'école a justifié la punition du discours hors campus de Levy en invoquant l'avis de la Cour suprême dans Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969) , qui a statué que les étudiants ne peuvent être punis pour leur discours sur le campus à moins que le discours « matériellement et substantiellement » a perturbé la journée d'école ou a violé les droits d'autrui. L'école a en outre justifié la suspension de Levy au motif que les publications sur les réseaux sociaux générées en dehors du campus peuvent facilement être transférées sur le campus compte tenu de l'utilisation généralisée des téléphones portables et d'Internet. Nous avons fait valoir que Tinker ne devrait pas être utilisé pour punir les discours hors campus, y compris les discours sur les réseaux sociaux.
En statuant en faveur de Levy, la Cour suprême n'est pas allée aussi loin que nous l'avions espéré. La Cour a statué que Tinker peut parfois justifier des restrictions au discours hors campus : « [W] nous ne pensons pas que les caractéristiques spéciales qui donnent aux écoles une autorisation supplémentaire pour réglementer le discours des élèves disparaissent toujours lorsqu'une école réglemente le discours qui a lieu hors campus. »
Cependant, la Cour suprême a souligné que les situations dans lesquelles les écoles publiques peuvent toucher à la vie privée des élèves sont fortement limitées. La Cour a déclaré que « la marge de manœuvre que le premier amendement accorde aux écoles à la lumière de leurs caractéristiques particulières est diminuée » en ce qui concerne le discours hors campus. La Cour n'a identifié que quatre contextes hors campus où « les intérêts réglementaires de l'école restent importants » et peuvent justifier une sanction :
[1] intimidation ou harcèlement grave ou grave ciblant des individus en particulier ; [2] menaces visant les enseignants ou d'autres élèves ; [3] le non-respect des règles concernant les cours, la rédaction de travaux, l'utilisation d'ordinateurs ou la participation à d'autres activités scolaires en ligne ; et [4] les violations des dispositifs de sécurité de l'école, y compris le matériel conservé dans les ordinateurs de l'école.
La Cour suprême a expliqué qu'il existe trois « caractéristiques » importantes du discours hors campus qui le rendent différent du discours sur le campus et rendent ainsi la réglementation du discours hors campus moins justifiable.
Premièrement, « une école, par rapport au discours hors campus, se tiendra rarement in loco parentis », c'est-à-dire à la place d'un parent. La Cour a expliqué que cette doctrine s'applique « lorsque les parents réels des enfants ne peuvent pas les protéger, les guider et les discipliner », des facteurs généralement absents lorsqu'il s'agit d'élèves s'exprimant en dehors de l'école.
Deuxièmement, le plus puissant, les écoles devraient avoir une capacité limitée à punir le discours hors campus parce que « du point de vue de l'étudiant orateur, les réglementations du discours hors campus, lorsqu'elles sont associées aux réglementations du discours sur le campus, incluent tout le discours qu'un étudiant prononce pendant la journée complète de 24 heures.
Troisièmement, « l'école elle-même a intérêt à protéger l'expression impopulaire d'un étudiant, en particulier lorsque l'expression a lieu en dehors du campus ». La Cour suprême a reconnu que « les écoles publiques sont des pépinières de la démocratie » avec le devoir d'éduquer les étudiants sur la façon dont « le libre échange [d'idées] facilite une opinion publique informée, qui, lorsqu'elle est transmise aux législateurs, contribue à produire des lois qui reflètent la volonté du peuple. . "
Il est important de noter que la Cour suprême n'a pas créé de règle spéciale pour le discours sur les réseaux sociaux hors campus, n'ayant pas tenu compte de l'argument de l'école selon lequel une réglementation plus stricte du discours en ligne, même si elle est générée hors campus, est nécessaire en raison de la nature unique et accessible du discours. sur Internet. Dans notre mémoire, nous avons fait valoir que la Cour suprême a refusé d'accorder une protection moindre au titre du premier amendement au discours sur Internet dans Reno v. ACLU (1997) et aux médias sociaux en particulier dans Packingham v. North Carolina (2017) . Comme l'a dit le tribunal de Packingham , une "extrême prudence" est nécessaire pour éviter de "suggérer que le premier amendement offre une protection limitée" en ligne.
Comme Levy l'a dit après la publication de la décision Mahanoy : « J'étais frustré, j'avais 14 ans et j'ai exprimé ma frustration comme le font les adolescents d'aujourd'hui. Les jeunes doivent avoir la capacité de s'exprimer sans craindre d'être punis lorsqu'ils arrivent à l'école.
Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2021/09/us-supreme-court-upholds-public-school-students-campus-speech-rights le Thu, 30 Sep 2021 18:50:49 +0000.