La loi de déplatformation de Floride est inconstitutionnelle. A toujours été.

La semaine dernière, l'assemblée législative de Floride a adopté un projet de loi interdisant aux plateformes de médias sociaux de «déplater sciemment» un candidat (la Transparency in Technology Act, SB 7072 ), sous peine d'une amende pouvant aller jusqu'à 250 000 $ par jour, à moins que je ne vous blague , la plate-forme possède un parc à thème suffisamment grand.

Le gouverneur DeSantis devrait le signer dans la loi, car il aappelé à des lois comme celle-ci. Il a cité le démantèlement des médias sociaux de Donald Trump comme des exemples du parti pris politique de ce qu'il a appelé «les oligarques de la Silicon Valley». La loi ne concerne pas seulement les candidats, elle interdit également le «shadow-banning» et annule la culture de l'annulation en interdisant la censure des «entreprises journalistiques», avec une «censure» comprenant des choses comme la publication d'un «addendum» au contenu, c'est-à-dire des vérifications des faits.

Cette loi, comme les efforts précédents similaires , est principalement performative, car elle sera presque certainement jugée inconstitutionnelle. En effet, les parallèles avec un précédent de discours forcé vieux de près de 50 ans sont étranges. En 1974, dans Miami Herald Publishing Co. c. Tornillo , la Cour suprême a invalidé une autre loi de Floride qui tentait de contraindre la publication du discours des candidats.

Il y a 50 ans, la loi similaire de Floride sur le «droit de réponse» a été déclarée inconstitutionnelle

À l'époque, la Floride avait une loi poussiéreuse sur le «droit de réponse», qui n'avait pas vraiment été utilisée, donnant aux candidats le droit d'exiger que tout journal qui les critiquait imprime gratuitement une réponse aux accusations du journal. Le Miami Herald avait critiqué le candidat de la Florida House,Pat Tornillo , et avait refusé de porter la réponse de Tornillo. Tornillo a intenté une action en justice.

Tornillo a perdu au tribunal de première instance, mais a trouvé du réconfort en appel devant la Cour suprême de Floride. La Haute Cour de Floride a estimé que la loi était constitutionnelle, écrivant que «la loi améliore plutôt qu'elle n'abrège la liberté d'expression et de presse protégée par le premier amendement», tout comme le soutiennent les partisans de la nouvelle loi d'aujourd'hui.

L'affaire a donc été portée devant la Cour suprême des États-Unis. Les partisans du droit de réponse ont soulevé les mêmes arguments que ceux utilisés aujourd'hui: une action gouvernementale était nécessaire pour garantir l'équité et l'exactitude, car « le« marché des idées »est aujourd'hui un monopole contrôlé par les propriétaires du marché.»

Comme aujourd'hui, les promoteurs ont soutenu que la nouvelle technologie avait tout changé. Comme la Cour l'a reconnu en 1974, «[e] n dernier demi-siècle, une révolution des communications a vu l'introduction de la radio et de la télévision dans nos vies, la promesse d'une communauté mondiale grâce à l'utilisation de satellites de communication et le spectre d'un ' "nation filaire" grâce à un réseau de télévision câblé en expansion avec des capacités bidirectionnelles. » Aujourd'hui, vous pourriez dire qu'une nation câblée avec des communications bidirectionnelles est arrivée dans la communauté mondiale, mais vous ne pouvez pas dire que la Cour n'a pas tenu compte de cette préoccupation.

Vous vous demandez peut-être pourquoi l'Assemblée législative de Floride adopterait une loi vouée à l'échec. La politique, bien sûr.

La Cour a également admis que la consolidation des principaux médias signifiait « les caractéristiques dominantes d'une presse devenue non compétitive et extrêmement puissante et influente dans sa capacité à manipuler l'opinion populaire et à changer le cours des événements», et a reconnu le développement de ce que la tribunal appelé «journalisme de plaidoyer», étrangement similaire aux arguments soulevés aujourd'hui.

Paraphrasant les arguments avancés en faveur de la loi, la Cour a écrit: «Les abus de partialité et de reportage manipulateur seraient également le résultat des vastes accumulations de pouvoir non contrôlable dans les empires médiatiques modernes. En effet, prétend-on, le public a perdu toute capacité de répondre ou de contribuer de manière significative au débat sur les questions », tout comme les partisans d'aujourd'hui de la Loi sur la transparence de la technologie.

La Cour n'a pas été influencée, non pas parce que cela a été rejeté comme un problème, mais parce que la coercition du gouvernement ne pouvait pas être la solution. «Quelle que soit la validité de ces arguments, à chaque étape, la mise en œuvre d'un recours tel qu'un droit d'accès exécutoire appelle nécessairement un mécanisme, soit gouvernemental, soit consensuel. S'il s'agit d'une contrainte gouvernementale, cela entraîne immédiatement une confrontation avec les dispositions expresses du premier amendement. » Il y a beaucoup à ne pas aimer dans les pratiques de modération du contenu, mais donner plus de contrôle au gouvernement n'est pas la solution .

Même si l'on doit dénoncer le manque de responsabilité des médias, la Cour a reconnu que «la responsabilité de la presse n'est pas prescrite par la Constitution et, comme de nombreuses autres vertus, elle ne peut pas être légiférée». En conséquence, Miami Herald c. Tornillo a infirmé la Cour suprême de Floride et a jugé inconstitutionnelle la loi de Floride obligeant la publication des réponses des candidats .

Depuis Tornillo, les tribunaux l'ont constamment appliqué comme un précédent contraignant, y compris l'application de Tornillo aux médias sociaux et aux moteurs de recherche sur Internet , les cibles mêmes de la loi sur la transparence de la technologie (à moins qu'ils ne possèdent un parc à thème). En effet, la doctrine de la parole forcée a même été utilisée pour annuler d' autres tentatives de contrer la censure perçue des locuteurs conservateurs. 1

Avec les forts parallèles avec Tornillo , vous pourriez vous demander pourquoi l'Assemblée législative de Floride adopterait une loi vouée à l'échec, coûtant à l'État le temps et les dépenses nécessaires pour la défendre devant les tribunaux. La politique, bien sûr. Les législateurs qui ont adopté ce projet de loi savaient probablement qu'il était inconstitutionnel, mais ont peut-être vu une valeur politique en adoptant la loi plaisante et en rejetant la faute sur les tribunaux lorsqu'elle est annulée.

La politique est également la raison de l'exception très ridiculisée pour les propriétaires de parcs à thème. C'est en fait un problème pour la loi elle-même. Comme la Cour suprême l'a expliqué dans Florida Star v BJF , des exceptions comme celle-ci rendent le projet de loi encore plus susceptible d'être contesté par le premier amendement en tant que sous-inclusif. Les parcs à thème sont une grande entreprise en Floride, et la définition de la loi sur la plate-forme de médias sociaux conviendrait autrement à Comcast (qui possède les parcs à thème d'Universal Studios), à Disney et même à Legoland . Une législation performative est moins utile politiquement si elle attaque un employeur clé et un moteur économique de votre État. L'exception des parcs à thème a également soulevé toutes sortes de possibilités amusantes pour les grandes entreprises Internet de faire face à cette loi en achetant simplement un parc à thème, ce qui pourrait facilement être moins coûteux que la conformité, même avec un minimum de 25 acres et 1 million de visiteurs / an. Bien que la section 230 Land figure en bonne place sur ma propre liste de visites incontournables, l'annulation de la loi est la meilleure solution.

Le contrôle que les grandes entreprises Internet exercent sur nos conversations publiques est une question de politique importante

La loi est mauvaise et le législateur devrait se sentir mal de l'avoir adoptée, mais cela ne signifie pas que le contrôle que les grandes sociétés Internet exercent sur nos conversations publiques n'est pas une question politique importante . Comme nous l'avons expliqué aux tribunaux examinant la question plus large, si un candidat à un poste est suspendu ou banni des médias sociaux pendant une élection, le public doit savoir pourquoi et le candidat a besoin d'un processus pour faire appel de la décision. Et ce n'est pas seulement pour les politiciens – le plus souvent, ce sont les communautés marginalisées qui portent le poids des mauvaises décisions de modération du contenu. Il est essentiel que les entreprises de plateformes sociales fournissent transparence, responsabilité et procédure régulière significative à tous les orateurs concernés, aux États-Unis et dans le monde entier , et veillent à ce que l'application de leurs directives de contenu soit juste, impartiale, proportionnelle et respectueuse de tous les utilisateurs. ' droits.

C'est pourquoi l'EFF et un large éventail d'organisations à but non lucratif dans l'espace Internet ont travaillé ensemble pour développer les Principes de Santa Clara , qui appellent les médias sociaux à (1) publier le nombre de publications supprimées et de comptes suspendus de manière permanente ou temporaire en raison de violations. de leurs directives de contenu; (2) informer chaque utilisateur dont le contenu est supprimé ou dont le compte est suspendu du motif de la suppression ou de la suspension; et (3) fournir une opportunité significative de faire appel en temps opportun de toute suppression de contenu ou suspension de compte.

• 1. Des dispositions telles que l'interdiction par la loi sur la transparence de la technologie des addenda aux messages (comme la vérification des faits ou les liens vers des sources faisant autorité) ne sont pas couvertes par la doctrine de la parole forcée, mais échouent plutôt en tant que restrictions préalables à la parole. Nous n'avons pas besoin de consacrer beaucoup de temps à cela, car la Cour suprême a catégoriquement rejeté les restrictions antérieures .