Lors d'un vote de 4 à 7, le conseil de surveillance de San Francisco a adopté un programme pilote de 15 mois accordant au département de police de San Francisco (SFPD) davantage de pouvoirs de surveillance en direct. Cela malgré les objections d'une coalition diversifiée de groupes communautaires et d'organisations de défense des droits civiques, de résidents, de l'association du barreau de San Francisco et même de membres de la commission de police de la ville , un organe de surveillance civile composé de maires et de membres du conseil. L'ordonnance, soutenue par le maire et le SFPD, permet au SFPD d'accéder à des flux vidéo en direct à partir de caméras privées non municipales aux fins d'enquêter sur des crimes, y compris des délits et des crimes contre les biens. Une fois que le SFPD y a accès, il peut continuer à diffuser en direct pendant 24 heures. L'ordonnance autorise cet accès avec le consentement du propriétaire de la caméra ou une ordonnance du tribunal.
Ne vous méprenez pas, des délits comme le vandalisme ou le jaywalking se produisent dans presque toutes les rues de San Francisco un jour donné – ce qui signifie que cette ordonnance donne essentiellement au SFPD la capacité de mettre toute la ville sous surveillance en direct indéfiniment.
Cette ordonnance troublante permet également à la police de surveiller les «événements importants», vaguement définis comme des événements importants ou très médiatisés, «pour le placement du personnel de police». Cela donne essentiellement à la police le feu vert pour surveiller – en temps réel – les manifestations et autres activités protégées par le Premier Amendement, tant qu'elles nécessitent des barricades ou des fermetures de rues associées à des rassemblements publics. Le SFPD a déjà été surpris en train d'utiliser ces mêmes caméras pour surveiller les manifestations après le meurtre de George Floyd et le SF Pride Parade, des faits qui n'ont pas été abordés par la majorité des superviseurs qui ont autorisé l'ordonnance.
Les amendements
Au cours de l'audience, la superviseure Hillary Ronen a présenté deux amendements clés pour traiter et atténuer les impacts de l'ordonnance sur les libertés civiles. Le premier aurait interdit au SFPD de surveiller en direct les rassemblements publics à moins qu'il n'y ait menace imminente de mort ou de lésions corporelles. Cela a échoué, par le même décompte 4-7 que l'ordonnance elle-même.
La seconde, qui a été couronnée de succès, exigeait des exigences plus strictes en matière de rapports sur l'utilisation par le SFPD de la surveillance en direct et la nomination d'un auditeur indépendant sur l'efficacité du programme pilote. Cet amendement était nécessaire pour garantir qu'une entité indépendante, plutôt que le SFPD lui-même, évalue les données du programme pilote afin de déterminer exactement comment, quand et pourquoi ces nouveaux pouvoirs de surveillance en direct ont été utilisés.
Qu'est-ce que tout cela signifie?
De quoi s'agit -il? Au cours de l'audience, plusieurs des superviseurs ont expliqué à quel point les San Franciscains s'inquiétaient du crime, mais n'ont pas expliqué comment le fait de donner à la police des capacités de surveillance en direct répond à ces craintes.
Et en fait, bon nombre des exemples cités par le SFPD et les superviseurs qui ont voté pour cette ordonnance sont des types de situations où la surveillance en direct n'aiderait pas . Certains superviseurs ont cité le vol au détail ou les cambriolages de voitures comme exemples de la raison pour laquelle la surveillance en direct est nécessaire. Mais en vertu de l'ordonnance, un officier devrait d'abord demander l'autorisation d'un capitaine du SFPD, puis se rendre chez un propriétaire de caméra pour demander l'accès à la surveillance en direct – des étapes qui prendraient beaucoup plus de temps que les secondes ou les minutes pour que ces incidents se produisent. Et si la police a des raisons de croire qu'un crime est sur le point de se produire à un endroit particulier, il est beaucoup plus logique d'envoyer un agent plutôt que de passer par le processus d'obtention de l'autorisation de surveiller en direct une caméra, ce qui comporte le risque de mettre une intersection ou une pharmacie sous surveillance policière constante sans raison.
De plus, comme l'a souligné le superviseur Shamann Walton, la police a toujours été en mesure d'obtenir des images historiques des crimes simplement en envoyant une demande au propriétaire de la caméra – cela est particulièrement vrai des milliers de caméras du district d'amélioration des affaires / du district des avantages commerciaux à partir desquelles la police a obtiennent depuis longtemps des images historiques pour monter des dossiers ou rassembler des preuves. Donc, à part le désir de surveiller activement de larges pans de la ville, on ne sait pas comment la surveillance en direct aide la police à obtenir tout ce qu'elle ne pouvait pas déjà obtenir en envoyant une simple demande après coup.
Ce qui nous laisse à la triste conclusion que cette ordonnance ne concerne pas vraiment la sécurité des San Franciscains – il s'agit de théâtre de sécurité. Il s'agit de mettre les électeurs à l'aise que quelque chose, n'importe quoi est fait contre la criminalité – même si cette mesure proactive n'a aucun effet perceptible sur la criminalité et, en fait, menace activement de nuire aux militants de San Francisco et aux populations les plus vulnérables.
Un merci sincère
Une très large coalition a poussé contre cette ordonnance. Sans leurs efforts et les efforts de nombreux autres San Franciscains qui ont pesé lors des commentaires publics, la date d'expiration de 15 mois pour le pilote ou la disposition d'audit indépendant n'aurait pas été possible.
Des félicitations doivent également être adressées aux superviseurs Chan, Preston, Ronen et Walton pour leur position courageuse lors de la réunion du conseil de surveillance, leur critique acerbe et leur remise en question de la législation, et leur volonté d'écouter les membres concernés de la communauté.
Regarder les observateurs
Parce que ce projet de loi contient une disposition de temporisation qui exige qu'il soit renouvelé dans 15 mois, nous avons une autre chance de mettre nos bottes, de dépoussiérer nos mégaphones et de nous battre comme un diable pour protéger les San Franciscains des excès de la police. En attendant, et avec notre coalition, nous surveillerons les violations et suivrons les données produites par le SFPD. Et nous serons là dans 15 mois pour, espérons-le, empêcher la réautorisation de cette ordonnance dangereuse.
Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2022/09/san-franciscos-board-supervisors-grants-police-more-surveillance-powers le Thu, 22 Sep 2022 17:24:26 +0000.