Le Maryland et le Montana adoptent les premières lois de la nation restreignant l’accès des forces de l’ordre aux bases de données de généalogie génétique

La semaine dernière, le Maryland et le Montana ont adopté des lois exigeant une autorisation judiciaire pour rechercher des bases de données ADN de consommateurs dans le cadre d'enquêtes criminelles. Ce sont des restrictions bienvenues et importantes sur la recherche généalogique génétique médico-légale (FGGS) – une technique d'application de la loi qui est devenue de plus en plus courante et qui a un impact sur la confidentialité génétique de millions d'Américains.

Des sociétés de génétique personnelle grand public comme Ancestry, 23andMe, GEDMatch et FamilyTreeDNA hébergent les données ADN de millions d'Américains. Les données que les utilisateurs partagent avec les bases de données ADN des consommateurs sont vastes et révélatrices. Les profils génétiques stockés dans ces bases de données sont constitués de plus d'un demi-million de polymorphismes nucléotidiques (« SNP ») qui couvrent l'intégralité du génome humain. Ces profils peuvent non seulement révéler des membres de la famille et des ancêtres lointains, mais ils peuvent également révéler la propension d'une personne à diverses maladies comme le cancer du sein ou la maladie d'Alzheimer et peuvent même prédire la toxicomanie et la réaction aux médicaments. Certains chercheurs ont même affirmé que les comportements humains tels que l'agression, ou les croyances idéologiques telles que la politique, peuvent s'expliquer, au moins en partie, par la génétique. Et des entreprises privées ont affirmé qu'elles pouvaient utiliser notre ADN pour tout, de l' identification de la couleur de nos yeux, de nos cheveux et de notre peau à la forme de notre visage ; pour déterminons si nous sommes intolérants au lactose, préfèrent les aliments sucrés ou salés, et peut dormir profondément. Les entreprises créeront même des images de ce à quoi elles pensent qu'une personne ressemble en se basant uniquement sur leurs données génétiques. De telles affirmations, qui sont souvent présentées comme des faits, sont dangereuses car elles peuvent être saisies par les forces de l'ordre pour cibler les communautés marginalisées et peuvent conduire à des personnes mal identifiées pour des crimes qu'elles n'ont pas commis.

Par le biais du FGGS, les forces de l'ordre accèdent régulièrement à ces données extrêmement privées et sensibles. Tout comme les consommateurs, les agents profitent des puissants algorithmes des sociétés de génétique pour tenter d'identifier les relations familiales entre un échantillon médico-légal inconnu et les utilisateurs existants du site. Ces relations familiales peuvent alors conduire les forces de l'ordre à d'éventuels suspects. Cependant, en utilisant FGGS, les agents fouillent dans les données génétiques de millions d'Américains qui ne sont pas suspects dans l'enquête et n'ont aucun lien avec le crime. Ce n'est pas ainsi que les enquêtes criminelles sont censées fonctionner. Comme nous l'avons déjà fait valoir , le libellé du quatrième amendement, qui exige une cause probable pour chaque perquisition et une particularité pour chaque mandat, exclut les perquisitions sans mandat de type dragnet comme celles-ci. L'utilité d'une technique pour l'application de la loi ne l'emporte pas sur les intérêts personnels des personnes dans leurs données génétiques.

Jusqu'à présent, rien n'a empêché les forces de l'ordre de fouiller dans les données génétiques de millions d'Américains innocents et sans méfiance. Les nouvelles lois du Maryland et du Montana devraient changer cela.

Voici ce que les nouvelles lois exigent :

Maryland :

La loi du Maryland est très large et couvre beaucoup plus que FGGS. Il requiert une autorisation judiciaire pour les FGGS et impose des limites strictes quant au moment et aux conditions dans lesquels les agents chargés de l'application des lois peuvent mener les FGGS. Par exemple, les FGGS ne peuvent être utilisés que dans les cas de viol, de meurtre, d'infractions sexuelles et d'actes criminels qui présentent « une menace substantielle et continue pour la sécurité publique ou nationale ». Avant que les agents ne puissent poursuivre FGGS, ils doivent certifier au tribunal qu'ils ont déjà essayé de rechercher des bases de données ADN criminelles existantes et gérées par l'État comme CODIS, qu'ils ont recherché d'autres pistes d'enquête raisonnables et que ces recherches n'ont permis d'identifier personne. Et FGGS ne peut être utilisé qu'avec des bases de données de consommateurs qui ont fourni un avis explicite aux utilisateurs sur les recherches des forces de l'ordre et demandé le consentement de ces utilisateurs. Ces restrictions significatives garantissent que les FGGS ne deviennent pas la première recherche par défaut menée par les forces de l'ordre et limitent son utilisation aux crimes que la société a déjà déterminés comme les plus graves.

La loi du Maryland réglemente également d'autres aspects importants des investigations génétiques. Par exemple, il impose des limites strictes et exige une surveillance judiciaire pour la collecte secrète d'échantillons d'ADN provenant à la fois de suspects potentiels et de leurs parents génétiques, ce que nous avons contesté à plusieurs reprises devant les tribunaux. Il s'agit d'une protection nécessaire car les agents recueillent et recherchent fréquemment et secrètement l'ADN de personnes libres dans le cadre d'enquêtes criminelles impliquant des FGGS. Nous ne pouvons pas éviter de répandre des copies carbone de notre ADN, et nous le laissons sur des objets dans nos poubelles , une enveloppe que nous léchons pour sceller, ou même les chaises sur lesquelles nous nous asseyons, ce qui permet aux forces de l'ordre de collecter facilement notre ADN à notre insu. Nous avons fait valoir que le quatrième amendement interdit la collecte secrète, mais jusqu'à ce que les tribunaux aient la possibilité de résoudre ce problème, les protections légales sont un moyen important de renforcer nos droits constitutionnels.

La nouvelle loi du Maryland exige également un consentement éclairé par écrit avant que les agents ne puissent prélever des échantillons d'ADN auprès de tiers et interdit la collecte secrète de quelqu'un qui a refusé de fournir un échantillon. Cela nécessite la destruction des échantillons d'ADN et des données à la fin d'une enquête. Cela nécessite également une licence pour les laboratoires qui effectuent le séquençage de l'ADN utilisé pour les FGGS et pour les personnes qui effectuent la généalogie génétique. Il crée des sanctions pénales en cas de violation de la loi et un droit d'action privé avec des dommages-intérêts forfaitaires afin que les gens puissent faire appliquer la loi par les tribunaux. Il exige que le bureau du gouverneur fasse rapport annuellement et publiquement sur l'utilisation par les forces de l'ordre des FGGS et de la collecte secrète. Enfin, il indique explicitement que les accusés peuvent également utiliser la technique pour soutenir leur défense (mais impose des restrictions similaires sur l'utilisation). Toutes ces exigences contribueront à freiner l'utilisation non réglementée des FGGS.

Montana :

Contrairement à la loi globale de 16 pages du Maryland, celle du Montana n'est que de deux pages et moins clairement rédigée. Cependant, il offre toujours des protections importantes pour les personnes identifiées via FGGS.

La loi du Montana exige un mandat avant que les entités gouvernementales puissent utiliser l'ADN familial ou des techniques de recherche de correspondance partielle sur les bases de données ADN des consommateurs ou l'index d'identification ADN criminel de l'État. 1 La loi définit une « recherche ADN familiale » au sens large comme une recherche qui utilise « un logiciel spécialisé pour détecter et classer statistiquement une liste de candidats potentiels dans la base de données ADN qui peuvent être un proche biologique par rapport à l'individu inconnu contribuant au profil ADN de preuve. " C'est exactement ce que font les sites de généalogie génétique grand public comme GEDmatch et le logiciel de FamilyTree DNA. La loi s'applique également aux entreprises comme Ancestry et 23andMe qui effectuent leur propre génotypage en interne, car elle couvre les « tests de lignée », qu'elle définit comme « le génotypage [SNP] pour générer des résultats liés à l'ascendance et à la prédisposition génétique d'une personne à la santé- Rubriques connexes."

La loi exige également un mandat pour d'autres types de recherches dans les bases de données ADN des consommateurs, comme lorsque les forces de l'ordre recherchent un utilisateur direct de la base de données ADN des consommateurs. Malheureusement, cependant, la loi inclut une exception à cette exigence de mandat si «le consommateur dont les informations sont demandées a précédemment renoncé au droit du consommateur à la vie privée», mais n'explique pas comment un consommateur individuel peut renoncer à ses droits à la vie privée. Il n'y a pas d'exception pour les recherches familiales.

En créant des protections plus solides pour les personnes identifiées par des recherches familiales mais qui n'ont pas téléchargé leurs propres données, la loi du Montana reconnaît un point important que nous et d' autres avons soulevé depuis quelques années : vous ne pouvez pas renoncer à vos droits à la confidentialité de vos informations génétiques. quand quelqu'un d'autre contrôle si votre ADN partagé se retrouve dans une base de données de consommateurs.

Il est regrettable, cependant, que cela semble se faire au détriment des utilisateurs existants des services de génétique grand public. Le Montana devrait avoir étendu la protection des mandats à toutes les personnes dont les données ADN se retrouvent dans une base de données ADN de consommateurs. Une règle claire aurait été meilleure pour la confidentialité et peut-être plus facile à mettre en œuvre pour les forces de l'ordre, car on ne sait pas comment les forces de l'ordre détermineront si une personne a renoncé à ses droits à la vie privée avant une recherche.

Nous avons besoin de plus de restrictions légales sur les FGGS

Nous avons besoin de plus d'États – et du gouvernement fédéral – pour imposer des restrictions sur les recherches généalogiques génétiques. Certaines entreprises, comme Ancestry et 23andMe, empêchent l'accès direct à leurs bases de données et ont combattu les demandes de données des forces de l'ordre. Cependant, d'autres sociétés comme GEDmatch et FamilyTreeDNA ont autorisé et même encouragé les recherches des forces de l'ordre. Pour cette raison, les agents des forces de l'ordre accèdent de plus en plus à ces bases de données dans le cadre d'enquêtes criminelles à travers le pays. En 2018, le FGGS avait déjà été utilisé dans au moins 200 cas . Les agents n'ont jamais demandé de mandat ni de procédure légale dans aucun de ces cas, car aucune loi fédérale ou étatique ne les obligeait explicitement à le faire.

Alors que l'EFF a soutenu que les fouilles de FGG sont des filets et ne devraient jamais être autorisées, même avec un mandat, les lois du Montana et du Maryland sont toujours un pas dans la bonne direction, surtout là où, comme dans le Maryland, une interdiction pure et simple a échoué auparavant . Nos données génétiques sont trop sensibles et importantes pour laisser le soin aux entreprises privées de les protéger et à la discrétion débridée des forces de l'ordre de les rechercher.

• 1. La restriction de la recherche de correspondances familiales et partielles sans mandat dans les bases de données ADN criminelles gérées par le gouvernement est particulièrement bienvenue. La plupart des États ne limitent pas explicitement ces recherches (le Maryland est une exception et interdit explicitement cette pratique), même si beaucoup , y compris un groupe de travail du gouvernement fédéral , ont mis en doute leur efficacité.