Le Sénat américain est sur le point d'approuver un paquet d'infrastructures, qui a passé un premier vote critique hier soir par 67-32 . Les négociations sur le projet de loi final sont en cours, mais hier soir, NBC News avait le projet de dispositions sur le haut débit. Il y a beaucoup à aimer, dont certains dépendront des décisions des gouvernements des États et de la Federal Communications Commission (FCC), et certains inconvénients. En supposant que ce qui a été publié figure dans la facture finale, voici à quoi s'attendre.
Pas assez d'argent pour combler la fracture numérique aux États-Unis
Nous défendons depuis longtemps, étayé par des preuves, un plan qui connecterait chaque Américain à la fibre. Il s'agit d'un élément essentiel de toute politique de communication nationale qui a l'intention de fonctionner réellement au 21 e siècle. L'avenir s'oriente clairement vers des usages plus symétriques, qui nécessiteront plus de bande passante à très faible latence. Ne pas y parvenir créera inévitablement une nouvelle fracture numérique, celle-ci entre ceux qui ont accès au 21 e siècle et ceux qui n'en ont pas. Les personnes connectées par fibre optique se dirigeront vers l'ère multi-gigabit symétrique moins chère, tandis que d'autres seront bloquées sur des câbles hérités coûteux à capacité limitée. Ce « gouffre de vitesse » créera un fossé entre ceux qui peuvent participer à un monde de télétravail de plus en plus éloigné et ceux qui ne le peuvent pas.
La plupart des estimations évaluent le prix de la fibre universelle à 80 à 100 milliards de dollars , mais ce paquet bipartite ne propose que 40 milliards de dollars au total pour la construction. Il est assez évident que ce manque à gagner empêchera de nombreuses régions d'obtenir le financement dont elles ont besoin pour fournir de la fibre – ou vraiment n'importe quel accès à large bande – aux millions d'Américains qui en ont besoin.
Alors que le Congrès peut remédier à ce déficit à l'avenir avec des injections supplémentaires de financement, ainsi qu'un accent plus marqué sur le traitement de la fibre comme une infrastructure, par rapport à un simple service à large bande. Mais il devrait être clair ce que cela signifie de ne pas le faire maintenant. Certains États s'en tireront très bien dans le cadre de cette proposition, en faisant en sorte que les efforts fédéraux complètent les efforts déjà existants des États. Par exemple, la Californie a déjà lancé un effort d'État pour la fibre universelle qui recrute tous les acteurs locaux pour travailler avec l'État pour fournir une infrastructure de fibre. Plus de dollars fédéraux ne feront qu'augmenter une chose déjà très bonne là-bas. Mais d'autres États peuvent, malheureusement, être dupés en construisant ou en subventionnant des réseaux lents qui devront inévitablement être remplacés. Cela coûtera plus d'argent à l'État et au gouvernement fédéral à la fin . Ce n'est pas destiné à se produire, mais c'est un risque invité par l'adoption par la législation de 100/20 Mbps comme métrique de construction au lieu de 100/100 Mbps.
Protéger les monopoles du câble au lieu de nous donner ce dont nous avons besoin
Les lobbyistes des anciennes sociétés d'accès Internet lent sont descendus à Capitol Hill avec une série d'arguments tentant de dissuader le Congrès de créer de la concurrence sur des marchés négligés, ce qui obligerait les opérateurs existants à fournir un meilleur service. Tout le monde aura éventuellement besoin d'avoir accès à une infrastructure de fibre optique. Notre analyse technique a clairement montré que la fibre est le support supérieur pour le haut débit du 21e siècle , c'est pourquoi la politique gouvernementale en matière d'infrastructure doit être axée sur l'introduction de la fibre dans chaque communauté.
Même les principaux acteurs de l'industrie du sans fil s'accordent maintenant à dire que la fibre est « inextricablement liée » à la future connectivité sans fil haut débit. Mais tout cela était très gênant pour les monopoles existants. Le plus remarquable est que le câble était perdant si trop de gens obtenaient un accès Internet très rapide et moins cher de quelqu'un d'autre. La législation comprend des dispositions visant à isoler efficacement les marchés monopolistiques du câble sous-investis des dollars fédéraux. C'est sans doute le pire résultat ici.
En définissant l'accès Internet comme la capacité d'obtenir un service 100/20 Mbps, le projet de texte permet aux monopoles du câble d'affirmer que toute personne ayant accès à un accès Internet ancien et insuffisant n'a pas besoin d'argent fédéral pour construire une nouvelle infrastructure. Cela signifie que les communautés dotées d'une large bande DOCSIS 3.0 vieille de près de dix ans sont à l'abri des dollars fédéraux qui ne sont pas utilisés pour construire la fibre. Les zones cuivre-DSL uniquement et les zones entièrement dépourvues de haut débit se tailleront probablement la part du lion des 40 milliards de dollars mis à disposition. En plus des zones rurales, des poches de marchés urbains où les gens manquent encore de haut débit seront admissibles. Cela conduira à un résultat absurde : les personnes utilisant des services de câble inférieurs et trop chers seront considérées comme desservies de la même manière que leurs voisins qui obtiendront la fibre financée par le gouvernement fédéral.
Les critères de pérennité sont essentiels pour éviter de gaspiller ces investissements
La proposition établit une priorité (et non un mandat) pour une infrastructure à l'épreuve du temps, ce qui est essentiel pour éviter que la vitesse de 100/20 Mbps, ou quelque chose qui s'en rapproche, ne devienne la norme. L'industrie héritée aimait dire au Congrès d'être « neutre sur le plan technologique » dans sa politique, alors qu'en réalité, elle demandait au Congrès de créer un programme qui subventionnait leurs connexions obsolètes en abaissant la barre. La disposition de pérennité permet d'éviter ce résultat en établissant les priorités fédérales des projets à large bande financés (voir ci-dessous).
C'est là que les choses seront difficiles dans les années à venir. L'administration Biden a été très claire sur le lien entre l'infrastructure de fibre et la pérennité conformément aux directives du Trésor qui ont mis en œuvre les dispositions à large bande du plan de sauvetage américain. Mais le projet de loi bipartite donne beaucoup de latitude aux États pour distribuer les fonds. Sans aucun doute, le même lobby qui s'est abattu sur le Congrès pour s'opposer à 100/100 Mbps tentera de faire croire aux gouvernements des États que toute infrastructure permettra d'atteindre ces objectifs. Ce n'est tout simplement pas vrai du point de vue de la physique. Les États qui comprennent cela pousseront la fibre et ont la possibilité de le faire ici.
Règles de discrimination numérique
Dans la section intitulée « discrimination numérique », le projet de loi exige que la FCC établisse ce que signifie avoir un accès égal au haut débit et, plus important encore, ce qu'un opérateur devrait faire pour enfreindre une telle exigence. Cette disposition comporte des possibilités importantes, mais dépend de la personne que le président nomme pour diriger la FCC, car il lui appartiendra d'établir les règles. S'il est bien fait, il peut ouvrir la voie à la lutte contre le redlining numérique dans certaines communautés urbaines et pousser la fibre à des conditions équitables.
S'ils obtiennent la bonne réglementation, les bénéficiaires les plus directs seront probablement les utilisateurs urbains de haut débit qui ont été laissés pour compte. Même dans les grandes villes avec des marchés rentables, les gens ont été laissés pour compte. Par exemple, San Francisco compte environ 100 000 personnes selon l'analyse interne de la ville qui manquent de haut débit (dont la plupart sont à faible revenu et principalement des personnes de couleur), mais sont entourées de déploiements de fibre Comcast et AT&T dans cette même ville. Il en va de même dans diverses autres grandes villes selon de nombreuses études, c'est pourquoi l'EFF a appelé à une interdiction de la redlining numérique tant au niveau des États qu'au niveau fédéral .
Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2021/07/bipartisan-broadband-bill-good-it-wont-end-digital-divide le Thu, 29 Jul 2021 19:53:08 +0000.