L’EFF demande à la Cour suprême de l’Oregon de ne pas limiter les droits du quatrième amendement sur la base des conditions d’utilisation

Ce message a été rédigé par la stagiaire juridique de l'EFF, Alissa Johnson.

L'EFF a signé un mémoire d'amicus rédigé par l'Association nationale des avocats de la défense pénale plus tôt ce mois- ci demandant à la Cour suprême de l'Oregon de réexaminer State v. Simons , une affaire impliquant la surveillance par les forces de l'ordre de plus d'un an d'activité privée sur Internet. Nous demandons à la Cour de se joindre au neuvième circuit pour reconnaître que les gens ont une attente raisonnable en matière de confidentialité dans leur historique de navigation et que cocher une case pour accéder au Wi-Fi public ne renonce pas aux droits du quatrième amendement.

M. Simons a été reconnu coupable de téléchargement de pornographie juvénile après que la police a capturé sans mandat son historique de navigation sur le réseau Wi-Fi public d'un restaurant A&W, auquel il avait accédé depuis son domicile de l'autre côté de la rue. Le réseau n'était pas protégé par mot de passe, mais exigeait que les utilisateurs acceptent une politique d'utilisation acceptable , qui précisait que même si l'activité Web ne serait pas activement surveillée dans des circonstances normales, A&W « peut coopérer avec les autorités judiciaires ». Un consultant privé engagé par le restaurant a remarqué un appareil sur le réseau accédant à des sites de pédopornographie et a remis aux forces de l'ordre les journaux de toutes les activités Internet non cryptées de l'appareil, à la fois illégales et bénignes.

La Cour d'appel a affirmé que M. Simons n'avait aucune attente raisonnable en matière de confidentialité quant à son historique de navigation sur le réseau Wi-Fi gratuit d'A&W. Nous ne sommes pas d'accord.

L'historique de navigation révèle certaines des informations personnelles les plus sensibles qui existent : les vies privées que le Quatrième Amendement a été conçu pour protéger. Cela peut permettre à la police de découvrir l'affiliation politique et religieuse, les antécédents médicaux, l'orientation sexuelle ou le statut d'immigration, entre autres détails personnels. Les utilisateurs d'Internet savent quelle part de leurs informations privées est exposée via les données de navigation, prennent des mesures pour les protéger et s'attendent à ce qu'elles restent privées .

Les tribunaux ont également reconnu que l'historique de navigation offre une image extraordinairement détaillée de la vie privée d'une personne. Dans l' affaire Riley c. Californie , la Cour suprême a cité l'historique de navigation comme exemple des informations profondément privées que l'on peut trouver sur un téléphone portable. Le neuvième circuit est allé plus loin en estimant que les gens ont une attente raisonnable en matière de confidentialité dans leur historique de navigation.

Les attentes des utilisateurs en matière de confidentialité dans l'historique de navigation ne disparaissent pas lorsqu'ils appuient sur « J'accepte » sur un long rouleau de conditions d'utilisation pour accéder au Wi-Fi public. Les entreprises privées qui surveillent l’activité Internet pour protéger leurs intérêts commerciaux n’autorisent pas le gouvernement à contourner l’exigence d’un mandat ou à renoncer à des droits constitutionnels.

Le prix de la participation à la société publique ne peut pas être la perte du droit du Quatrième Amendement d’être à l’abri de toute atteinte déraisonnable du gouvernement à notre vie privée. Comme l’a noté la Cour suprême dans l’ affaire Carpenter c. États-Unis , « Une personne ne renonce pas à toute la protection du Quatrième Amendement en s’aventurant dans la sphère publique. » Les gens ne peuvent pas négocier les conditions dans lesquelles ils utilisent le Wi-Fi public et n’ont d’autre choix que d’accepter les conditions dictées par le fournisseur de réseau.

L'affirmation de la Cour d'appel de l'Oregon selon laquelle l'accès au Wi-Fi public est pratique mais pas nécessaire pour participer à la vie moderne ignore les inégalités bien documentées en matière d'accès à Internet selon la race et la classe sociale. Les droits du quatrième amendement s’appliquent à tout le monde, pas seulement à ceux qui possèdent une résidence privée et un budget Wi-Fi.

Permettre aux conditions d'utilisation des entreprises privées de dicter nos droits constitutionnels menace de transformer le Quatrième Amendement en une « courtepointe folle », comme l'a souligné la Cour suprême des États-Unis dans l' affaire Smith c. Maryland . Associer la protection constitutionnelle aux dispositions contractuelles de parties privées est absurde et irréalisable. Nous dépendons presque tous du Wi-Fi en dehors de notre domicile, et cet accès doit être protégé contre la surveillance gouvernementale.

Nous espérons que la Cour suprême de l'Oregon acceptera la requête en révision de M. Simons afin de répondre aux questions constitutionnelles importantes en jeu dans cette affaire.