Alors que le débat sur la manière de freiner la Big Tech et ses pratiques anticoncurrentielles se poursuit, les éditeurs d'informations et les fournisseurs de télécommunications demandent de plus en plus d'importants paiements aux principales plateformes. Cependant, ces propositions risquent de restreindre les utilisateurs à des jardins clos de plus en plus petits et de cimenter la domination de quelques grands acteurs.
Le jour de la Saint-Valentin, une lettre ouverte des PDG de Deutsche Telekom, Telefónica, Vodafone et Orange a fait surface. Dans la lettre, les dirigeants des plus grands fournisseurs de télécommunications européens ont appelé "à ce que les grandes plateformes de contenu contribuent au coût de l'infrastructure numérique européenne qui transporte leurs services". Affirmant que la situation actuelle n'est « pas durable » pour leurs entreprises, ils ont fait valoir que « l'Europe prendra du retard » si cette situation n'est pas résolue.
La demande des grandes plateformes de payer les fournisseurs de télécommunications pour transporter leur contenu n'est pas nouvelle. En 2011, le même groupe (en l'absence de Deutsche Telekom) a tenté de prélever des frais sur Google et d'autres fournisseurs de contenu, suggérant une refonte de la façon dont les données voyagent sur Internet. En 2013, Orange a conclu un accord avec Google en vertu duquel Google paierait un montant non divulgué à l'opérateur pour le trafic envoyé sur ses réseaux.
Pendant des années, les opérateurs de télécommunications ont tenté de rattraper leur retard en matière d'innovation, mais sans grand succès. Au début, c'était leur incapacité à identifier les moyens de diversifier leurs modèles commerciaux centralisés dans l'environnement plus décentralisé d'Internet. Au lieu de cela, ils ont utilisé leur capital politique pour continuer à faire pression, sans succès, pour des propositions basées sur la simple idée que tout le monde devrait payer. Ils sont même allés jusqu'à l' ITU . Et, plus Internet s'est développé, plus les fournisseurs de télécommunications sont restés coincés dans des modèles commerciaux obsolètes. Une partie du problème a toujours été que les fournisseurs de télécommunications n'ont jamais pleinement saisi le fait que les utilisateurs paient principalement pour se connecter aux extrémités du réseau et non au milieu. En d'autres termes, la valeur de la connexion Internet vient du fait que Google, Facebook ou TikTok – sans parler des plateformes plus petites et régionales exclues des gros deals télécoms – la rendent précieuse pour eux. Sans grandes et petites plates-formes et leurs services, les utilisateurs n'auraient aucune raison d'utiliser les réseaux des fournisseurs de télécommunications.
Cette dynamique consistant à obliger les grandes plateformes à payer les fournisseurs de télécommunications pour diffuser leur contenu peut rappeler le débat sur la neutralité du net . Mais cet article ne concerne pas la neutralité du net. Cet article traite d'une tendance différente qui s'accélère : tenter de forcer les grandes entreprises technologiques à négocier, avec très peu de transparence, des accords qui finissent par créer des barrières à l'entrée pour les petites entreprises des deux côtés de l'équation. Ne vous méprenez pas, la préoccupation concernant la concentration du pouvoir dans les grandes entreprises technologiques ne doit être ni sous-estimée ni ignorée ; plus fondamentalement, cependant, la promotion d'accords secrets comme solution à l'un des problèmes actuels ne fera qu'empirer les choses.
Et il n'y a pas que les fournisseurs de télécommunications. L'année dernière, le News Media Bargaining Code australien a donné le ton à la relation entre Big Tech et les éditeurs en obligeant Google et Facebook à négocier et à payer les éditeurs, à savoir News Corp de Rupert Murdoch, pour héberger le contenu de l'éditeur. La France a suivi peu après, avec Google accepte de payer 36 millions de dollars à l'Alliance de la presse d'information générale (APIG) dans le cadre de la nouvelle directive européenne sur le droit d'auteur. Le Canada envisage des règles similaires, tandis que le Royaume-Uni, l'Argentine , le Brésil et l'Allemagne ont tous promulgué – ou sont en train de promulguer – de telles règles. Big Tech paie et paie beaucoup. Maintenant, les fournisseurs de télécommunications veulent une part de ce paiement, et ils pourraient l'obtenir.
La question évidente ici est de savoir dans quelle mesure cela est durable à long terme, en particulier compte tenu du fait que ces accords créent un intérêt financier encore plus grand dans le maintien de la domination de Big Tech.
Dans ce contexte, le paradigme qui se dessine est celui où le pouvoir se concentrera entre les mains d'encore moins d'acteurs des télécommunications et des Big Tech. Alors que Google et Facebook peuvent se permettre d'énormes paiements pour héberger le contenu des éditeurs et voyager sur les réseaux des fournisseurs de télécommunications, les petites entreprises ne le peuvent pas. Cela signifie que davantage d'utilisateurs seront limités à des écosystèmes et à des services de plus en plus murés avec des menaces plus concentrées pour la vie privée et l'expression des utilisateurs, d'autant plus que les petits acteurs sont exclus de ces accords.
L'ouverture et la liberté qui définissent le mieux Internet souffrent dans les espaces clos de jardins. Ces types d'accords exacerberont ce problème à mesure que Facebook et Google deviendront des centres pour davantage de types d'interactions avec les utilisateurs, ajoutant de nouveaux services qui attirent les utilisateurs plus loin dans leurs systèmes fermés. Dans le cas de Facebook News en France, par exemple, les utilisateurs ne sont exposés aux actualités et informations que de certains « partenaires » adhérant aux termes et conditions de Facebook. Le journalisme indépendant et les reportages informels disparaîtront ou, au mieux, seront cachés.
Maintenant, imaginez si la portée de Facebook et de Google devait s'étendre à l'infrastructure. Bien qu'il soit prématuré de deviner le niveau d'implication et d'investissement que les Big Tech devront engager et ce que cela signifiera exactement, il est presque certain que les grandes entreprises technologiques obtiendront un accès sans précédent aux opportunités d'infrastructure qu'elles souhaitent depuis longtemps. Nous assistons déjà à une tendance vers des réseaux et des infrastructures Internet plus privatisés, des recherches suggérant que les grandes entreprises technologiques "prennent le contrôle non seulement du contenu, mais aussi des moyens de transférer le contenu". Si des parties essentielles de l'infrastructure d'Internet sont cooptées par de grandes entreprises technologiques, cela renforcerait les dépendances existantes que nous avons tendance à rencontrer dans ces dernières. Comme le soutient Brett Frischmann :
En fin de compte, le résultat de ce débat pourrait très bien déterminer si Internet continue de fonctionner comme une infrastructure mixte qui prend en charge la production généralisée par les utilisateurs de biens commerciaux, publics et sociaux, ou s'il évolue vers une infrastructure commerciale optimisée pour la production et la livraison de sorties commerciales.
Et, aucune réglementation européenne ne pourra empêcher cela ; une fois que la Big Tech sera dans l'infrastructure européenne, il n'y aura plus d'issue.
L'Europe a déclaré à plusieurs reprises qu'elle voulait être un leader en matière d'innovation. Bien sûr, cela en signifie chaque mot. Mais personne n'a – ni ne devrait avoir – droit au produit de l'innovation technique, et essayer de faire respecter cela par la réglementation est une mauvaise idée.
Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2022/03/big-tech-pay-outs-european-isps-would-just-concentrate-their-power le Thu, 10 Mar 2022 23:36:04 +0000.