Il y a plus d'un an, l'EFF a évoqué le besoin désespéré des États-Unis de se doter d'un plan d'infrastructure de fibre universel afin de garantir que tous les Américains puissent accéder aux technologies de communication du 21 e siècle. Depuis lors, nous avons produit une recherche technique montrant pourquoi la fibre est largement supérieure à toutes les options de large bande alternatives du dernier kilomètre en termes de potentiel futur, publié une recherche juridique sur la façon dont le système de réglementation américain a commencé à se tromper (dès 2005) , et a suggéré une voie à suivre au niveau fédéral et des États (y compris la législation ) pour la transition de l'infrastructure de communication américaine vers un avenir de fibre pour tous.
Depuis lors, la pandémie a changé notre monde, car le travail à distance et l'éducation sont devenus une nécessité pour la plupart des gens. Au tout début des commandes à domicile, l'EFF a exprimé sa crainte que notre incapacité à fournir une infrastructure omniprésente, abordable et pérenne ne nuise aux plus vulnérables . Les personnes dépourvues d'infrastructures de fibre sont bloquées avec un accès Internet de deuxième classe avec un potentiel limité, car les prix continuent d'augmenter, les vitesses lentes deviennent obsolètes et les besoins d'un meilleur accès augmentent. Plus particulièrement, en réponse à ces problèmes, la Chambre des représentants a adopté un plan de fibre universel dans le cadre de l'effort de récupération du COVID-19 , et nous continuons à plaider la cause devant le Sénat américain, qui n'a adopté aucun plan de large bande universel du 21e siècle. , quant à la raison pour laquelle la Loi sur Internet abordable et accessible de Majority Whip Clyburn est la réponse fédérale.
Mais tant que nos gouvernements locaux, étatiques et fédéraux ne donnent pas la priorité à la fourniture d'infrastructures pérennes à tous, notre capacité à utiliser pleinement l'Internet du 21 e siècle sera limitée. De nouveaux services et applications seront testés et créés en Asie, pas ici, et la prochaine Silicon Valley fondée sur des applications et services à faible latence à fort téléchargement ne sera pas en Californie.
L'Amérique est en retard par les choix faits par une poignée de dirigeants politiques et réglementaires
Un milliard de connexions par fibre optique à Internet seront mises en ligne dans quelques années seulement. Une grande majorité d'entre eux seront en Asie, principalement dirigée par la Chine . Ces connexions se sont déjà avérées à l'épreuve du temps, capables d'atteindre non seulement des vitesses gigabits, mais des vitesses multi-gigabits. La fibre n'est pas seulement plus rapide; c'est aussi moins cher à long terme.
En moyenne, les États-Unis ont le marché d'accès Internet le plus lent et le plus cher des économies avancées.
Aucune autre connexion ne se rapproche même en comparaison . L'avenir d'Internet sera la fibre. Mais pas aux États-Unis. Encore. Nous pourrions encore changer cela.
Mais pour l'instant, les États-Unis restent terriblement derrière des dizaines d'économies avancées, avec une quantité écrasante d'infrastructures dépendant des infrastructures héritées lentes principalement construites à la fin du 20 e siècle. Ces anciennes connexions de câbles en cuivre et coaxiaux n'ont pas réussi à fournir une connectivité suffisamment robuste pour gérer les besoins immédiats de travail à distance et d'éducation à distance de la pandémie COVID-19. Ils ne géreront pas l'avenir.
De plus, leurs coûts augmentent en raison de l'obsolescence et seront inutiles pour les applications et services futurs dépendant d'un accès à haut débit et à faible latence. Ce manque de fibre omniprésente est l'une des raisons pour lesquelles les États-Unis sont si loin derrière les vitesses 5G disponibles, même sur les téléchargements (voir le graphique ci-dessous).
En moyenne, les États-Unis ont le marché d'accès à Internet le plus lent et le plus cher parmi les économies avancées , ce qui étouffe la capacité d'Internet à être une force pour améliorer la vie des Américains pendant que le monde avance. Ce que deviendra Internet au milieu ou à la fin du 21 e siècle ne sera pas une histoire américaine, à moins que nous ne corrigions rapidement nos politiques d'infrastructure de manière agressive.
L'Amérique n'a pas besoin d'un «plan large bande», elle a besoin d'un plan d'infrastructure fibre
Il y a dix ans, la FCC a publié un «National Broadband Plan» mandaté par le Congrès fixant l'objectif de connecter 100 millions de foyers américains à un téléchargement de 100 Mbps et à un téléchargement de 50 Mbps d'ici 2020. Alors que des progrès dans les vitesses de téléchargement nationales ont eu lieu en raison de certains changements dans l'industrie du câble, Les systèmes de câbles hybrides fibre / coaxial ne parviennent toujours pas à offrir des vitesses de téléchargement robustes. En fait, pendant la pandémie, lorsque la demande d'accès à large bande est extrêmement élevée, les systèmes de câblodistribution ont échoué.
Essentiellement, la crise du COVID-19 a augmenté notre utilisation d'Internet d'un an de croissance en quelques semaines.
La fibre a pu le gérer , le câble ne l'était pas (et la 5G existe à peine). Notre analyse technique des options d'accès à large bande a trouvé des preuves extrêmement concluantes que la capacité inhérente à un fil de fibre est d'un ordre de grandeur plus grande que toutes les autres options filaires et sans fil. Et plus récemment, nous voyons maintenant l' industrie du sans fil reconnaître l'importance de la fibre largement répandue pour l'avenir de la 5G (mais une absence de solutions autres que «nous donner plus d'argent»).
Alors que de nombreux membres du gouvernement parleront de la façon dont nous devons offrir le «haut débit» à tout le monde, ce dont ils devraient vraiment parler, c'est de savoir comment offrir à tous une infrastructure de fibre prête pour le XXIe siècle . Cette distinction est importante parce que nous avons déjà dépensé des milliards et des milliards de dollars dans la construction de «haut débit» sans pratiquement rien à montrer. Cela s'est produit parce que nous avons subventionné des vitesses lentes sur n'importe quel ancien réseau avec peu d'espoir de futures augmentations de capacité. Par exemple, Frontier Communications a reçu une importante subvention fédérale, mais n'a pas été obligée de commencer des mises à niveau à long terme vers la fibre optique rentable, ce qui a entraîné la faillite de l'opérateur de télécommunications . Ils ont emporté tous ces dollars fédéraux directement dans la tombe parce qu'il suffisait de fournir 10 Mbps de téléchargement / 1 Mbps de téléchargement Internet au plus grand nombre de personnes possible. Ces dollars fédéraux ont ensuite été gaspillés pour soutenir des réseaux de cuivre obsolètes dans les marchés ruraux, au lieu de la fibre à long terme, nous obligeant à devoir dépenser à nouveau cet argent pour la fibre.
C'est pourquoi les réseaux lents coûtent en réalité plus cher que la fibre; le nombre d'années pendant lesquelles l'investissement reste utile est pertinent par rapport à vos coûts totaux. Le seul État des États-Unis qui semble avoir échappé à ce sort est le Dakota du Nord , où près de 67% des résidents de l'État ont de la fibre gigabit (la moyenne américaine représente environ 30% des ménages). La raison pour laquelle le haut débit semble si différent est que les fournisseurs locaux privés et publics locaux ont dépensé ces dollars en fibre (et notamment aucun opérateur national ne vend le haut débit dans le Dakota du Nord). La grande industrie traditionnelle aimerait que le gouvernement continue à dépenser de grandes sommes d'argent en subventions perpétuelles à faible vitesse ( ce qui se produit encore aujourd'hui de la part de la FCC et dans des États comme la Californie ), car cela ne résout rien et maintient leur lent monopole Internet.
Cependant, les dépenses gouvernementales continues pour cette approche reviennent à donner au Joker une pile d'argent et à le regarder y mettre le feu.
L'absence de réglementation fait partie du problème
Ce qui retient les grands fournisseurs nationaux de services à large bande, c'est la résistance à faire des investissements à long terme dans les infrastructures plutôt que des profits à court terme. Comme indiqué précédemment, les grands FSI cotés en bourse sont mal équipés pour répondre au besoin national de fibre en raison de ses coûts initiaux élevés et de leurs formules standard de retour sur investissement de trois à cinq ans pour déterminer où construire. C'est pourquoi même des villes densément peuplées commeNew York City (NYC) ont dû passer six ans à poursuivre Verizon pour développer la fibre , malgré le fait qu'il soit tout à fait rentable de desservir l'ensemble de la ville de New York dans son ensemble.
Il y a très peu de raisons légitimes pour lesquelles des villes densément peuplées comme Los Angeles et Oakland ne sont pas proches de la fibre universelle à ce stade. Sachant cela, l'EFF a demandé à la California Public Utilities Commission (CPUC) d'exiger simplement que chaque fournisseur de services à large bande fournissant des services dans une grande ville avec une densité de population supérieure à 1000 habitants par mile carré donne à chacun la fibre comme condition de faire des affaires dans l'état. Il est déjà illégal de faire de la discrimination fondée sur le statut socio-économique et il est prouvé que la fibre est acheminée vers les quartiers à revenu élevé et saute les quartiers à faible revenu. En fait, étant donné que le revenu peut servir d'indicateur de race, des études récentes montrent que les quartiers noirs sont ignorés par la fibre dans le comté de Los Angeles et que l'accès à haut débit est déployé de manière discriminatoire à Oakland, ce qui correspond au passé. eu lieu avec le logement.
La loi de l'État de Californie indique déjà clairement que vous n'êtes pas autorisé à profiter d'une discrimination déraisonnable, mais le régulateur doit appliquer ces lois pour que cela compte. La FCC peut également résoudre ce problème, mais seulement après avoir annulé la déréglementation fédérale qui a eu lieu en 2017 lorsqu'elle a abrogé la neutralité du net dans le cadre de l'ordonnance de rétablissement de la liberté sur Internet. Lorsque les transporteurs à large bande doivent opérer de manière non discriminatoire (comme l'exige si nous les traitons comme des transporteurs publics), c'est bien plus que la neutralité du net, il s'agit également de la façon dont ils fournissent une infrastructure d'accès au public. D'ici là, ce sera aux États et aux gouvernements locaux de s'attaquer à ce problème.
Le localisme dans le haut débit et les investissements dans la fibre nous permettront d'accéder au 21 e siècle à tous
Si les grands transporteurs nationaux sont mal équipés pour relever le défi sociétal consistant à connecter tout le monde à un accès robuste et prêt à Internet au XXIe siècle, alors nous devons explorer nos alternatives et repenser l'approche du gouvernement. Les plus prometteuses semblent provenir d'entités privées et publiques plus petites, détenues localement, qui peuvent entreprendre des investissements patients à long terme sans être soumises aux attentes de profit rapides de Wall Street. De telles entités déploient la fibre là où les transporteurs nationaux ont longtemps ignoré et construisent le 21ème siècle dans des zones précédemment laissées pour compte, comme une coopérative du Missouri United Fiber livrant de la fibre à la maison à une densité de seulement 2,5 personnes par mile carré ou la coentreprise entre Alabama Power (le service public d'électricité de l'État) et C-Spire du Mississippi pour fournir de la fibre à la maison dans tout l'État de l'Alabama.
De nouveaux modèles de fourniture d'accès se révèlent être un succès, comme la fibre à accès ouvert multi-villes de l'Utah, qui a tellement abaissé la barrière à l'entrée que plus d'une douzaine de petites entreprises peuvent vendre des services à large bande sur le réseau public. Lorsque la pandémie a frappé, le réseau a continué de s'étendre dans l'État, de nouvelles villes étant régulièrement annoncées, le besoin d'accès à haut débit ayant explosé. Et dans les endroits où la fibre est déjà construite, des opportunités extraordinaires sont disponibles pour aider les familles à faible revenu telles que l'offre Internet gratuite de 10 ans 100/100 mbps de Chattanooga avec seulement 2,50 $ par étudiant et par mois en dons de bienfaisance .
Si votre communauté construit un réseau hautement efficace à l'épreuve du temps, des choses comme l'accès Internet gratuit vérifié dans votre bibliothèque locale avec un peu de soutien gouvernemental deviennent réalisables, ce qui oblige chaque communauté à commencer à déterminer comment elle l'obtiendra. car d'ici 2020, il devrait être clair que les grands FAI nationaux ne viendront pas. Dans cette mesure, l'EFF soutiendra la législation californienne, SB 4, qui permettrait aux communautés locales d'investir plus d'un milliard de dollars dans les réseaux publics via des obligations. Et nous continuerons d' appuyer une solution nationale telle que proposée par le Majority Whip James Clyburn, un Internet abordable et accessible pour tous , qui établit un programme universel de fibre qui éliminerait complètement la fracture numérique pour cette génération et la suivante. La législation fédérale a déjà été adoptée par la Chambre des représentants, mais n'a pas été examinée par la majorité au Sénat des États-Unis. Nous espérons, étant donné que le haut débit est aussi important que l'eau et l'électricité aujourd'hui, que le Sénat ira de l'avant avec un paquet national d'infrastructure à large bande en 2021. La seule raison pour laquelle la fracture numérique persiste en 2020 est que trop de membres du gouvernement l'ont volontairement laissé continuer. .
Cet article fait partie de notre série Year in Review. Lisez d'autres articles sur la lutte pour les droits numériques en 2020 .
Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2020/12/us-internet-being-starved-its-potential le Thu, 17 Dec 2020 17:22:23 +0000.