(… en attendant les résultats des élections en Sardaigne …)
A partir d'indices multiples et convergents je comprends quel a été le principal obstacle à la capacité de ce blog à s'engager, un obstacle vieux comme le monde, codifié par la sagesse populaire ( ex multis : le ventre plein ne croit pas au jeûne), un obstacle objectivement insurmontable .
On s'est souvent dit, citant Upton Sinclair , qu'il était inutile d'essayer de faire comprendre certaines choses à des gens dont le salaire dépendait du fait de ne pas les comprendre. C'est certainement vrai. Peut-être est-il également et plus vrai qu'il est impossible d'essayer de faire comprendre certaines choses à des gens convaincus qu'elles ne les concernent pas.
Bref, le premier thème politique reste toujours celui de la charité, entendue comme prendre conscience des choses qui ne vont pas alors qu'elles ne vous sont pas encore arrivées .
Je m'en suis rendu compte en lisant un article du Skeptical Chemist sur Sinistrainrete il y a quelques jours.
Deux prémisses s'imposent : la première est que oui, de temps en temps je lis Sinistrainrete , c'est un agrégateur (ou, comme il dit, une archive) de blogs intéressants, évidemment à différents degrés de lecture : il se peut que quelque chose semble intéressant pour moi pour d'autres raisons que celles pour qui cela lui paraît intéressant, mais cela importe peu. La personne qui vous écrit ici est la même qui a ouvert le blog il y a treize ans. Je reste parmi les blogs recommandés par Sinistrainrete et je crois qu'il y a diverses raisons à ce choix qui peuvent paraître étranges au débat des touristes. La première de ces raisons est que « gauche » ne signifie pas « PD », qui est en fait l’opposé de gauche !
Deuxième prémisse : j’ai appris l’existence du Skeptical Chemist et de son blog pendant la pandémie, même si le blog existait déjà (il semble avoir débuté en 2018). J’ai toujours trouvé son travail équilibré et intéressant, ne serait-ce que parce que contrairement à une autre météorite récente, Climate Criticism, il cite des sources et réprime plus soigneusement toute impulsion antipolitique. Donc je ne lui en veux pas, bien au contraire !, et ce qui suit ne doit pas être lu comme : "Regardez ça [épithète à volonté] du chimiste sceptique qui ne se rend pas compte etc.!", mais au contraire comme l'un d'eux avec découragement : "Regardez comment nous sommes si même une personne aussi estimée que le chimiste sceptique a manqué certains détails…".
Quels détails ?
Je serai plus rapide si je vous apporte la phrase qui a retenu mon attention : "les deux dernières années m'ont fait comprendre comment le fascisme s'est répandu en Italie" ( dans cet article ).
Or, nous avons ici entamé une réflexion sur le danger de dérives autoritaires de toutes sortes, plus ou moins proches du « fascisme » historique, il y a longtemps et à différents niveaux : s'attardant désolées sur le conformisme de la profession scientifique, tous prêts à mettre la propre signature d'un projet (celui de l'union monétaire) dans lequel ses partisans les plus influents avaient identifié plus d'un "effet collatéral" (et nous avons dit que nous étions consternés que si douze s'étaient opposés au fascisme, un seul à l'heurisme dans la profession universitaire était opposé ); analysant les conséquences redistributives des politiques d'austérité (c'est-à-dire de dévaluation interne) auxquelles a conduit l'heurisme naturel , ces politiques dont tout le monde dit aujourd'hui, de manière plus ou moins convaincante, qu'elles étaient une erreur, sans toutefois clarifier quelle était la motivation de cette erreur, ni quelles en étaient les raisons. des résultats en termes de dialectique entre classes sociales (ce que nous avions fait par exemple ici , en parlant de la Lettonie, mais avant cela ici …) ; réfléchissant ainsi au lien historique entre les politiques d'austérité, la polarisation du discours politique et l'avènement des régimes autoritaires, un sujet aujourd'hui dominant , au point que nous en sommes déjà à des méta-analyses (c'est-à-dire des articles qui résument les résultats de toute une littérature : l'un est celui-ci , et ça vaut le détour), mais qui était certainement tout aussi courant lorsque j'ai dit, inédit et mal compris dans le "manifeste", que "à long terme, les politiques de droite ne profitent qu'à la droite" ( ici ), ou quand, un peu (dix ans) avant les travaux méritoires de Galofré-Vilà et d'autres sur l'austérité et la montée du parti nazi , on s'est rendu compte qu'Hitler n'était pas le produit de la mythologique « inflation de Weimar », mais de l'austérité (ici par exemple , Alex l'a documenté pour nous ), et cela nous inquiétait.
Bref, la réflexion qui m'est venue, en lisant les paroles du estimé chimiste sceptique, était peut-être un peu peu généreuse, et certainement très insidieuse (le risque du paternalisme est toujours imminent, tout comme celui du grillisme). Je pourrais le résumer ainsi : il y a beaucoup de bonnes et excellentes personnes qui font cela :
ils n'ont jamais rien su (ou, pire encore, ils l'ont métabolisé en adhérant distraitement à l'histoire dominante , ou peut-être à l'idée réconfortante que « de toute façon, cela ne pourrait pas arriver ici ! »), et cela à partir de ceci :
n’ont pas (encore) été exploitées.
Maintenant, on pourrait organiser diverses réflexions autour de ce constat, mais je n'ai pas le temps de le faire de manière suffisamment structurée, donc vous serez satisfait.
La première réflexion est que la charité exige non seulement que nous prenions conscience du Mal et le combattions avant qu'il ne vous affecte personnellement, mais aussi que nous ne l'invoquions pas comme outil pédagogique !
Bien sûr, si le pauvre chimiste sceptique s'était retrouvé au milieu d'une rue à l'époque où tant d'entrepreneurs se sont suicidés, peut-être aurait-il réfléchi, mais peut-être pas. Comme je le disais aujourd'hui à l'École de formation, si beaucoup sont passés inaperçus du fait que la trajectoire historique du PIB au lieu de C pour croissance nous a conduit à D pour dépression, cela signifie qu'ils ont évidemment maintenu ou accru leur position de bien-être. étant relatif. Mais alors, étant donné que la somme doit toujours s’additionner, cela signifie aussi que beaucoup d’autres ont été littéralement brisés par la crise, au point de ne même pas pouvoir organiser une réflexion, ni même esquisser une prise de conscience. Ce n’est pas en souhaitant que ceux qui n’ont pas compris se retrouvent comme le retraité grec que l’on pourra construire la prise de conscience généralisée nécessaire au changement de trajectoire.
D'autre part, l'histoire des « punturini » contient deux leçons importantes et complémentaires : la première, pour eux, est que l'on peut ignorer ce qui se passe autour de soi, mais que tôt ou tard la réalité frappera à notre porte ; la seconde, pour nous, est qu’aucun discours politique d’une ampleur suffisante ne peut se construire sur la conscience individuelle, sur la réaction à la menace existentielle directe.
Bref : le fait que d’autres se rendent compte que nous sommes dans une situation délicate est certainement positif. Cependant, sans une attribution correcte des responsabilités, sans une analyse correcte, cela risque de devenir un fait épisodique et éphémère, alimentant la poussière du « point zéro ». L'anomalie italienne existe, et elle réside dans le fait que ceux qui nous ont amenés de B à D sont encore au Parlement avec des pourcentages considérables, ce qui signifie qu'il y a un pourcentage considérable d'Italiens qui ont vu leurs intérêts défendus par ceux qui ont amené le pays en dépression ou, plus probablement, qui n’a pas développé une conscience suffisamment claire de ses intérêts.
Comment pouvons-nous contribuer à cette prise de conscience ?
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article écrit par Alberto Bagnai et publié sur le blog Goofynomics à l’URL https://goofynomics.blogspot.com/2024/02/carita-e-coscienza.html le Sun, 25 Feb 2024 17:14:00 +0000.