(… le jour de l'Assomption, on commente la descente aux enfers d'une Angèle déchue …)
Le succès du blog qui n'existe pas (celui-ci) tient à diverses causes : les sujets abordés, la qualité de la rédaction, l'approche adoptée, etc. Je pense que beaucoup d'entre vous ont été convaincus et impliqués, notamment, par la capacité du blog qui n'existe pas à vous aider à prédire l'évolution proche et lointaine des événements sur la base d'un raisonnement économique rigoureux condensé en formules élémentaires, formules caractérisées par cette simplicité, par cette économie dans laquelle réside le code esthétique de la vraie science. Tout d'abord, l'identité des équilibres sectoriels, ici expliquée et appliquée à maintes reprises (une des révisions et applications les plus intéressantes est ici et concerne la France) mais qui ne peut certes pas faire de mal d'en retracer brièvement le sens, mais également de s'enraciner dans (l'économie commune). sentir certains énoncés et certaines catégories qui sont systématiquement déformés dans le débat mineur .
Le point de départ est très simple, si simple et évident qu'il est régulièrement ignoré (triste sort des humbles vérités) : dans une économie de marché, on produit pour vendre et donc pour gagner, ce qui signifie au fond que la valeur du produit d'une économie Le système équivaut à la dépense totale effectuée pour acheter les biens produits et à la rémunération totale (salaires et bénéfices) de ceux qui les ont produits.
En bref : quand on parle de PIB (produit intérieur brut), nous ne parlons pas seulement de la valeur de la production (j'insiste sur le fait que les pommes et les clarinettes ne s'ajoutent pas, mais on peut ajouter leur valeur, qui s'obtient en l'appliquant aux quantités physiques – un kilo de pommes, une clarinette… – le prix du marché), mais aussi, nécessairement , des dépenses engagées pour acheter cette production, et donc, nécessairement , des revenus perçus par ceux qui ont produit les biens. En bref : en économie, la demande en comptabilité doit être égale à l'offre (considérez cela comme une sorte de loi économique de Lavoisier), et donc le produit en comptabilité est égal à la dépense, et puisque l'argent dépensé par les acheteurs privés et publics ne finit pas dans un volcan, comme dans l'imaginaire de certains free-traders de palourdes, mais dans les poches des vendeurs et donc des producteurs, dépense égale forcément revenu. Il s'ensuit qu'il existe trois manières de calculer le PIB, et toutes les trois conduisent au même résultat : comme la somme des valeurs ajoutées des différents secteurs (côté production), comme la somme des dépenses effectuées, distinguées par catégorie d'acheteur. (dépenses ou ce que vous voulez), et comme la somme des salaires perçus (côté revenus). Nous avons illustré en détail cette équivalence lorsque nous l'avons utilisée pour expliquer le miracle letton (un miracle avec le « m » pour massacre social, comme tous les miracles « européens »).
Si vous comprenez cela (et beaucoup, je dirais que presque tout le monde ne le comprend pas), vous n'avez pas besoin de grand-chose d'autre. Le reste sont des symboles qui nous permettent d'élaborer algébriquement cette tautologie (le produit vendu est le produit acheté) en lui donnant un minimum de valeur herméneutique, c'est-à-dire en nous aidant dans l'interprétation des trajectoires macroéconomiques.
Nous partons de l'idée que le produit-revenu-dépense est la « variable dépendante » du système macroéconomique, et donc nous lui attribuons le symbole mathématique de la variable dépendante, Y. Ce Y , qui est le PIB, peut s'exprimer comme la somme des dépenses des ménages pour la consommation , des entreprises pour les investissements , du gouvernement pour la fourniture (et donc de la consommation du côté utilisateur) des services publics, du secteur étranger pour notre e X port, qui est l'achat de notre marchandises par des résidents étrangers. Évidemment, nous devrons soustraire de nos dépenses-revenus de production les dépenses en biens apportés par le M , car nous avons affaire à l'achat de notre part de biens qui ont été produits, et ont donc généré des revenus, ailleurs.
D’où l’identité d’utilisation des ressources :
Y = C + I + G + X – M
une donnée comptable triviale que seul un idiot pourrait contester (elle découle directement des définitions des grandeurs macroéconomiques), mais dont seuls les gens instruits peuvent saisir les implications.
La principale découle de la définition de l’épargne, qui n’est rien d’autre que la différence entre ce que les ménages gagnent ( Y ) et combien ils consomment ( C+G ) :
S = Y – C – G
avec le "s" de saving (épargne en anglais).
En rappelant cette magie algébrique que l’on appelle la règle des transports, nous pouvons réécrire l’identité du PIB comme suit :
Y – C – G – I = X – M
et en remplaçant la définition des économies que nous réalisons là où nous devions les réaliser aujourd'hui :
S – I = X – M
L’excédent (déficit) de l’épargne nationale sur l’investissement intérieur doit être identique à l’excédent (déficit) des exportations sur les importations.
Cette simple vérité comptable nous aide à interpréter certains faits macroéconomiques pertinents. Par exemple, comme nous l’avons rappelé à plusieurs reprises, si un pays a un excédent extérieur, c’est-à-dire s’il exporte plus qu’il n’importe, au moins une des trois choses suivantes se produira nécessairement :
- o ses ménages consomment relativement peu (donc C est relativement faible et S est relativement élevé) ;
- o l'État fournit une quantité relativement faible de services publics (donc G est relativement faible et S relativement élevé)
- o ses entreprises (et son secteur public) investissent peu (donc I est relativement faible).
En bref : si X est supérieur à M, S doit être supérieur à I, et ce résultat s'obtient soit en augmentant S, soit en diminuant I. Il n'y a rien de magique ! Simplement, si ce pays consommait les biens qu’il produit (et avait donc un C et un I élevés), il n’en aurait aucun à exporter. Le mercantilisme (orientation de politique économique qui consiste à se fixer pour objectif de maximiser les exportations) est nécessairement une relative répression des dépenses intérieures (des ménages ou des entreprises, publiques ou privées). Je dis relatif car tant que cela dure, c'est-à-dire tant que les étrangers achètent, il se pourrait très bien que dans le pays mercantiliste la consommation relativement faible (par rapport au revenu national) des familles soit relativement élevée par rapport à la consommation des autres pays. (mais cela ne réjouit pas nécessairement les victimes de politiques similaires ).
L’une des choses les plus difficiles à faire comprendre à nos aimables interlocuteurs auprès des canailles autoracistes était que le succès relatif de l’Allemagne en termes de comptes extérieurs, c’est-à-dire son excédent extérieur structurel, dépendait d’une répression substantielle des investissements. L’idée selon laquelle l’Allemagne était en excédent parce qu’après avoir réalisé des investissements majeurs avait acquis une productivité plus élevée qui lui permettait de vendre des produits à des prix inférieurs était fausse. L'erreur ici aussi était dans la poignée, c'est-à-dire dans la conception de la productivité comme un phénomène d'offre (selon l'idée néoclassique de l'ingénierie du processus de production) plutôt que de demande (selon l'idée économique smithienne-keynésienne de le processus de production). Je ne m'étendrai pas sur ces distinctions, que j'évoquais par exemple ici . La raison pour laquelle le raisonnement ne fonctionne pas peut être débattue, et cela ne signifie pas nécessairement que c'est une perte de temps : je me limite ici à réitérer que le raisonnement ne fonctionne évidemment pas parce que l'Allemagne n'a pas été le champion européen de l'investissement.
Nous avions souligné cette simple vérité il y a dix ans, dans ce post , dont est tirée cette image :
qui a montré comment dans la période de gestation de la grande crise de 2008-2011, avant l'arrivée de l'austérité « qui nous fait grandir », l'Allemagne avait été l'arrière des investissements européens.
Comme toujours, les bons sont arrivés un peu plus tard. Il a fallu cinq ans à Bruegel pour relier l’excédent extérieur allemand à la faiblesse des investissements allemands :
mais bien sûr, cela n'a pas suffi à éradiquer la foule de l'autoracisme piddino : les pauvres Piddino vivent toujours dans l'illusion d'être de splendides exceptions dans un État en faillite peuplé d' Untermenschen (vous), un pays dont c'est votre faute (certainement pas la leur !) incapable d'égaler les objectifs de discipline (et donc de prudence et productivité) des Panzer-Divisionen allemandes.
Des réalisations qui, hier, à un moment quelque peu malheureux (pour la Fondation pour la subsidiarité ), ont été si éloquemment illustrées par le Times :
Bien sûr! Ce sera également vrai ce que nous diront à l'automne les subsidiaristes (qui, à une époque sans méfiance , prêtaient attention au blog qui n'existait pas , raison pour évaluer soigneusement leurs arguments) :
(et il sera également intéressant de voir sur quelles données ils fondent leurs analyses et dans quelle mesure ils sont disposés à retracer la chaîne des causes), mais le fait est qu'à la suite du graphique que je vous ai montré en 2013, la situation en 2023 est-ce:
Les Suisses sont contraints de refuser l'accès à leur réseau ferroviaire aux trains allemands car ceux-ci sont systématiquement en retard et perturbent donc le trafic (et la ponctualité) des Chemins de fer fédéraux suisses : un très mauvais résultat, celui des chemins de fer allemands, pire que celui des Chemins de fer fédéraux suisses. FS ( rectius : de Trenitalia), qui parvient au contraire à accéder au réseau suisse avec une relative ponctualité et sans perturber son trafic (vous apprécierez également la définition britannique de piddini : étrangers séduits par les stéréotypes de supériorité allemande ).
Selon le Times, le problème en 2023 est évidemment (je le répète) celui que j’avais mis en avant en 2013 et qui ne pouvait manquer de se manifester le moment venu (la logique de la science économique est stricte) :
Nous avons longuement insisté sur le caractère déplacé des hymnes lancés par nos mandataires contre une personne qui a transformé la zone euro en trou noir de la demande mondiale (Mme Merkel). De sa disparition à sa diabolisation (c'est-à-dire le rétablissement d'un minimum de vérité historique) quelques mois se sont écoulés : Merkel, comme Monti, aujourd'hui personne, à l'exception de quelques authentiques crétins, ne prétend avoir chanté les louanges, car aujourd'hui elle se manifeste comme incontestable ce que je vous ai dit illo tempore (en 2011) à propos du Manifeste : l’Allemagne sciait la branche sur laquelle elle était assise. Bien sûr, cette simple vérité (XM = SI) avait un corollaire : nous étions tous, et sommes toujours, assis sur les branches inférieures (et en fait maintenant, la récession allemande nous freine, tout comme le retard des trains allemands ralentit). trains suisses). .
Il va sans dire qu’un réseau d’infrastructures ne se met pas en place (ou ne se rétablit) pas en un jour, ni ne se démantèle en un jour ou en un an. C’est pour cette raison que les brillants résultats du mercantilisme allemand (c’est-à-dire la promotion du coupon XM I) sont visibles aujourd’hui. Mais ce n'est pas qu'il n'y avait pas déjà eu des signaux éloquents à l'époque : vous souvenez-vous, par exemple , de l'histoire de l'aéroport de Berlin ?
Neuf ans de retards et de corruption, mais, étant allemands, nous supposons qu'il s'agissait d'une corruption bénigne, comme certains Péricardites.
Il me semble cependant que le retard systématique des trains allemands, désormais considérés comme moins fiables que les trains italiens par les Suisses, est le meilleur QED du billet que nous écrivions il y a dix ans.
Avant de nous quitter, il reste une dernière tâche à accomplir, celle qui, bien qu'elle n'existe pas, est le seul organe d'information de notre pays désolé et bien-aimé : la mise à jour des données. L’Allemagne est-elle encore à la traîne en matière d’investissement en Europe ? Bien sûr que non, et vous devriez deviner pourquoi. Pour l'illustrer, je reproduis avec les données d'aujourd'hui (extraites d' ici ) le graphique d'il y a dix ans, avec les moyennes 1999-2007, et sa mise à jour, avec les moyennes 2008-2022 :
Évidemment, la saison d'austérité a comprimé les investissements des PIGS, qui ont donc chuté dans le classement, faisant remonter l'Allemagne. Or, vous constaterez que les investissements allemands n'ont pas augmenté, par rapport à son PIB, et on suppose donc qu'ils sont toujours relativement insuffisants : au contraire, ceux des PIGS ont diminué, qui sont certainement devenus insuffisants. Ici, en Italie, la couverture politique de cette opération a été donnée par le PD, qui, désormais, dans son style habituel, accuse "la droite"…
Deux brèves considérations.
La première est que le titre du Times est dans l’ensemble compatible avec l’analyse de la Foundation for Subsidiarity. Certainement : si l’on se limite aux dix dernières années, qui coïncident largement avec celles de l’austérité, il est clair que l’on détectera un niveau d’investissement relativement limité en Italie. Il sera intéressant de voir si le rapport Fps attribue ce chiffre à des conjonctions astrales ou à des choix politiques qui ont un nom et un prénom : PD. La seconde est que les dirigeants européens, sous l’impulsion allemande, ont consciemment tenté de faire ressembler l’Italie à l’Allemagne. Après tout, les identités valent pour tout le monde, même pour nous, et il est donc évident que l'explosion de notre excédent extérieur, dont nous parlions ici , en soulignant ses conséquences géopolitiques catastrophiques, s'est traduite par une réduction des investissements (qui n'est certainement pas en raison d'une augmentation de l'épargne, compte tenu de la stagnation des revenus !), avec pour conséquence une dégradation de la qualité des infrastructures. Nous saurons dans quelques années si cette dégradation atteindra le niveau de celle de l’Allemagne, mais j’aurais tendance à ne pas le croire. Dans cinq ou six ans, je ne m'attends pas à ce que le Times fasse la une des journaux sur les retards italiens bloquant les trains suisses, mais comme toutes les affirmations du blog selon lesquelles il n'y en a pas, il s'agit là aussi d'une affirmation scientifique, c'est-à-dire qu'elle peut être falsifiée.
Il faut juste être patient, et j'en ai beaucoup.
Je vous suggère également de les avoir.
Je vais essayer de vous montrer que ça vaut le coup, mais de toute façon… TINA ! Dans le prochain article, je vais vous aider à faire d'une vertu une nécessité…
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article écrit par Alberto Bagnai et publié sur le blog Goofynomics à l’URL https://goofynomics.blogspot.com/2023/08/qed-104-quando-cera-lei-i-treni-non.html le Tue, 15 Aug 2023 10:45:00 +0000.