Contrairement à mes sages intentions, ce matin aussi, en me réveillant, j'ai regardé hors de l'égout noir, tombant sur cette peerla :
L'économiste monétaire européen le plus influent, au sens de : spécialiste de l'union monétaire européenne (avec un manuel de référence maintenant dans sa quatorzième édition ), dit quelque chose que je comprends (mais je ne suis pas entièrement d'accord) et quelque chose avec lequel Je ne comprends pas (mais, comme vous le verrez, la limite est certainement la mienne).
Ce que je comprends, c’est celui qu’il dit en premier : lorsque les taux d’intérêt augmentent, les banques subissent normalement des pertes, car leurs passifs (c’est-à-dire nos dépôts) sont à court terme, tandis que leurs actifs (c’est-à-dire nos hypothèques) sont à long terme. En termes abstraits, l'augmentation des taux pratiqués par la Banque centrale devrait donc correspondre à une augmentation des taux sur les dépôts (ce qui signifie des intérêts plus élevés pour les banques), tandis que les taux sur les hypothèques, étant stipulés dans les contrats à long terme , devraient s'adapter plus lentement (ce qui signifie une perception égale des intérêts pour les banques), ce qui nuirait à leur compte de résultat.
La liste des éléments que néglige ce raisonnement pompeux (le javazzomètre explose !) est courte mais significative.
Pendant ce temps, on oublie que les prêts hypothécaires, aujourd'hui comme hier, sont principalement proposés à des taux variables, c'est pourquoi quelqu'un ici me remercie de lui avoir dit avant d'autres que l'inflation allait mordre, et avec elle les taux : merci parce qu'en luttant contre une dure En se battant avec son institution, il a réussi à obtenir un taux fixe, qui était plus cher à l'époque, et presque immédiatement après, cela a commencé à lui faire économiser beaucoup d'argent. Mais c'est ce qu'ont fait quelques heureux élus : le piddini, quorum nomen est legio, a évidemment fait un taux variable, et donc le raisonnement du ponzo ponzatore ne tient pas grand-chose : pour le vérifier, il suffit de regarder les données (que le ponzo ponzatore ne donne pas). ce n'est pas le cas, nous le faisons) :
À la Banque d'Italie, ils pensent un peu à leur manière, nous le savons maintenant, donc le tableau (qui est ici ) doit être lu comme s'il était arabe : de droite (2020) à gauche (2022) : en 2020 les revenus d'intérêts (ceux perçus sur les hypothèques) étaient de 42 milliards, en 2022 dix milliards de plus (effet du taux variable), tandis que les charges d'intérêts (celles payées sur les dépôts), qui en 2020 étaient de 11 milliards, en 2022 étaient de 14 milliards ( seulement trois milliards de plus).
Les choses se sont donc déroulées un peu à l'opposé de la façon dont le ponzo ponzapo ponzava ponzava, et si je vous expliquais pourquoi ça s'est passé ainsi du côté des revenus d'intérêts (les hypothèques sont principalement à taux variable), je n'ai pas besoin de vous l'expliquer pourquoi ils sont allés ainsi du côté des intérêts passifs, c'est-à-dire ceux que nous recevons sur nos dépôts ! La raison est simple : le marché bancaire n’est pas compétitif. D'une part, nous sommes tous obligés de détenir un dépôt bancaire, sous peine de mort civile. D'un autre côté, en Italie, les banques importantes se comptent désormais sur les doigts d'une main et font visiblement un signe : la sage règle du "chien ne mord pas le chien" empêche la mise en œuvre de politiques commerciales "agressives". (en augmentant le taux d'intérêt) pour éviter les clients en leur offrant un taux plus élevé, en considérant qu'une fois passée la manne des taux d'intérêt (actifs) élevés, le titulaire du compte redeviendrait, pour la banque, ce qu'on appelle à Rome "un fardeau", c'est-à-dire un fardeau, une perte, un lest !
Mais n'y avait-il pas un Commisariu à la Concorrenzu ?
Mais bien sûr il y avait : Mme Vestager, condamnée en première et deuxième instance par les tribunaux de l'Union pour avoir activé avec une décision que tout le monde peut désormais facilement qualifier d'illicite (nous l'avions aussi fait ex ante ), celle de la banque Tercas , l'enchaînement des événements qui ont conduit à la tragédie des quatre soi-disant « populaires » (un seul l'a été), la vente des deux vénitiens, etc. Mais qui sait si la GenZ ou les punturini, qui sait si les divers néoplasmes du Débat, se souviennent, dans leur délire livide et égocentrique, de ces faits non dénués d'importance ? Probablement pas. A l’inverse, ceux qui étaient là et qui y réfléchissaient auront compris que la « concurrence » pour l’UE n’est que la continuation d’une politique d’agression contre notre système économique par d’autres moyens : c’est-à-dire avec la complicité du PD. PD qui, sans surprise, est l'expression et le bras laïc de ces intérêts qui ont toujours fomenté le conflit intergénérationnel en Italie en répandant le mensonge de l'avenir refusé aux jeunes par la prodigalité de leurs pères (alors qu'il leur était refusé par l'inutile austérité du PD).
Or, s'il n'y a pas de concurrence (sauf dans le cas où l'invoquer sert à nous mettre en difficulté), il y a un cartel, et pour cette raison les rendements des dépôts sont restés au point mort et la marge d'intérêt (perçue par le système bancaire) a augmenté d’environ six milliards.
Honnêtement, les 140 milliards que la Banque centrale aurait transférés au système bancaire selon De Grauwe, je ne sais pas ce que c'est ni comment ils s'inscrivent dans ce raisonnement. Cela signifie-t-il peut-être que les banques ont pu maintenir à un niveau bas leurs taux d’emprunt, ceux qu’elles paient sur leurs encaissements, parce que la banque centrale les a refinancés massivement à des taux plus bas ? Ce sera le cas… Or, les taux pratiqués par la BCE ont augmenté, ceux sur les opérations de refinancement du système bancaire sont au-dessus de 4% depuis un certain temps , tandis que les taux sur les dépôts sont encore bien en dessous :
et donc je ne vois pas (je) comment le refinancement de la BCE, qui s'effectue à des taux plus élevés, aurait contribué à maintenir les taux de dépôt à un niveau bas. Mais évidemment, il y a quelque chose ici que je ne comprends pas, ou peut-être que je le comprends : il faut dire que #hastatolaBCE parce qu'on ne peut pas dire que #hastatolEU.
Et c'est très bien.
Mais ce que je ne comprends vraiment pas, c'est autre chose : qu'est-ce que le contribuable a à voir là-dedans ? Honnêtement, je ne comprends pas l'affirmation selon laquelle de cette manière (c'est-à-dire en refinançant un système bancaire qui, selon lui, aurait dû enregistrer des pertes, alors que selon les preuves concrètes des faits, il réalisait des bénéfices), la BCE aurait avons transféré les pertes du secteur bancaire vers le contribuable !
Il y a, à mon avis, deux niveaux d’interprétation possibles de cette affirmation (s’il y en a d’autres, n’hésitez pas à les ajouter).
Premièrement : on peut imaginer que De Grauwe veut dire qu'en favorisant le maintien de taux d'emprunt bas avec ses transferts, la BCE aurait permis un élargissement anormal de la marge d'intérêt. Oui, d'accord : mais dans ce cas il serait logique de dire que les pertes ont été transférées au client , via une hausse des taux débiteurs non compensée par une hausse des taux débiteurs. (C'est drôle comme un bénéfice bancaire vu du côté du client ressemble à une arnaque !). Or, le client est aussi un contribuable (presque toujours), mais il entre dans ce raisonnement en tant que client, car l'argent dont nous parlons (celui qui est entré dans les caisses des banques) ne vient pas de ses impôts. Parler de « contribuable » dans ce cas est tout aussi logique que de dire que lorsque l'American Airlines 587 s'est écrasé, cela a coûté la vie à 260 contribuables.
Centre de baise ?
Deuxièmement : puisqu'il parle des contribuables, l'horrible soupçon surgit dans mon esprit que De Grauwe veut nous suggérer, ou peut-être même croit, que l'émission d'argent, et en particulier des 300 milliards selon lui donnés par la BCE à les banques, est financé directement ou indirectement par les recettes fiscales. Ce serait particulièrement grave et il n’est pas difficile pour vous de vous en rendre compte.
En fait, les paroles les plus perturbatrices prononcées lors de la législature précédente n’étaient pas celles-ci :
(comme l'auront probablement pensé les plaies perforantes et autres tumeurs), mais celles-ci :
"C'est tout!" L'argent de la BCE ne vient pas de la collecte des impôts, c'est de l'argent émis par la Banque Centrale, la Banque Centrale crée de l'argent, c'est tout !
Pourquoi ce concept est-il si disruptif, si subversif qu’il est rapporté dans chaque manuel de macro ? Tout simplement parce que cela rappelle une évidence : le budget de l’État pourrait être financé par l’émission de monnaie. Du financement à base monétaire (par. 11.3.3 du manuel Acocella) :
nous avons parlé partout pendant plus de dix ans ( voici un article dédié ). Personne ne prétend que c'est la panacée, mais aujourd'hui l' opinion commune des journaux est que c'est un désastre, même si, en cas de besoin, il est inévitable d'y recourir sous des formes déformées et donc inefficaces. Pensez au Quantitative Easing : pour ne pas financer quelques dizaines de milliards d'investissements publics par la création monétaire, plusieurs centaines de milliards de financements ont été déversés dans le système bancaire qui les a alloués au nom de son propre business, principalement via le carry trading ou d'autres opérations sensiblement neutres pour l'économie réelle !
Qu'est-ce que c'est!
Sur ce simple fait technique (la Banque centrale crée de la monnaie), il faudrait articuler un minimum de réflexion politique. Pourquoi les punturini, les ggiovani et autres sont-ils toxiques ? Parce qu'ils sont égoïstement enfermés dans une dimension épiphénoménale de la réalité : je ne trouve pas de travail, mon père en avait un, alors mon père m'a volé mon travail ; Je suis soumis à une obligation, donc maintenant il y a un problème, avant tout allait bien ! Le mot méthodologiquement erroné, celui qui génère une déconnexion temporelle (le travail du père avait lieu au temps du père et n'était donc pas, à moins qu'il n'ait la DeLorean dans le garage, en concurrence avec celui du fils ; le problème était aussi plus ancien, et se réveiller plus tôt aurait peut-être contribué à empêcher celui qui l'a provoqué de s'adresser au gouvernement), est, naturellement, je , qui, avant d'être un brai, est, comme le savent les gens instruits, le plus sale des pronoms.
Tout, y compris les problèmes perçus par les égoïstes toxiques, naît d'une décision qui n'est pas italienne, mais mondiale, car elle reflète le renversement global de l'équilibre des pouvoirs entre le capital et le travail : le divorce entre le Trésor et la Banque d'Italie (ici vous trouvez tous les articles dédiés au sujet , si je vous suggère de les consulter). L’explosion de la dette publique italienne est étroitement liée à cette décision, comme nous le savons. Pour ceux qui n'écoutent que maintenant, je rappelle que la décision de la Banque Centrale de ne pas intervenir en faveur de l'émission de titres de dette publique (c'est-à-dire la décision de placer ce financement exclusivement entre les mains des épargnants et des marchés) a contraint le Trésor à pratiquer des taux d'intérêt plus élevés, et finalement à s'endetter pour payer les intérêts de la dette, qui ont ainsi doublé en une décennie, passant (à pas de géant) de 60 % à 120 % du PIB dans les années 1980. La prodigalité des générations passées y est pour quelque chose : ce sont aussi ces générations qui avaient ramené le ratio à 100 % avant la crise, pour ainsi dire. Le facteur déterminant est la défaite du travail et la victoire des revenus financiers : le capital financier, « les marchés », devenus arbitres du destin de l'État, copropriétaires (avec le judiciaire) de la fonction de direction politique, ont mangé l'excédent primaire depuis des décennies de l'État, un excédent qui sert, en fait, à rémunérer la croissance anormale de la dette déterminée par cette décision lointaine.
Comme je vous l’ai expliqué il y a longtemps, le problème ici n’est même pas l’Europe. Bien entendu, le Traité de Maastricht a consolidé en règle de niveau supra-constitutionnel (selon certains) ce qui était jusqu'à présent un simple gentlemen's Agreement ou un peu plus, en l'inscrivant dans ce qui est finalement devenu le paragraphe 1 de l'art. 123 du TFUE (auparavant il s’agissait de l’article 101 du Traité de Maastricht). Mais en ce sens, l’Europe, comme dans sa meilleure tradition, a simplement suivi les ordres, en incorporant dans le système euro-unitaire la Grundnorm unique et globale de la troisième mondialisation : l’hégémonie des marchés sur les États, obtenue en attribuant aux marchés ( pour un intérêt supposé supérieur, celui de la « stabilité » et de la lutte contre la corruption), le rôle d'uniques financiers des Etats, qui étaient ainsi privés d'une de leurs raisons constitutives, celle de battre monnaie. Bien entendu, au-dessus de cette décision, comme antécédent logique et politique, il y a l’affirmation d’un monde unipolaire, la « défaite du communisme », qui était visiblement en difficulté dès le début des années 1980. Ce qui échappe cependant aux nouveaux arrivants , c'est que quelque chose qu'ils tiennent pour acquis, à savoir que l'État doit se tourner vers le marché pour « obtenir l'argent » qui « n'est pas là », n'est pas si évident : c'est une décision politique et c'est un carrefour décisif, le carrefour non perçu par eux d'où dérivent les problèmes qu'ils sont capables de percevoir !
Si le jeune homme doit mener une vie de merde, c'est parce qu'alors, en 1981, ce ne sont pas ses parents, mais Ciampi et Andreatta, qui ont décidé de se jeter dans le vent et de faire exploser le coût du financement de la dette publique. Alors "Ciampi et Andreatta laids caca caca !", comme on le lit dans de nombreux blogs d'autres néoplasmes (les zérovirgolistes tous instruits et distinctifs) ? Mais, bref, je serais plus atténué : le phénomène était mondial, comme le montrent de nombreuses données dont vous disposez :
et il est difficile d’évaluer s’il aurait été possible de faire autrement à l’époque. GenZino pourrait dire : "Oui, mais papa a voté pour Ciampi et Andreatta !" (pas pour Ciampi, mais tant pis). Eh bien, même ce raisonnement ne tient pas, du simple fait que la décision, imposée par la violence des faits, a de toute façon été prise en dehors d'un circuit démocratique. Bien sûr, si la décision avait été explicite, avait été débattue au Parlement, un discours d'honnêteté aurait pu être prononcé : "Chers travailleurs, vous avez perdu, alors maintenant soit nous creusons, soit nous en paierons les conséquences dans les longues années. venir." !" Oui, il est évident qu'aucun homme politique ne pourra jamais faire un tel discours, mais nous nous comprenons : une série de choses qui devaient être faites après auraient pu être faites avant (en laissant de côté un instant l'hypothèse tentante de faire la guerre". ar monno", si cher au peuple Rodomonti aux six préférences…).
Il n'en demeure pas moins que si aujourd'hui le pauvre GenZino n'a pas d'avenir, ce n'est pas parce que son père a une pension (la gestion de l'INPS est déséquilibrée du côté de l'assistance, donc, par exemple, du revenu de divananza ou du revenu de serf , non du côté des retraites, comme vous pouvez l'apprendre ici si vous ne le savez pas), mais parce que l'État a dû couper dans les investissements publics pour payer les intérêts de la dette dont l'explosion anormale a été provoquée par une décision qui, avec la pension des parents, n'a rien faire avec quoi faire. Au contraire! Les GenZini sont victimes, les petits, d'une décision prise pour retirer à leurs parents la petite pension qu'ils auraient pu avoir, pour les obliger à se tourner vers le circuit financier (deuxième pilier et tout ça ) afin de s'assurer un revenu minimum après fonctionnement. L'ennemi des GenZini, ce ne sont pas leurs parents : c'est l'ennemi de leurs parents, celui qui voulait un monde où il fallait deux salaires (celui du parent 1 et celui du parent 2) pour en faire un, et deux pensions (la publique et la l'intégratif) pour en faire un (d'ailleurs, on voit ici comment une certaine rhétorique de l'émancipation et une certaine rhétorique du conflit générationnel sont toutes deux fonctionnelles au discours du capital financier : ce qui ne veut pas dire que la réalité de l'émancipation et du conflit générationnel ne sont pas positif, mais qu'ils sont rhétoriquement bien mieux lotis que nous !).
Si jamais ça arrive à la tête du GenZini, cela prendra du temps, car on a compris que pour y arriver il ne passera pas par le méat auditif externe mais par le rectum : dix mètres ou plus de plus et plus pénible à parcourir deux centimètres et demi.
C'est très ennuyeux, aussi parce que nous n'avons pas beaucoup de temps, mais bon…
De même, le commentateur qui nous dit ce que l'on savait, à savoir qu'en Suède le management était plus efficace, devrait peut-être se poser une question : se pourrait-il que la Suède soit moins sujette au chantage ?
Mais je comprends qu’on ne peut pas demander aux autres un effort d’abstraction, de remontée laborieuse dans la chaîne causale : d’autres veulent des solutions, peut-être indépendamment de la connaissance du problème. Le problème, tel qu'ils le posent dans leurs revendications, c'est ce que je ressens : et ça suffit !
C'est dommage que ceux qui pensent ainsi fassent en fait partie du problème…
Je conclus en revenant au ponzante ponzante : une revue utile peut surgir de De Grauwe . J'espère que cela vous a été utile et je vous laisse avec une question. La Banque centrale peut influencer l’activité économique en régulant directement ou indirectement la masse monétaire (c’est-à-dire l’octroi de crédit) par le biais du taux d’intérêt. Si les taux d’intérêt appliqués par la BCE augmentent, ceux facturés par les banques pour accorder des crédits augmentent, la demande de prêts hypothécaires diminue, l’économie ralentit, etc. De cette façon, l’économie est envoyée en récession, ce qui est le seul moyen pour la Banque centrale de contrôler l’inflation, étant donné qu’elle ne dépend pas de la monnaie mais de la demande ( un autre aveu historique qui est passé inaperçu pour la plupart).
Bien.
Mais cela suppose qu'il y ait de l'argent, et un circuit de crédit associé : je crois en unum eurum (mais aussi en unam liram : d'après ce que je veux vous dire, ça ne changerait pas grand chose).
Bien.
Cependant, la transition numérique s’accompagne d’une transition monétaire, qui a généré, via les Fintech et d’autres innovations, une anthologie de diverses monnaies, et donc de nouveaux canaux de collecte et de décaissement du crédit. Quel impact l'existence de ces alternatives a-t-elle sur la capacité de la Banque centrale à influencer l'activité économique, à la faire entrer en récession lorsque cela est nécessaire, c'est-à-dire, en termes plus aseptiques, sur le « mécanisme de transmission » de la politique monétaire ?
Pour tous les autres, évidemment, il existe des prêts hypothécaires à taux variable…
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article écrit par Alberto Bagnai et publié sur le blog Goofynomics à l’URL https://goofynomics.blogspot.com/2024/04/creazione-di-moneta-ed-eutanasia-del.html le Mon, 01 Apr 2024 10:49:00 +0000.