L'Europe est-elle une taille optimale pour un État? Probablement pas. "L'Europe" (comprise comme l'adhésion à la zone euro) ne sera jamais un État national, mais pourrait devenir quelque chose comme un État fédéral. Beaucoup soutiennent (à juste titre) qu'une certaine forme d'union politique est nécessaire pour rendre l'union monétaire durable. D'autres soutiennent plus clairement que l'union monétaire n'est qu'un pas vers le véritable objectif: l'union politique européenne. Je dirais que cet objectif est antihistorique. En 1946, il y avait 74 pays dans le monde, et aujourd'hui il y en a 192. Plus de la moitié de ces pays sont plus petits que le Massachusetts. En 1995, 87 pays comptaient moins de cinq millions d'habitants.
La taille optimale d'un pays peut être conçue comme le résultat d'un compromis. D'une part, les petits pays ont l'avantage d'un faible degré de conflit et d'une relative convergence des préférences. D'un autre côté, les grands pays ont plusieurs avantages, notamment des économies d'échelle dans la fourniture de biens publics, la protection contre les chocs externes et la taille du marché. Cependant, à mesure que le marché devient plus ouvert, l'un des principaux avantages d'être un grand pays devient beaucoup moins important. Un pays n'a pas besoin d'être grand pour s'ouvrir au marché. La tendance à réduire la taille moyenne d'un pays est donc parfaitement compréhensible dans un environnement de libéralisation des échanges. Pourquoi un pays voudrait-il s'enfermer dans une union politique alors qu'il pourrait être petit, bénéficier de la liberté de direction politique et commercer pacifiquement avec le reste du monde? Il n'y a pas besoin d'intégration politique s'il y a intégration économique. L'intégration économique doit aller de pair avec le séparatisme politique, comme je l'ai fait valoir avec Enrico Spolaore et Romain Wacziarg . L'Europe va dans la direction opposée.
[…]
L'union monétaire est-elle utile pour garantir la paix en Europe? On dit souvent, à la fois dans les médias et dans la science, que les coûts et les avantages de l'union monétaire sont insignifiants par rapport à l'avantage politique authentique de l'Union européenne: celui de prévenir des conflits militaires destructeurs tels que ceux qui ont conduit aux deux guerres mondiales . Cet argument ne me semble pas convaincant et est probablement incorrect. On pourrait également affirmer qu'en fait, la probabilité de tensions conflictuelles augmentera probablement si plusieurs pays sont obligés de coordonner leurs politiques et de rechercher des compromis sur diverses questions en raison d'une union monétaire inutile. Un système de libre-échange, accompagné d'une indépendance nationale dans le choix de l'orientation politique, peut être plus approprié pour promouvoir des interactions pacifiques. À tout le moins, ce raisonnement est aussi convaincant que son contraire. Je voudrais également noter que, compte tenu des vingt dernières années, l'animosité entre les pays occidentaux a rarement été aussi élevée que ces derniers mois, alors que l'union monétaire devient une réalité.
[…]
Je voudrais noter que, récemment, les progrès vers l'unification européenne ont souvent été moins enthousiastes que leurs politiciens. Cette observation soulève des doutes quant à la durabilité politique du processus d'intégration et indique que, dans ce cas, les citoyens européens ont été plus prudents que leurs dirigeants.
(… ici , p. 301 …)
(… peu importe ce que vous pensez, cela nous laisse un penseur politique courageux et prémonitoire, un véritable interprète de la pensée libérale. Vous pouvez être en désaccord avec cette pensée, et moi-même, en tant que keynésien, je me suis trouvé en controverse avec certaines de ses dégénérations, mais on ne peut pas ne pas reconnaître que lorsqu'il s'exprime véritablement et sans conditionnements, comme dans ce cas, en s'appuyant sur des données, il atteint une cohérence interne et une capacité à lire et à prédire la dynamique de la réalité que nous ne trouvons généralement pas chez les penseurs soi-disant progressistes, bien qu'en théorie ils disposent d'outils d'analyse de la réalité tout aussi puissants. Je vous demande, comme on nous le demanderait en classe, une minute de silence …)
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article écrit par Alberto Bagnai et publié sur le blog Goofynomics à l’URL https://goofynomics.blogspot.com/2020/05/in-memoriam.html le Sun, 24 May 2020 09:43:00 +0000.